{"guid": "22daeb55-760b-41f3-8e27-bd2cc7551b83:9ec94ede-732c-4a9a-a6f0-46f34e177f39", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1409207156.1", "spisova_znacka": "9Co/67/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/67/2012 z 24. 7. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júla 2013, sp. zn. 9Co/67/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1409207156.1", "identifikacne_cislo": "1409207156", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2013-07-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9ec94ede-732c-4a9a-a6f0-46f34e177f39", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1409207156.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1409207156.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1409207156.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/67/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1409207156
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1409207156.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Huszára a členiek
senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej, v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700 proti odporcovi: Bratislavské
kultúrne a informačné stredisko, Nábr. arm. gen. L. Svobodu 3, Bratislava zast. SALLEM, SEČANSKÝ
& PARTNERI, s.r.o., Dostojevského rad 1, Bratislava o zaplatenie 329,95 eura s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 16C 49/2011-90 zo dňa 30.
novembra 2011, v pomere hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutých častiach  p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súd prvého stupňa konanie o zaplatenie 148,19 eura zastavil s poukazom na ust. § 96 ods. 1
a 3 O.s.p., uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 181,76 eura s 9,25% úrokom z omeškania
ročne od 19.11.2009 až do zaplatenia a vo zvyšku návrh zamietol.

Vychádzal zo zistenia, že dňa 16.10.2007 sa uskutočnila v priestoroch odporcu Beánia,
ktorej sa zúčastnila aj poškodená M. F., ktorá si na mieste na to určenom -
šatni PKO odložila svoje veci, zimný kabát a sako,  spolu s ďalšími  osobami, na základe čoho im
boli vydané 3 ks lístkov. Lístky nezodpovedali počtu odovzdaných vecí, nakoľko zo zhodnej výpovede
svedkyne D. S. a vyjadrení poškodenej a F.. H. G. vyplynulo, že menšie veci ako svetre, šály a pod. si
účastníci ukladali do vreciek alebo rukávov kabátov, búnd. Poškodená spolu s ďalšími dvomi osobami
asi o 3,15 hod. si išla vyzdvihnúť zo šatne svoje veci, pričom šatniarke boli odovzdané 3 ks lístkov. Na
základe týchto lístkov im šatniarka odovzdala oblečenie, avšak chýbali veci poškodenej a to zimný kabát
a sako, ktoré mala v rukáve kabáta. Na túto skutočnosť poškodená ihneď upozornila, čo potvrdila aj
svedkyňa S. M. F.. H. G.. O strate oblečenia sa vyhotovil záznam v knihe služieb.

Na takto zistený skutkový stav aplikoval súd prvého stupňa ust. §  433 ods. 2  a § 813 Obč. zák.
v dôsledku čoho dospel k záveru, že zodpovednosť odporcu je objektívna a môže sa jej zbaviť
zodpovednosti len v tom prípade, ak preukáže že škoda by vznikla aj inak, teda mimo rámca osobitnej
povahy jeho prevádzky. V danom prípade, však odporca túto skutočnosť nepreukázal. Zo svedeckej
výpovede D. S., ktorá preberala a vydávala veci zúčastneným na uvedenej Beánii nebolo preukázané,
že by poškodenej vydala jej oblečenie na základe ňou predloženého lístka. Otec poškodenej mal s
navrhovateľom uzavretú poistnú zmluvu  č. 100001377 pre poistenie domácnosti. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ vyplatil poškodenej sumu 9.940,- Sk, po prepočte konverzným kurzom  329,95 eura,
ktorá predstavuje výšku škody za zimný kabát a sako, ktoré boli odcudzené poškodenej počas akcie
odporcu. Podľa § 442 ods. 1 sa uhrádza skutočná škoda, ktorá v tomto prípade bola vo výške 5.475,69



Sk, po prepočte konverzným kurzom  181,76 eura, ktorú navrhovateľ preukázal dokladom o výške škody.
Vyplatením plnenia prešlo právo na náhradu škody podľa § 813 Občianskeho zákonníka z poškodeného
na poisťovňu.

Nakoľko sa odporca s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho v zmysle cit. ust. zákona
zaviazal aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 9,25% odo dňa 19.11.2009, t. j. odo dňa
nasledujúceho po dni doručenia návrhu odporcovi a nie ako žiadal navrhovateľ odo dňa 1.11.2008, keď
nepreukázal doručenie výzvy na plnenie odporcovi a to vo výške v súlade s § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z. z..

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote v jeho vyhovujúcej časti napadol odporca zotrvávajúc
na svojich tvrdeniach prezentovaných aj pred súdom prvého stupňa, že  odporca vydal poškodenej počet
kusov oblečenia zodpovedajúcemu počtu predložených kusov šatňových lístkov, okamihom ktorým
prešla zodpovednosť za prípadnú škodu na veciach na poškodenú, o čom svedčí svedecká výpoveď
pracovníčky odporcu. Keďže škoda za ktorú by odporca v zmysle § 433 ods. 1 Obč.zák.  nevznikla,
nemohol  ani na navrhovateľa prejsť nárok v zmysle ust. § 813 ods. 1 Obč.zák. z dôvodov ktorých
navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo vyhovujúcej časti  zmenil a žalobu zamietol.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že v konaní bolo preukázané, že
pracovníčka odporcu odovzdala poškodenej iba dva kusy oblečenia. Odporca sa svojej zodpovednosti
za vnesené a odložené veci ktorá mu vyplýva z ust. § 433 Obč.zák. nezbavil a preto navrhuje aby
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v napadnutom rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. , ( rozsudok bol odvolacím súdom
verejne vyhlásený podľa § 211 ods. 2 a  § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
proti rozsudku nie je dôvodné, pretože súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav z ktorého vyvodil
aj správny právny záver o objektívnej zodpovednosti odporcu, ktorej sa mu v konaní nepodarilo zbaviť,
pretože nepreukázal že škoda by vznikla aj inak, teda mimo rámca osobitnej povahy jeho prevádzky.

Ak teda navrhovateľ vyplatil plnenie z poistnej  zmluvy  č. 100001377 Poistenie domácnosti poškodenej
M. F. dňa 23.9. 2008 prešlo právo na náhradu škody podľa § 813 Občianskeho zákonníka z poškodenej
na poisťovňu v dôsledku čoho  je vyslovený záver súdu prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí správny.

Bez významu je  snaha odporcu spochybniť správnosť záveru súdu prvého stupňa o dôvodnosti nároku
tým, že v odvolaní tvrdí, že  „odporca vydal poškodenej počet kusov oblečenia zodpovedajúcemu
počtu predložených kusov šatňových lístkov“, tvrdenie ktoré je v rozpore s výsledkami vykonaného
dokazovania ( svedecká výpoveď  D. S., vyjadrenie F.. H. G. a poškodenej M.  F.). Ak by súd prijal túto
tézu, nevychádzal by pri rozhodovaní z hodnotenia dôkazov, na princípe ktorom stojí  súdne konanie, ale
takéto rozhodnutie by zaťažil prejavom svojvôle ( nález ÚS zo dňa 16.6. 2003 sp.zn. 283/2000), preto
tejto námietke nemožno pripísať očakávanú váhu.

Vzhľadom na uvedené, za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre
rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď odporca v odvolaní
neuviedol  žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení
napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd,
v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého
rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p.  bez ďalšieho
odkazuje,   napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v jeho vyhovujúcej časti, vrátane výroku o náhrade
trov konania  ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142
ods. 1 O.s.p.. Úspešnému navrhovateľovi v súvislosti s konaním pred odvolacím súdom nevznikli žiadne
trovy, preto odvolací súd mu ich nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16C/49/2011", "guid": "38d4f834-13ca-487e-8c0e-511dd77b5e1e:6bcb76ba-01cd-4169-bcb9-eb175e4bc8de", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}