{"guid": "a2f94754-3792-48ff-a92f-b8a5399bf36b:fa183bb4-0c2d-48ea-ab65-2baa5435cd9c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1410204426.4", "spisova_znacka": "5Co/653/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/653/2013 z 29. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. decembra 2013, sp. zn. 5Co/653/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1410204426.4", "identifikacne_cislo": "1410204426", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-12-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "nazov": "§ 146 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fa183bb4-0c2d-48ea-ab65-2baa5435cd9c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1410204426.4", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1410204426.4", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1410204426.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/653/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410204426
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1410204426.4

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1. J. M., U. Š. X, U., X. H. W., U. Y. X, U., K. M..
G. X.Á. H.. J. X., Y.. N.. K.., Z.: XX XXX XXX, Y. Y. U. XX, U., proti odporcom: X. Y. U. D.Ž., Z.: XX XXX
XXX, D. XX, U., M.. H.. H. T., G. Y. Y. E. XX, U., X. T. J., Y. X, U., X. J. Y., Y. X, U., X. J. U., U. Y. XXXX/
X, U., X. H. N., T. X, U., X. M. I., Y. X, U., X. R.. J. X., Y. X, U., X. H. X., T. XXX, S., X. J.. F. X., R. M. XX,
U. G. právny Q. J. M.T., M.. X. X. XXXX, Q. U. Y. X, U., XX. Z.. M. F., O.., W. XX, U., G. právny Q. J. M.,
M.. X. X. XXXX, Q. U. Y. X, U., XX. J. U., Y. X, U., XX. J. R., Y. X, U., XX. H. U., Y. X, U., XX. P. S., Q. Y..
J. XX, F., XX. Z.. H. G., X. G. XX, U., XX. J. G., X. G. XX, U., XX. J. J., Y. X, U., XX. Z. Š., Y. X, U., XX. T.
Š., Y. X, U., XX. Y. U. D. U. Z., Z.: XX XXX XXX, R. X, U., M. H.. H. D., G., U. XX, U., XX. N. R., P. X, U.,
XX. X. R., P. X, U., XX. T. E., Y. X, U., XX. R. S., Q. U. Y. X, U., M.. K. H. J., R. Okresného Y. U. Z., XX. J.
J., X. XX, U., XX. J.. J. S., Ľ.. M. XX, U., XX. Z. K., Y. XX, U., XX. R. T., Y. X, U., XX. G. T., Y. X, U., XX.
J. J., Y. X, U., XX. J. W., Y. X, U., XX. G. I., E. X, Š., XX. M. X., Y. X, U., XX. J. W., Y. X, U., XX. J. H., H.
Q.. X, U., XX. J. Ž., Y. X, U., XX. Z.. T. Y., Y. X, U., XX. Š. Y., Y. X, U., XX. G. Y., D. S.- J. XXX, XX. J. Y.,
D. S.- J. XXX, XX. N. U., Y. X, U., XX. M. U., Y. X, U., XX. U. A., Y. X, U., XX. U. X., Z.. U. XX, U., XX. J.
S., R. XX, D. X., XX. N. U., Y. X, U., XX. S. U., Y. X, U., XX. Z.. J. X., Y. X, U., XX. Z.. M. X., Y. X, U., XX.
H. S., Š. XX, Z. R. D., XX. F. S., Š. XX, Z. R. D., XX. R.. J. G., Y. X, U., XX. R. U., R. 2, U., XX. Z. U., R.
X, U., XX. Z.. D. Y., Y. X, U., XX. S. U., Y. X, U., XX. J. K., Y. X, U., XX. J. Y., E. XX, U., XX. J. J., Y. X, U.,
XX. J. S., Y. X, U., XX. J.. P. S., Y. X, U., XX. Z.. J. J., F. S. XXX, F. S., XX. H. J.Š., Y. X, U., XX. J. J., Y.
X, U., XX. Z.. H. J., Y. X, U., XX. R. P., T. XX, U., XX. J. Š., Y. X, U., XX. Z. N., Y. X, U., XX. J. R. S., Y. X,
U., XX. Y. X., Y. X, U., XX. G. K., Y. X, U., XX. S. F., Y. X, U., XX. J. X., Y. X, U., XX. J.. Z. X., M. XX, U.,
XX. Z.. N. F., Y. X, U., XX. Z.. T. N., Y. X, U., XX. T. F., X. X, U., G. právny Q. T. F., M.. X. X. XXXX, Q. U.
Y. X, U., XX. J. A., J. X, U., G. právny Q.Y. T. F., M.. X. X. XXXX, Q. U. Y. X, U., XX. Y. F.Q., Y. X, U., M..
F. A., R. Okresného Y. U. Z., XX. J.. Y. Č., U. XXX, U., XX. J.. H. T., Y. X, U., XX. J.. G. O., Y. X, U., XX.
U. M., Y. X, U., XX. U. F., Y. X, U., XX. H. F., Y. X, U., XX. T. U., Y. X, U., XX. F. U., Y. X, U., XX. S. F.,
H. Y. XX, U., o určenie neplatnosti zmluvy o dielo, na odvolanie odporcu 1. proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV zo dňa 14. decembra 2012 č.k. 19C/29/2010-534 v časti náhrady trov konania takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa v časti náhrady trov konania m e n í   tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie podľa § 96 O.s.p. zastavil pre späťvzatie návrhu
na začatie konania, ktorým sa navrhovatelia domáhali určenia neplatnosti Zmluvy o dielo č. XXXXXXX
uzatvorenej dňa 30. 12. 2009 medzi odporcom 1. a vlastníkmi bytov a nebytových priestorov bytového
domu na Y. I. Č.. X T. U., predmetom ktorej bola dodávka a montáž zateplenia fasády bytového domu,
zateplenie strechy, výmena okien v suteréne, výmena vchodových brán, vymurovanie schodiskovej
steny, osadenie plastových okien a oprava odkvapového chodníka. Nakoľko k späťvzatiu návrhu na
začatie konania došlo z dôvodu, že odporca 1.  dňa 27. 06. 2012 oznámil, že dňa 04. 05. 2011 zrušil



predmetnú zmluvu o dielo, o náhrade trov konania rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak,
že odporcovi 1. uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľom 1. a 2. spoločne a nerozdielne náhradu trov
konania vo výške 662,68 Eur pozostávajúcu zo zaplatených súdnych poplatkov spolu v sume 165,50
Eur a z trov právneho zastúpenia v sume 497,18 Eur, a to do 15 dní od právoplatnosti uznesenia, k
rukám právneho zástupcu navrhovateľov 1. a 2.

Proti uvedenému uzneseniu v časti náhrady trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1.,
ktorý žiadal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa pre nesprávne právne posúdenie veci zrušiť a
vec mu vrátiť na ďalšie konanie. V odvolaní namietal, že zastavenie konania nebolo zavinené odporcom
1. Uviedol, že kritérium procesného zavinenia treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu
medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa domáhala a dôvodom, pre
ktorý návrh zobrala späť s tým, že konanie bolo zastavené. Odporca  1.  ako bývalý správca bytového
domu oznámil súdu prvého stupňa, že došlo k ukončeniu platnosti zmluvy o výkone správy a súčasne aj
k ukončeniu platnosti spornej zmluvy o dielo. Napádaná zmluva o dielo bola odporcom  1.  uzatvorená
na základe zmluvy o výkone správy a na základe rozhodnutia vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
bytovom dome, dôkazom čoho je zápisnica zo schôdze vlastníkov bytov. Navrhovatelia mali vedomosť,
že došlo k ukončeniu platnosti zmluvy o výkone správy s odporcom 1., ako správcom bytového domu,
nakoľko vlastníci bytov a nebytových priestorov v bytovom dome oznámili odporcovi 1.,  že na základe ich
hlasovania vypovedajú uzatvorenú zmluvu o výkone správy. Za dôkaz označil oznámenie navrhovateľov
1. a 2.  zo dňa 29. 03. 2010. Navrhovatelia  1. a 2.  teda mali vedomosť o tom, že s účinnosťou od
01. 09. 2010 dochádza k zmene správcu bytového domu. Ak sa preto navrhovatelia domnievali, že
zmluva o dielo je neplatná, boli povinní pokračovať v konaní bez ohľadu na to, že odporca 1. súdu
oznámil, že došlo k ukončeniu platnosti tejto zmluvy. Oznámenie odporcu 1. o ukončení platnosti zmluvy
nemôže  byť relevantným dôvodom pre zastavenie konania. Odporca 1. tak považuje za navrhovateľmi
nepreukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním odporcu 1., ani procesné
zavinenie medzi jeho správaním a žalobným petitom. Zastavenie konania tak podľa odvolateľa zavinili
práve navrhovatelia 1. a 2. V ďalšom odporca 1. namietal aj skutočnosť,  že prvostupňový súd žiadnym
spôsobom neodôvodnil, prečo zaviazal na zaplatenie náhrady trov konania len jeho a nie aj ostatných
účastníkov konania na strane odporcu. Nesprávnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa vidí aj v tom, že
navrhovateľom boli priznané aj trovy právneho zastúpenia za úkony právnej služby, ktoré nemožno podľa
neho považovať za účelne vynaložené.

Navrhovatelia 1. a 2. sa k odvolaniu vyjadrili v podaní doručenom súdu dňa 28. 05. 2013, ktorým
žiadali napadnuté prvostupňové uznesenie ako vecne správne potvrdiť. V odvolaní poukázali na
protichodné tvrdenia odporcu 1., ktorý ešte v oznámení o zrušení zmluvy o dielo zo dňa 03. 05.
2012 súdu argumentoval, že zrušením zmluvy o dielo odpadol predmet sporu a v prípade, že by aj
napriek tejto skutočnosti trvali na podanom návrhu, poukázal na absenciu naliehavého právneho záujmu
na požadovanom určení. Argumentáciu odporcu 1. preto označil za účelovú, keď zrušenie zmluvy
považoval najprv za dôvod späťvzatia návrhu na začatie konania a následne v odvolaní už tvrdil, že
navrhovatelia vzhľadom k žalobnému petitu mali v konaní pokračovať. Zdôraznili tiež, že jediným a
skutočným dôvodom, prečo došlo k späťvzatiu návrhu na začatie konania, bolo práve zrušenie zmluvy
odporcom 1., t. j. jeho správanie sa po podaní návrhu.  Práve zrušenie a nerealizácia absurdnej zmluvy o
dielo predstavovalo to, čo navrhovatelia podaným návrhom chceli dosiahnuť. K odporcom  1.  namietanej
neúčelnosti niektorých úkonov právnej služby uviedli,   že všetky úkony boli v predmetnom konaní
vykonané so zámerom zabezpečiť čo najúčelnejšiu ochranu práv navrhovateľov. Z ust. § 145 O.s.p.
vyplýva aj právo navrhovateľov na náhradu trov konania o predbežnom opatrení.

K odvolaniu sa vyjadril aj odporca 19., podaním doručeným súdu dňa 18. 06. 2013, ktorý tiež žiadal
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Uviedol, že konajúci súd
postupoval pri rozhodovaní o náhrade trov konania správne, keď zavinenie za zastavenie konania pričítal
odporcovi 1.

Odvolací súd vec prejednal podľa § 212 ods. 1, § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a po
preskúmaní veci dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1. je sčasti dôvodné.



Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Rozhodnutie o náhrade trov konania skončeného zastavením (pri procesnom zavinení) upravuje
ustanovenie § 146 ods. 1 a 2 O.s.p. Rozhodnutie podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
prichádza do úvahy len v prípadoch, kedy nie sú splneného podmienky pre aplikáciu ods. 2 uvedeného
ustanovenia, ktoré je svojou povahou špeciálnou úpravou k ods. 1 § 146 O.s.p. V prípade späťvzatia
návrhu na začatie konania v zásade platí, že zastavenie konania zavinil navrhovateľ, ktorého preto bude
zaťažovať náhrada trov konania (§ 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.). Ak sa však pre správanie odporcu vzal
späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca (§ 146 ods. 2 veta
druhá O.s.p.). Pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. musia byť
splnené dve podmienky: návrh podaný dôvodne a správanie odporcu odôvodňujúce späťvzatie návrhu
na začatie konania. Dôvodnosť podaného návrhu je pre účely rozhodovania o náhrade trov konania
možné posudzovať len z procesného hľadiska, t. j. z hľadiska vzťahu výsledku chovania odporcu k
požiadavke navrhovateľa.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa na rozhodnutie o náhrade trov konania aplikoval ust. § 146
ods. 2 O.s.p., keď konštatoval, že k späťvzatiu dôvodne podaného návrhu na začatie konania došlo pre
správanie sa odporcu 1., ktorý súdu oznámil, že dňa 04. 05. 2011 zrušil zmluvu, určenie neplatnosti
ktorej bolo predmetom konania.

Odvolací súd však po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vec nesprávne posúdil,
nakoľko vo veci neboli splnené podmienky na aplikáciu ust. § 146 ods. 2 O.s.p. a  o náhrade trov konania
malo byť preto rozhodnuté podľa všeobecného ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Z obsahu spisu vyplýva, že predmetom konania vo veci samej bolo určenie neplatnosti zmluvy o dielo,
uzatvorenej dňa 30. 12. 2009 medzi zhotoviteľom - odporcom  1. a vlastníkmi bytov a nebytových
priestorov v bytovom dome na Y. I.. Č.. X v Bratislave, za ktorých zmluvu uzatváral rovnako odporca  1. ,
ako správca bytového domu. Návrh na začatie konania bol súdu doručený dňa 15. 04. 2010. Uznesením
súdu prvého stupňa zo dňa 01. 10. 2010, č. k. 19C/29/2010-99 bol pripustený vstup odporcov 2. až
88. do konania. Dňa 04. 05. 2012 bolo súdu doručené oznámenie odporcu 1.  o ukončení platnosti
napádanej zmluvy, a to uzatvorením dodatku č. 1 k zmluve o dielo č. 1062010, ktorý bol za zhotoviteľa
aj objednávateľa opäť podpísaný odporcom 1. V dodatku sa zmluvné strany dohodli, že zmluvu o dielo
zo dňa 30. 12. 2009 nebudú realizovať a uvedená zmluva sa ku dňu 04. 05. 2011 ruší. Na základe
uvedeného došlo zo strany navrhovateľov k späťvzatiu návrhu na začatie konania.

Súd prvého stupňa z opísaného skutkového stavu uzavrel, že návrh na začatie konania bol podaný
dôvodne a jeho späťvzatie bolo zapríčinené odporcom  1., konkrétne jeho správaním po podaní návrhu
na začatie konania. Odvolací súd sa s uvedeným právnym názorom podporujúcim aplikáciu ust. § 146
ods. 2 veta druhá O.s.p. pre rozhodnutie o náhrade trov konania nestotožnil, nakoľko má za to, že nie
je daný vzťah medzi výsledkom správania sa  odporcu  1. a požiadavkou navrhovateľov (žalobným
petitom), ktorý je predpokladom pre záver o dôvodnosti podaného návrhu.

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali určenia neplatnosti zmluvy o dielo s tým, že naliehavý
právny záujem na požadovanom určení odôvodnili skutočnosťou, že náklady spojené s vyhotovením
diela budú hradiť samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov, t. j. medzi inými aj navrhovatelia  1.
a 2.  Po podaní návrhu na začatie konania, dňa 04. 05. 2011, nastala právna skutočnosť odvodená od
správania sa odporcu  1., v dôsledku ktorej zmluva o dielo zanikla (zrušenie uvedenej zmluvy odporcom
1.). Z uvedeného však nemožno vyvodiť záver o tom, že návrh, ktorým sa navrhovatelia domáhali



určenia neplatnosti zmluvy, bol podaný dôvodne, nakoľko neplatnosť a zrušenie zmluvy v dôsledku jej
vypovedania sú dva rozdielne právne inštitúty s rozdielnymi právnymi následkami. Posúdenie otázky
platnosti, resp. neplatnosti zmluvy, a teda dôvodnosti návrhu s takýmto predmetom sporu by bolo
vecou ďalšieho dokazovania. Samotné správanie odporcu spočívajúce v zrušení zmluvy o dielo nemôže
deklarovať dôvodnosť návrhu na určenie neplatnosti podaného navrhovateľmi. Dôsledkom právneho
úkonu odporcu  1.  je, že zmluva o dielo vznikla a bola platná od jej uzatvorenia do okamihu ukončenia
jej platnosti. Naopak navrhovatelia  1. a 2.  sa návrhom vo veci samej domáhali určenia jej absolútnej
neplatnosti, ktoré by znamenalo, že zmluva nikdy platne nevznikla a nemohla spôsobovať právne účinky.

Z procesného hľadiska preto nemožno vyvodiť záver o dôvodnosti navrhovateľmi podaného návrhu,
ktorý je jedným z predpokladov rozhodnutia o náhrade trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Na druhej strane odvolací súd vyslovuje názor, že navrhovateľom  1. a 2.  nemožno pričítať ani
zavinenie zastavenia konania v zmysle ust. § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď k zrušeniu zmluvy, t. j.
právnej skutočnosti spôsobujúcej zánik napádanej zmluvy, došlo po podaní návrhu na začatie konania
a nezávisle od ich konania. Navrhovateľom 1. a 2. však nemožno prisvedčiť, že sa domáhali zrušenia
zmluvy, t. j. dôsledku, ku ktorému smerovalo konanie odporcu uzatvorením dodatku č. 1 k zmluve o dielo,
nakoľko ako už bolo vyššie uvedené, predmetom sporu bolo určenie absolútnej neplatnosti zmluvy o
dielo. Z dôvodu zrušenia zmluvy však odpadol naliehavý právny záujem určovacej žaloby, ako procesný
predpoklad jej úspešnosti, čo bolo dôvodom pre späťvzatie návrhu na začatie konania.

Za situácie kedy o náhrade trov konania malo byť pre nesplnenie podmienok uvedených v ust. § 146
ods. 2 O.s.p. rozhodnuté podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti pre nesprávne právne posúdenie veci podľa § 220 O.s.p. zmenil tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto uznesenia.

K argumentácii odporcu  1., že navrhovatelia  1. a 2.  mali vedomosť o vypovedaní zmluvy o výkone
správy uzatvorenej medzi vlastníkmi bytov a nebytových priestorov a odporcom  1.  odvolací súd okrajovo
uvádza, že v čase podania návrhu na začatie konania bol správcom bytového domu odporca  1.  a to
až do 01. 09. 2010, a vypovedanie zmluvy o výkone správy nemalo vplyv na jeho účastníctvo v konaní,
nakoľko zmluvu o dielo uzatváral aj v postavení zhotoviteľa, t. j. aj po ukončení platnosti zmluvy o výkone
správy bol zmluvnou stranou zmluvy o dielo.

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 2 O.s.p.
tak, že vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov opätovného odvolacieho konania.
Odporca  1. napadol prvostupňové rozhodnutie pre nesprávne právne posúdenie veci argumentujúc
tým, že o náhrade trov konania nemalo byť rozhodnuté podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. tak, že
navrhovateľom  1. a 2.  bola priznaná náhrada trov konania, ale podľa prvej vety ust. § 146 ods. 2 O.s.p.
tak, že odporcom mala byť priznaná náhrada trov konania. Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu,
odporca  1.  bol v odvolacom konaní úspešný len čiastočne, a preto o trovách odvolacieho konania bolo
rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19C/29/2010", "guid": "1ad233ed-be82-4ca5-a448-6455a681309c:a9613f94-56ee-4a09-af94-e9f10d5babbb", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}