Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/326/2013 z 30. 5. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 9Co/326/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1411208666.1
Krajský súd Bratislava | 9Co/326/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1411208666.1 | 2013-05-30 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 28 ods. 1 OSP, § 28 ods. 2 OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 2 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/54721471-0539-4aa0-8f28-5956936bacca
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1411208666.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/326/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411208666
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411208666.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., Bratislava,
Karadžičova 8, IČO : 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Bratuislava,
Karadžičova 8, P.O.Box 205, proti odporkyni : F.. D. E., G. G., Q. XX, o zaplatenie 2.463,66 € s
príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 27.
februára 2013 č.k. 16C 299/2012 - 49, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a na ďalšie
konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa  zrušil platobný rozkaz, ktorý bol vydaný tamojším súdom
dňa 15. 6. 2012  č.k. 30Ro 815/2011 - 27 v plnom rozsahu, a to s poukazom na ust. § 173 ods. 1, 2 prvá
veta O.s.p., s odôvodnením, že predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných
rúk, keď zákon v danom prípade doručenie platobného rozkazu formou náhradného doručenia vylučuje.

Súd prvého stupňa zároveň konanie podľa § 103, § 104 ods. 2 prvá a tretia veta O.s.p. v spojení s § 24
a § 28 ods. 1 O.s.p. zastavil. V odôvodnení tejto časti svojho rozhodnutia uviedol, že  návrh na začatie
konania podal v mene navrhovateľa advokát JUDr. Ján Šoltés, Karadžičova 8, Bratislava, ktorému
navrhovateľ dňa  3. 1. 2011 udelil generálnu plnú moc. Prvostupňový súd vyzval  JUDr. Jána Šoltésa
výzvou zo dňa  6. 12. 2012, aby v lehote 10 dní odstránil nedostatok podmienky konania tak, že založí
do spisu plnú moc v origináli alebo overenú kópiu plnej moci na zastupovanie v predmetnom konaní, s
poukazom na ust. § 24 až § 28 O.s.p. tak, aby predmetné konanie bolo nezameniteľne špecifikované
účastníkmi, predmetom konania, prípadne spisovou značkou. Nedoloženie plnej moci udelenej v súlade
s § 24 O.s.p. a § 28 ods. 1 O.s.p. je odstrániteľným nedostatkom podmienok konania; ak však napriek
výzve takáto plná moc na zastupovanie v konaní nebude súdu predložená, súd konanie zastaví podľa §
104 ods. 2 tretia veta O.s.p. Predmetná výzva bola JUDr. Jánovi Šoltésovi doručená dňa 14. 12. 2012,
na ktorú tento reagoval písomným podaním zo dňa  20. 12. 2012, v ktorom uviedol, že predloženie
originálu plnomocenstva v predmetnom konaní považuje za nehospodárne a požiadal konajúci súd, aby
sa vysporiadal s originálom plnomocenstva založeným v spise.

Súd prvého stupňa dospel k záveru, že advokát JUDr. Ján Šoltés neodstránil napriek výzve súdu
nedostatok podmienky konania - nedostatok zastúpenia účastníka konania a nepreukázal jeho
oprávnenie k zastupovaniu navrhovateľa v tomto konaní a k podaniu návrhu na začatie predmetného
konania, z ktorého dôvodu konanie zastavil.

O náhrade trov konania si súd prvého stupňa vyhradil právo rozhodnúť do 30 dní po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej, podľa § 151 ods. 3 O.s.p.



Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa zrušenia
napadnutého uznesenia a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Prvostupňovému súdu
vytýkal nesprávne právne závery a následné nesprávne rozhodnutie. Svojím postupom odňal súd
prvého stupňa účastníkovi konania možnosť konať pred súdom.  Navrhovateľ nesúhlasil so záverom
prvostupňového súdu, že mu bola v konaní predložená nedostatočne individualizovaná plná moc na
zastupovanie navrhovateľa.  Generálne plnomocenstvo je justičnou praxou plne akceptované, obzvlášť
v konaniach, v ktorých je navrhovateľ zastúpený advokátom opakovane pred tým istým súdom, čo je v
konečnom dôsledku tiež v súlade s požiadavkou hospodárnosti a rýchlosti konania. Navrhovateľ odkázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo 45/2011  zo dňa  20. 4. 2011, ktorým v obdobnej
veci zrušil uznesenie odvolacieho súdu vo výroku o odmietnutí odvolania navrhovateľky a vec mu vrátil
na ďalšie konanie. Dovolací súd pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 28 O.s.p., ktorý upravuje formu
plnomocenstva, jeho rozsah a spôsob, akým sa má udeliť. Dovolací súd v spomínanom rozhodnutí
uviedol, že „odsek 2 citovaného ustanovenia zdôrazňuje, že zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo
udelené, je oprávnený na všetky úkony ako účastník konania,  plnomocenstvo udelené na celé
konanie nemožno obmedziť. Plnomocenstvom udeleným  na konanie pred súdom môže byť každá
listina účastníkom vlastnoručne podpísaná, ak je z nej vidieť vôľu účastníka, aby bol určitou osobou
zastupovaný.  Ak nejde o plnomocenstvo vzťahujúce sa len na určitý úkon, výslovne v plnomocenstve
udelený, je nutné vychádzať z toho, že ide o plnomocenstvo dané pre celé konanie ( Najvyšší súd ČSSR,
sp. zn. 2 Cz 2/68, R 56/1969 ). Pri plnej moci udelenej účastníkom konania zástupcovi, aby ho zastupoval
vo všetkých veciach bez obmedzenia, ide o všeobecnú plnú moc ( Najvyšší súd ČR, sp. zn. 25 Cdo
2144/98 ). Ako vyplýva z judikatúry súdov Slovenskej republiky ( napr. Najvyšší súd SR, sp. zn. 2 Cdo
112/01 ) všeobecné plnomocenstvo oprávňujúce zástupcu zastupovať zastúpeného  každom súdnom
konaní, je možné založiť do spisov súdnej správy a v konkrétnej veci sa naň odvolať.“

Navrhovateľ v odvolaní trval na tom, že z ust. § 28 ods. 1, 2 O.s.p., ako aj z ustálenej súdnej praxe
uvedenie konkrétneho konania s označením účastníkov nie je nevyhnutnou náležitosťou plnomocenstva.
Zo žiadneho ustanovenia O.s.p. nemožno vyvodiť, že by plnomocenstvo muselo byť udelené len pre
určitú občianskoprávnu vec a že by nebolo možné udeliť všeobecnú plnú moc oprávňujúcu zástupcu
k zastupovaniu v každom súdnom konaní. Najvyšší súd SR vo svojich rozhodnutiach (napr. sp. zn.
2Cdo 56/2011, sp. zn. 7Cdo 45/2011)  vyslovil právny názor, že „...právny názor odvolacieho súdu,
že plnomocenstvo, ktoré neobsahuje označenie účastníkov konania a vec neidentifikuje predmetom
konania (všeobecné plnomocenstvo), nespĺňa podmienky plnomocenstva vyplývajúce z ustanovenia §
24 a nasl. O.s.p. je preto nesprávny...“ navrhovateľ preto považuje súdu predložený originál generálneho
plnomocenstva za riadne a kvalifikované plnomocenstvo v súlade s ust. § 24 a nasl. O.s.p., ktoré
oprávňuje JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, na zastupovanie  navrhovateľa v súdnych konaniach.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
je opodstatnené.

Podľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolí, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie, alebo len pre určité úkony.

Podľa § 28 ods. 2 O.s.p. plnomocenstvo udelené pre celé konanie nemožno obmedziť. Zástupca,
ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť
účastník.

V súdenej právnej veci preukazuje právny zástupca navrhovateľa JUDr. Ján Šoltés, advokát, oprávnenie
zastupovať navrhovateľa v konaní pred súdom predložením písomného plnomocenstva, ( č.l. 13 spisu ),
podľa ktorého mu navrhovateľ ( identitikovaný svojím obchodným menom, sídlom, uvedením IČO,
tiež údajmi, pod ktorými je navrhovateľ zapísaný v príslušnom obchodnom registri, ako aj označením
konateľky navrhovateľa ) ako splnomocniteľ udelil plnú moc na zastupovanie „vo všetkých právnych
veciach súvisiacich s uplatnením a vymáhaním pohľadávok splnomocniteľa“. Podľa obsahu plnej moci
je JUDr. Ján Šoltés v plnom rozsahu splnomocnený, aby splnomocniteľa ( t.j. navrhovateľa ) v tejto
veci zastupoval, obhajoval, resp. aby vykonával všetky potrebné právne úkony, prijímal doručované



písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uznával uplatnené nároky, podával opravné prostriedky a vzdával
sa ich, vymáhal nároky, uzavieral zmier, a to aj vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné osobitné
splnomocnenie. Uvedené splnomocnenie je udelené v rozsahu práv a povinností podľa Občianskeho
súdneho poriadku, Trestného poriadku, Trestného zákona, Zákona o policajnom zbore, Správneho
poriadku, Exekučného poriadku a ďalších právnych noriem. Ak to bude potrebné, splnomocniteľ súhlasil,
aby splnomocnený advokát ustanovil za seba zástupcu.  Plnomocenstvo je datované dňom 3. 1. 2011,
obsahuje za splnomocniteľa ( nečitateľný ) podpis konateľa F.. I. A. a ďalej poznámku splnomocnenca,
že plnomocenstvo prijíma v plnom rozsahu, datovanú dňom 3. 1. 2011, ako aj ( nečitateľný ) podpis  za
splnomocnenca JUDr. Jána Šoltésa, advokáta.

Pri posudzovaní, či písomná plná moc má potrebné náležitosti, je potrebné skúmať, či spoľahlivo
preukazuje oprávnenie označeného zástupcu konať za účastníka konania; zmyslom a účelom tohto
procesného úkonu je totiž preukázať súdu udelenie plnej moci. Na rozdiel od názoru prvostupňového
súdu sa odvolací súd domnieva, že v danom prípade je možné takéto oprávnenie JUDr. Jána
Šoltésa  z obsahu predloženej písomnej plnej moci vyvodiť bez pochybností. Predložené plnomocenstvo
má povahu tzv. všeobecného plnomocenstva. Predložená listina je účastníkom ( navrhovateľom )
vlastnoručne podpísaná, je z nej nepochybná vôľa navrhovateľa, aby ho JUDr. Ján Šoltés, advokát,
zastupoval.

Prvostupňový súd tým, že konanie o návrhu navrhovateľa zastavil pre nedostatok podmienky konania,
ktorý mal spočívať v nedostatku zastúpenia navrhovateľa ako účastníka konania, hoci takýmto
nedostatkom konanie netrpelo, odňal navrhovateľovi svojím postupom možnosť konať pred súdom.
Odňatím možnosti konať pred súdom ( § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.) treba rozumieť taký postup súdu,
ktorým sa účastníkovi konania odníma možnosť realizácie tých procesných práv, ktoré mu priznáva
Občiansky súdny poriadok ( R 50/1997 ).

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie prvostupňového súdu zrušil podľa §  221 ods.
1 písm. f/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie ( § 221 ods. 2 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.