Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/74/2013 z 27. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. júna 2013, sp. zn. 3Co/74/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1411215096.1 Krajský súd Bratislava | 3Co/74/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1411215096.1 | 2013-06-27 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP, § 150 ods. 1 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/6aa7c4c9-d1f4-4693-8827-4a438e6e6fc3 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1411215096.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/74/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215096.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava,
zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Údernícka 5, Bratislava, proti odporcovi: Z. F., bytom S. XX, N.,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Važecká 16, Prešov, zastúpeného advokátom JUDr. Ambrózom Motykom, Nám. SNP 7, Stropkov, o
zaplatenie 574,39 eura s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava IV č.k. 7C/15/2012-73, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Vedľajší účastník je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania 32,28 eura titulom
trov právneho zastúpenia, na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie, odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi
nepriznal náhradu trov konania a rozhodol o vrátení súdneho poplatku 27,37 eura navrhovateľovi
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa svojim návrhom domáhal zaplatenia žalovanej sumy s prísl.
titulom nesplatenia úveru. Nakoľko navrhovateľ zobral návrh v celom rozsahu späť, súd prvého stupňa
konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

Súd prvého stupňa odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu v konaní žiadne trovy
nevznikli. Inak je to v prípade vedľajšieho účastníka. Združenie na ochranu spotrebiteľa, ktoré vzniklo
práve na to, aby predovšetkým poskytovalo spotrebiteľom právnu pomoc, má právo dať sa zastúpiť v
konaní advokátom, avšak pri rozhodovaní o náhrade trov za takéto zastúpenie je potrebné súd skúmať
nutnosť a účelnosť vynaložených trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka; účelnosť trov pritom
nemôže bez ďalšieho vyplývať len z toho, že návrh bol zamietnutý, resp. konanie bolo zastavené, aj keď
zastavenie konania procesne zavinil navrhovateľ.

Základnou úlohou združenia je ochrana spotrebiteľa v spotrebiteľských sporoch a pre jej naplnenie
sa predpokladá personálne a materiálne zabezpečenie, aby združenie bolo samo spôsobilé na
zastupovanie účastníka (spotrebiteľa) v konaní a na poskytnutie aktívnej pomoci spotrebiteľovi vrátane
kvalifikovanej právnej pomoci bez toho, aby muselo byť zastúpené advokátom. Podľa zákona č.
250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, okrem iného, jednou z požiadaviek
podmieňujúcich zápis je aj aktívne pôsobenie v oblasti ochrany spotrebiteľa po dobu najmenej dvoch
rokov (§ 25 ods. 3 uvedeného zákona). Preto náhradu za takéto zastúpenie subjektu, ktorý jednak



vznikol práve z dôvodu, aby účastníka konania (spotrebiteľa) v konaní sám zastupoval, a jednak, že už
v danej oblasti sám dlhší čas pôsobí, súd prvého stupňa nepovažoval za účelne vynaložené náklady pre
úspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania.

Mal za to, že z hľadiska skutkovej a právnej zložitosti veci predmetný spor nie je sporom, ktorý by
si vyžadoval náročnú a zložitú právnu analýzu. Prejednávaná vec je jednoduchým sporom a ako je
súdu prvého stupňa z úradnej činnosti známe, vedľajší účastník sa v rovnakých alebo obdobných
sporoch zúčastňuje v mnohých iných prípadoch, v ktorých jeho jediná konkrétna obrana spočíva vo
vznesení námietky premlčania. Je preto celkom zrejmé, že z pohľadu vedľajšieho účastníka je účasť
v predmetnom konaní celkom bežnou až rutinnou záležitosťou, a za týchto okolností v spojení s
vyššie uvedenými závermi nemožno považovať trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, ktoré
vznikli v súvislosti so zastupovaním advokátom v tomto konaní, za účelne vynaložené. Túto skutočnosť
považoval súd prvého stupňa za dôvod osobitného zreteľa, na základe ktorého vedľajšiemu účastníkovi
náhradu trov konania v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p. nepriznal, hoci mu vzniklo právo na náhradu trov
konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p.

Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podal odvolanie vedľajší účastník
a žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a priznať mu náhradu trov konania. Uviedol, že jeho vstup
do konania bol opodstatnený, nakoľko navrhovateľ vzal návrh späť po tomto vstupe, ktorý bol účinným
prostriedkom ochrany spotrebiteľa. Namietol, že zásady, na ktoré súd prvého stupňa poukazoval v
súvislosti s účelnosťou vynaložených trov konania, neaplikoval i vo vzťahu k navrhovateľovi. Dal do
pozornosti § 137 O.s.p., podľa ktorého trovami konania je i náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je
oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu. Ďalej dal do pozornosti rozsudok Súdneho
dvora EÚ vo veci C-279/09, podľa ktorého zásada účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v čl. 47
Charty základných práv EÚ, sa má vykladať v tom zmysle, že nie je vylúčené, aby sa jej dovolávali
právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže zahŕňať najmä oslobodenie od
platenia trov konania alebo zastupovania advokátom. Uviedol, že účelnosť trov vynaložených na právnu
pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy. Trovy právneho zastúpenia treba potom v
každom prípade považovať za účelne vynaložené trovy; každý má právo na to, aby hoci aj v jednoduchej,
skutkovo a právne menej zložitej veci, bol zastúpený advokátom.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti potvrdiť.
Poukázal na skutočnosť, že vedľajší účastník musí byť sám z podstaty svojej existencie schopný
poskytnúť právnu pomoc pri konaniach v spotrebiteľských veciach. Uviedol, že v danom prípade
nemožno hovoriť o trovách vedľajšieho účastníka účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie
práva.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté
uznesenie a prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

V predmetnej veci vzal navrhovateľ podaním doručeným dňa 20.8.2012 návrh späť; dôvod späťvzatia
neuviedol. Na uvedenom základe nebolo možné skonštatovať také správanie sa odporcu, pre ktoré by
bol vzatý späť dôvodne podaný návrh, čo by odôvodňovalo pre rozhodnutie o náhrade trov konania
aplikáciu § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. Zastavenie konania tak späťvzatím návrhu procesne zavinil
navrhovateľ, ktorý by bol povinný v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť trov konania odporcovi
i vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu, ako správne uviedol súd prvého stupňa.

Nakoľko vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník (§ 93 ods. 4 veta
prvá O.s.p.), je oprávnený dať sa zastupovať advokátom a uplatniť si v rámci náhrady trov konania
i náhradu trov právneho zastúpenia. Pri rozhodovaní o priznaní náhrady trov konania však súd musí
vždy skúmať, či uplatnené trovy boli skutočne vynaložené a ak áno, či boli účelné, t.j. či vychádzajú
zo zákonných dôvodov, tieto neprekračujú a sledujú naplnenie cieľa, t.j. dosiahnutie úspechu v konaní;
účelnosť uplatnených trov konania je súd povinný posudzovať pri každom uplatnenom úkone právnej
služby samostatne. Nepriznaním náhrady trov konania, ktoré neboli účelne vynaložené na uplatnenie



alebo bránenie práva, sa nepopiera rovnosť podmienok v konkrétnom súdnom konaní a nedochádza k
odňatiu procesného práva účastníka na zastúpenie advokátom.

Aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch,
keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dôjde k záveru,
že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí
ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Výnimočnosť
môže spočívať tak v okolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri
posudzovaní okolností hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a
iné pomery všetkých účastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na
súde a ich postoj v konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam
konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo
ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 M Cdo 17/2009).

Z uvedeného je zrejmé, že aplikácia § 150 ods. 1 O.s.p. prichádza do úvahy až pri naplnení
všetkých predpokladov pre priznanie náhrady trov konania, t.j. pri preukázaní skutočného vynaloženia
uplatnených trov konania a ich účelnosti.

V predmetnej veci vedľajší účastník prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným
dňa 13.2.2012 oznámil svoj vstup do konania, požiadal o doručenie návrhu na začatie konania s
prílohami a uplatnil si náhradu trov konania. Nie je potom zrejmé, ako právny zástupca vedľajšieho
účastníka vykonal uplatnené prevzatie a prípravu zastúpenia, keď ani právny zástupca a ani samotný
vedľajší účastník nemali žiadnu vedomosť o predmete a štádiu konania, do ktorého vedľajší účastník
vstúpil; k prevzatiu a príprave zastúpenia preto reálne nemohlo dôjsť. Vedľajší účastník v podaní
doručenom dňa 29.5.2012 označenom ako vyjadrenie vedľajšieho účastníka vzniesol námietku
premlčania a uplatnil si trovy konania i za tento úkon právnej služby. Bez ďalšieho však nemožno
dospieť k záveru, že navrhovateľ vzal návrh späť na základe vstupu vedľajšieho účastníka do konania
či na základe vznesenej námietky premlčania, nakoľko späťvzatie návrhu je dispozičným právom
navrhovateľa; v predmetnej veci ku späťvzatiu návrhu došlo bez uvedenia dôvodu a bez toho, aby
navrhovateľ mal vedomosť o vznesenej námietke premlčania. Na tomto základe uplatnené trovy
právneho zastúpenia za vyjadrenie vedľajšieho účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené na
uplatňovanie alebo bránenie práva; vyjadrenie nepredstavuje úkon právnej služby, ktorého vykonanie
by malo vplyv na rozhodnutie súdu prvého stupňa. Vzhľadom k týmto skutočnostiam (nepreukázanie a
neúčelnosť uplatnených trov konania v predmetnej veci) nie sú dôvodné poukazy na iné rozhodnutia
krajských či okresných súdov (ktorými nie je odvolací súd viazaný).

K poukazu na § 137 O.s.p. odvolací súd uvádza, že vedľajší účastník ako združenie na ochranu
práv spotrebiteľa nie je v predmetnej veci právnickou osobu oprávnenou zastupovať v konaní podľa
osobitného predpisu; vystupuje len v pozícii vedľajšieho účastníka a v zmysle § 93 ods. 4 veta druhá
O.s.p. koná sám za seba. Na priznanie jednotlivých druhov trov konania vymenovaných v § 137 O.s.p.
je navyše potrebné splnenie podmienok uvedených v § 142 O.s.p. a nasl., medzi ktoré patrí i účelnosť
vynaložených trov konania.

K poukazu na rozsudok Súdneho dvora EÚ odvolací súd uvádza, že podľa tohto rozsudku zásada
účinnej súdnej ochrany, ako je stanovená v článku 47 Charty, sa má vykladať v tom zmysle, že nie
je vylúčené, aby sa jej dovolávali právnické osoby a pomoc poskytnutá na základe tejto zásady môže
zahŕňať najmä oslobodenie od platenia trov konania a/alebo zastupovanie advokátom. Z rozsudku
však nevyplýva, že by vedľajší účastník ako právnická osoba založená na ochranu práv spotrebiteľa,
mal vo všetkých konaniach, do ktorých vstúpi, právo na náhradu trov právneho zastúpenia bez
splnenia podmienok vyžadovaných Občianskym súdnym poriadkom, o.i. splnenia podmienky účelnosti
vynaložených trov konania.



Záverom možno uviesť, že nakoľko navrhovateľ v predmetnej veci späťvzatím návrhu procesne zavinil
zastavenie konania, bol by povinný v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. nahradiť trovy konania
vedľajšieho účastníka; pre nepreukázanie a neúčelnosť uplatnených trov konania je vecne správne
rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi (aj keď s neprávnym poukazom
na § 150 ods. 1 O.s.p.). Odvolací súd na uvedenom základe uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti týkajúcej sa náhrady trov konania vedľajšieho účastníka v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne
správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1
O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal v odvolacom konaní úspech, priznal náhradu trov odvolacieho konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia. Tieto vyčíslil v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z.z.; za vyjadrenie
k odvolaniu doručené dňa 4.2.2013 predstavuje odmena 19,09 eura (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 3 písm. b)
vyhl.) a paušálna suma 7,81 eura (§ 16 ods. 3 vyhl.), spolu 26,90 eura, s 20 % DPH 5,38 eura (§ 18
ods. 3 vyhl.) celkovo 32,28 eura.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.