{"guid": "0d4142a1-4f19-4848-a874-4a5549610f75:c02dd790-72d8-4caa-bee4-47c92f2fe6f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1411215348.1", "spisova_znacka": "11CoP/77/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/77/2013 z 17. 6. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. júna 2013, sp. zn. 11CoP/77/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1411215348.1", "identifikacne_cislo": "1411215348", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-06-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "nazov": "§ 18 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-18", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "nazov": "§ 23 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-23", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-23"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "nazov": "§ 62 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-18", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-23", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-24", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c02dd790-72d8-4caa-bee4-47c92f2fe6f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1411215348.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1411215348.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1411215348.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/77/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215348
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215348.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľka: L.. F. M.,
bytom S. XX, N., zast. JUDr. Tomášom Plankom, advokátom, AK nám. Slobody 10, Bratislava, proti
odporkyni: O.. O. M., D. XX, N., zast. JUDr. Milanom Kurecom, advokátom, Blagoevová 12, Bratislava,
o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým
deťom: N. M., D.. XX.XX.XXXX V. R. M., D.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, na odvolanie
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV, zo dňa 12.11.2012, č.k. 25P 236/2011-117
jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0 ) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti sa  p o t v r d z u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava IV rozsudkom zo dňa 12.11.2012, č.k. 25P 236/2011-117 manželstvo účastníkov
O.. O. M., F. O.G., D.. XX.XX.XXXX a L.. F. M., D.. XX.XX.XXXX uzavreté dňa XX.XX.XXXX v Bratislave
- Starom Meste, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Bratislava - Staré Mesto, vo zväzku Y.,
ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX   rozviedol. Maloleté deti M.: N., D.. XX.XX.XXXX
V. R., D.. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matke s tým, že zastupovať maloleté deti a
spravovať ich majetok budú   obaja rodičia. Otca zaviazal prispievať na výživu maloletej N. výživným
vo výške XXX € mesačne a na výživu maloletej R. výživným vo výške XXX € mesačne k rukám matky
maloletých detí, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom právoplatnosťou výroku o rozvode
manželstva. Žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal.

O rozvode manželstva rozhodol v zmysle § 23 ods. 1, 2, Zák. o rodine s poukazom na hlboký, vážny
a  trvalý rozvrat vzťahov, v dôsledku ktorého manželstvo neplní už ani jednu zo svojich spoločenských
funkcií. Tým, že s konaním o rozvod manželstva je zo zákona spojené konanie o úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností rodičov na čas po rozvode k ich maloletým deťom, maloleté deti zveril
do osobnej starostlivosti matky, ktorá po ukončení spolužitia s otcom detí zabezpečuje výkon osobnej
starostlivosti, otázka zverenia detí v konaní sporná nebola. Pri určovaní výživného na maloleté deti zo
strany otca vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté detí, t.j. odôvodnených
potrieb maloletých detí, zárobkových a majetkových pomerov rodičov. Pri určovaní konkrétnej výšky
výživného zohľadnil na strane maloletých detí ich vek, keďže sú vo veku blízkom dospelosti, takisto
zohľadnil odôvodnené výdavky maloletých detí, ktoré matka v konaní predložila. Matkou predložené
výdavky považoval za odôvodnené, keďže ich väčšina spočívala vo výdavkoch na potraviny, hygienu,



oblečenie, cestovné, telefón a voľnočasové aktivity. Pri určení výšky výživného rovnako zohľadnil aj
príjmy oboch rodičov dospejúc k záveru, že výživné vo výške 160 € mesačne na jedno dieťa je zisteným
príjmom rodičov primerané. Pokiaľ ide o príjem otca poukázal na to, že otec je vysokoškolsky vzdelaný
človek, pracuje v odbore IT technik, ktorý je na trhu práce pomerne vysoko hodnotený a teda je schopný
na výživu maloletých detí prispievať určenou sumou. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá
O.s.p..

Proti tomuto rozsudku vo výroku o výživnom podal v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu
odvolanie otec maloletých detí, s návrhom na zmenu napadnutého výroku, keď žiadal výživné na každé
dieťa určiť sumou 80 € mesačne.  Pokiaľ ide o výživné určené súdom prvého stupňa vo výške 160 € na
každé dieťa uviedol, že toto nie je schopný platiť, v roku 2012 sa mu podnikateľsky nedarilo, čo v konaní
preukázal, je v mínuse, dotujú ho jeho rodičia.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník maloletých detí, ktorý navrhol rozsudok súdu
prvého stupňa v jeho napadnutom výroku ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom výroku o výživnom podľa  §
212 ods. 1  O.s.p. prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania  podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
s verejným vyhlásením rozsudku podľa § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie otca nie
je dôvodné.

Predmetom odvolacieho konania v danej veci je otcom napadnutý výrok o výživnom. Pokiaľ ide o
výživné, súd prvého stupňa postupoval v súlade s ust. § 24 ods. 1 Zák. o rodine, keď po rozhodnutí
o zverení detí do osobnej starostlivosti matke určil vyživovaciu povinnosť otca k maloletým deťom,
ktoré sú preukázateľne na výživu svojich rodičov finančne odkázané. Pri určovaní výšky výživného
súd prvého stupňa správne vychádzal z kritérií rozhodných pre určovanie výživného na maloleté deti
uvedených v ust. § 62  ods. 1, 2, 4, 5,  § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď na jednej strane vychádzal
z odôvodnených potrieb maloletých detí, na strane druhej zo zistených zárobkových a majetkových
pomerov rodičov, pri vyjadrení zásady práva detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. Pokiaľ
ide o odôvodnené potreby maloletých detí súd prvého stupňa správne zohľadnil, že ide o dospievajúce
dievčatá N. je vo veku blízkom dospelosti, XX rokov dovŕši dňa XX.XX.XXXX, študuje na strednej
škole, R. má XX rokov je žiačkou 8.triedy základnej školy. Pokiaľ ide o odôvodnené potreby maloletých
detí, tieto Zákon o rodine charakterizuje tak, že nie sú to iba náklady na stravu, ale sú dané širšie, a
to potrebami bytovými, odevnými, zdravotnými, kultúrnymi, študijnými a pod., závisia pritom od veku,
zdravotného stavu, spôsoby prípravy na budúce povolanie a pod.. Súdom prvého stupňa určené výživné
týmto zásadám v plnom rozsahu zodpovedá, z ktorého dôvodu sa odvolací súd  s výškou určeného
výživného, a to XXX € na každé dieťa vo vzťahu k ich odôvodneným potrebám v plnom rozsahu stotožnil.
Odvolací súd sa rovnako stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že zárobkové a majetkové pomery
otca umožňujú takto určené výživné platiť. Aj odvolací súd vo vzťahu k osobe otca konštatuje, že má
vysokoškolské vzdelanie technického smeru, z ktorého dôvodu je potrebné vychádzať z jeho schopností
a možností.   Pokiaľ sa otcovi v podnikaní nedarí, za situácie, že má zo zákona vyživovaciu povinnosť k
dvom maloletým deťom, je povinný prehodnotiť svoju situáciu, nie však na úkor maloletých detí znížením
ich životnej úrovne, ale zmenou spôsobu podnikania, prípadne hľadaním si práce v riadnom pracovnom
pomere. Vo vzťahu k odôvodneným potrebám detí odvolací súd ešte dodáva, že obe deti sú v súčasnej
dobe v období, kedy krytie ich potrieb z dôvodu ich veku, štúdia je najviac finančne náročné a obaja
rodičia by mali mať v prvom rade záujem na tom, aby deťom vytvorili podmienky na štúdium, záujmové
aktivity a vytvorili im tak dobré podmienky na uplatnenie v ich ďalšom živote. Konanie otca vo vzťahu k
plneniu si vyživovacej povinnosti k deťom odvolací súd naviac považuje za nezodpovedné, keď si otec
riadne, dokonca ani čiastočne neplní k deťom svoju vyživovaciu povinnosť, čo vyplýva z obsahu spisu,
pričom príjem matky rovnako nie je vysoký a ako otec, tak aj matka má nevyhnutné náklady na bývanie,
domácnosť a pod.. Tvrdenie otca o jeho zlej finančnej situácii, odvolací súd vyhodnotil ako účelové aj
vo vzťahu k podanému návrhu otca na rozvod manželstva, v rámci ktorého žiadal otec obe deti zveriť
do svojej osobnej starostlivosti. V rámci podaného návrhu si otec totiž musel byť vedomý, že výkon
osobnej starostlivosti neznamená len osobnú starostlivosť, ale aj finančné krytie odôvodnených potrieb
detí, ktoré v reálnom živote ďaleko prekračuje súdom prvého stupňa určené výživné.



S poukazom na uvedené rozsudok súdu prvého stupňa v jeho napadnutom  výroku je vecne správny,
preto ho odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 144 veta
prvá O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/236/2011", "guid": "7dc827ad-7f49-4119-9bf2-442fa73b27d7:f1a7d4b1-1d3a-4ddd-9d58-e0cb172339c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}