{"guid": "953b26f7-8d23-47f5-a874-55568743ff64:00c8af55-8235-4523-8047-fe1ba0dcc8b7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1411215453.1", "spisova_znacka": "11CoP/436/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/436/2012 z 20. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 20. marca 2013, sp. zn. 11CoP/436/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1411215453.1", "identifikacne_cislo": "1411215453", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "nazov": "§ 62 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "nazov": "§ 62 ods. 2 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-62.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-62"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "nazov": "§ 75 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-75.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "nazov": "§ 78 ods. 1 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/36#paragraf-62", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-75", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00c8af55-8235-4523-8047-fe1ba0dcc8b7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1411215453.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1411215453.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1411215453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/436/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411215453
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1411215453.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti H. F. L. V., J.B., Z.. XX.XX.XXXX T. A., Z.. XX.XX.XXXX,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Ú. X.C., Q. V. T. J. Q. Q. B., V. X/A, L. J.: D.. L. V., B. A..T. XX, B.,
zastúpenej JUDr. Stanislavom Jakubčíkom, advokátska kancelária so sídlom Kutlíkova 17, Bratislava,
T. D.. J. V., B. T.V. XB, Z. I., zastúpeného Mgr. Elenou Szabóovou, advokátkou so sídlom Kapisztóryho
2, Nové Zámky, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté deti, na odvolanie otca proti rozsudku
Okresného Q. B. D., I. L. XX. P. XXXX, Č..A.. XXP XXX/XXXX-XXX, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0)
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok  súdu prvého stupňa sa  z r u š u j e  a vec sa  v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd B. D. J. I. L. XX. P. XXXX, Č..A.. XXP XXX/XXXX-XXX zamietol návrh otca na zníženie
výživného, keď na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že od posledného rozhodnutia
o výživnom, ktoré bolo právoplatne ukončené V. F. XXXX, nedošlo u otca k žiadnej výraznej zmene
pomerov. Konštatoval, že majetkové pomery otca sa nezmenili, rovnako sa nezmenili ani jeho príjmy,
pretože je nezamestnaný od Z. XXXX a minutie úspor práve v čase rozhodovania o jeho návrhu na
zníženie výživného sa javí ako nepravdepodobné. Zmluvu o pôžičke, ktorú otec uzavrel so svojimi
rodičmi dňa XX.XX.XXXX, súd vyhodnotil ako nevierohodnú a účelovú. Zdravotné problémy otca, ktoré
v konaní preukazoval, pretrvávajú u neho najmenej od rozvodového obdobia, pričom jeho nepriaznivý
zdravotný stav bol už zohľadnený a to v odvolacom konaní pri rozvode manželstva, čo bolo premietnuté
aj do výšky jeho vyživovacej povinnosti. Súčasným dokazovaním teda otec nepreukázal, že sa jeho
zdravotný stav zhoršil natoľko, aby bolo odôvodnené zníženie jeho vyživovacej povinnosti  keď je
nesporné, že určité zdravotné problémy otec má, tieto však nie sú natoľko závažné, aby mu bránili sa
zamestnať, čo sa  napokon konštatuje aj v rozhodnutí Sociálnej poisťovne, ktorým bola jeho žiadosť
o priznanie invalidného dôchodku zamietnutá. Priznanie statusu občana v hmotnej núdzi neznamená,
že otec je celkovo nemajetný, naopak v konaní bolo preukázané, že otec je vlastníkom Š. B. V. Z.
H. J. V. T. XXX F., okrem toho má garáž, auto. S poukazom na uvedené podľa názoru súdu otec má
dostatok majetku na to, aby riadne plnil svoju vyživovaciu povinnosť. Naviac otec je vysokoškolsky
vzdelaný človek, ktorý keby využil svoj potenciál a keby prejavil snahu na nájdenie si zamestnania
a to aj akéhokoľvek, bol by plne schopný výživné na mal. deti platiť. Účasť otca na veľtrhoch práce
za účelom nájdenia si zamestnania sa súdu javilo ako nedostatočné a jeho ďalšie aktivity v tomto
smere tiež vyhodnotil ako neefektívne. S poukazom na uvedené súd postupne dospel k záveru, že otec
nepreukázal, že u neho došlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zníženie jeho vyživovacej
povinnosti. Zdôraznil, že vyživovacia povinnosť rodičov je zákonnou povinnosťou rodičov, obaja rodičia
sú povinní svoje mal. deti uživiť, pričom matka si svoje povinnosti plní riadne. Pokiaľ ide o výdavky
mal. detí, tieto matka  odôvodnila, preukázala aj listinnými dôkazmi, žiadnu z položiek uvádzaných vo
výdavkoch mal. detí súd nepovažoval za nadhodnotenú alebo neúčelne použitú. Vec právne posúdil
podľa § 62 ods. 1,2, § 75 ods. 1, § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine. O trovách konania rozhodol
podľa § 146 ods. písm. a/ O.s p..



Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote prostredníctvom právneho zástupcu podal odvolanie otec
mal. detí, ktorý navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť, vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, prípadne navrhol, ak odvolací súd dospeje po doplnení dokazovania k záveru, že je možné
vo veci rozhodnúť, navrhol jeho návrhu na zníženie výživného vyhovieť. V dôvodoch svojho odvolania
poukázal na to, že dané konanie, keďže ide o konanie starostlivosti o mal. deti sa spravuje zásadou
vyšetrovacou a vyhľadávacou,  v ktorom súd nie je viazaný návrhmi účastníkov,  má povinnosť
vykonať dokazovanie tak, aby zistil skutkový stav a odôvodnil na základe zisteného skutkového
stavu rozhodnutie tak, aby mal oporu vo vykonanom dokazovaní, ale zároveň, aby dôvody, ktoré
viedli súd k rozhodnutiu formulovanom vo výroku, boli preskúmateľné a odôvodnenie presvedčivé.
V tomto smere otec vytkol rozhodnutiu aj zásadný nedostatok odôvodnenia v zmysle § 157 ods. 2
O.s.p., keď súd v rozpore s predpísanými náležitosťami odôvodnenia neuviedol, z ktorých dôkazov
vychádzal, prečo ním spochybnené výdavky považoval za nesporné, preukázané a vynaložené a prečo
nevykonal ním navrhnuté dôkazy. Odôvodnenie rozhodnutia považoval za všeobecné, nekonkrétne a
nezodpovedajúce zákonným požiadavkám. Podľa názoru otca argumentácia súdu, že na jeho strane
nedošlo od T.E. XXXX k zmene pomerov, odôvodňujúcej zmenu rozhodnutia o výživnom, nie je v
súlade s vykonaným dokazovaním. Súdu prvého stupňa vytkol, že pri rozhodovaní úplne pominul
jeho náklady na styk s deťmi, nedostatočne posudzoval majetkové príjmy matky, nesprávne vyhodnotil
príjmové pomery matky. Tvrdenie súdu, že neprejavil snahu o nájdenie si zamestnania, taktiež nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní, ani v zistenom skutkovom stave, rovnako ako aj tvrdenie súdu o
minutí úspor v čase rozhodovania súdu. Pre argumentáciu, že zmluva o pôžičke je nevierohodná
absentuje akýkoľvek podklad, taktiež tvrdenie súdu, že od posledného rozhodnutia o výživnom nedošlo
k žiadnej zmene ohľadne jeho zdravotného stavu, nebolo v súlade s procesnými a hmotnoprávnymi
zákonnými ustanoveniami. Jednotlivé zásadné pochybenia súdu prvého stupňa podrobne rozviedol s
argumentáciou zhodnou ako v prednesoch a rozsiahlych podaniach v konaní pred súdom prvého stupňa,
s porovnaním iných zverejnených súdnych rozhodnutí P.. Q. v podobných kauzách, ako aj rozhodnutí
iných okresných súdov vo veciach určovania výživného na mal. deti.

K odvolaniu otca sa písomne vyjadril kolízny opatrovník a matka mal. detí.

Kolízny opatrovník navrhol rozsudok prvého stupňa, ktorým zamietol návrh otca na zníženie výživného
ako vecne správny potvrdiť.

Matka vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny
potvrdiť. S právnym názorom vysloveným v písomnom vyhotovení rozsudku sa plne stotožnila. Podľa jej
názoru súd vykonal dokazovanie všetkých relevantných  skutočností a zistil stav v rozsahu nevyhnutnom
na rozhodnutie. S dôkazmi sa v dostatočnej miere vysporiadal v súlade so zásadami občianskeho
konania. Rozhodnutie súdu je dostatočne a presvedčivo odôvodnené, rozhodnutie je po vecnej, právnej
aj formálnej stránke správne, niet mu čo vytknúť. S tvrdením otca, že na jeho strane došlo od T. XXXX
k zmene pomerov, odôvodňujúcej  zmenu rozhodnutia o výživnom  sa nestotožnila, uviedla, že otec
zavádza súd rôznymi účelovými a špekulatívnymi rekalkuláciami, tiež napadá ňou predložené a riadne
preukázané výdavky mal. detí, ktorých správnosť  a opodstatnenosť potvrdil aj súd prvého stupňa.
Súhlasila s argumentáciou otca, že pre určenie výživného sú rozhodujúce majetkové a príjmové pomery
oboch rodičov, avšak v danej veci výška výživného už určená bola, a to rozsudkom Okresného Q. B.
D., predmetom tohto konania nie je skúmanie majetkových pomerov účastníkov, ale to, či sa situácia
zmenila od posledného rozhodnutia o určení výživného a to rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX, Č..A..
XXP XXX/XXXX v spojení s rozsudkom A.O. Q. V. B. I. L. XX.XX.XXXX, Č..A.. XXCoP XXX/XXXX-
XXX. Pokiaľ otec uvádzal príklady rozhodnutí, v ktorých súd priznal nižšie výživné, tieto nemajú žiadnu
preukaznú hodnotu, naviac poukázala na fakt, že v žiadnom z otcom uvedených prípadov nemal rodič
platiaci výživné až do J. XXXX plat okolo XXX.XXX,- Sk brutto, pričom otcovo odstupné V. H. XXXX L.
Q. XXX.XXX,- Sk a jeho príjem iba za október XXXX B. V. V. X.XXX.XXX,- Sk (XX.XXX,XX €.).

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
za súčasného stavu nie je možné posúdiť, či rozhodnutie súdu prvého stupňa je vecne správne.

V danej veci predmetom konania je návrh otca na zníženie výživného v dôsledku ním tvrdených
podstatných zmien súvisiacich s jeho nezamestnanosťou a zhoršením zdravotného stavu a to v rozsahu,



ktorý podľa názoru otca možno považovať za zmenu pomerov, majúcu vplyv na novú úpravu výživného.
Vychádzajúc z ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, je potrebné uviesť, že základnou podmienkou zmeny
predchádzajúcej úpravy výživného je taká kvalifikovaná zmena pomerov, ktorá je dôsledkom výraznejšej
zmeny v tých skutočnostiach, ktoré tvorili  podklad pre predchádzajúce rozhodnutie o výživnom  a
ktorá zmena sa výrazným a trvalejším spôsobom prejavila v pomeroch účastníkov. K tejto zásadnej
zmene pomerov môže dôjsť buď v dôsledku zmeny v odôvodnených potrebách mal. detí v súvislosti
s pribúdajúcim vekom, fyzickým rastom, duševným dospievaním, školskou dochádzkou, spôsobom
prípravy na budúce povolanie, zdravotným stavom, nadaním, zručnosťami alebo v dôsledku zmien
v schopnostiach, možnostiach a v majetkových pomeroch rodičov, najmä v súvislosti s nárastom, či
poklesom ich zárobku, zmenou počtu vyživovacích povinností, ich zdravotným stavom, úbytkom, či
nárastom majetku. Úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je preto zistiť, či a v akom smere
došlo k zmene pomerov od posledného rozhodnutia o výživnom, v prípade kladného zistenia túto zmenu
premietnuť do výšky výživného.

V zmysle uvedeného súd prvého stupňa dôsledne v danej veci nepostupoval, keď na vyslovenie
právneho záveru, že na strane otca nedošlo, resp. že otec v konaní nepreukázal takú zmenu pomerov,
ktorá by odôvodňovala zníženie výživného nemal dostatok skutkových podkladov,  naviac odôvodnenie
rozhodnutia v časti vyhodnotenia vykonaných dôkazov a právneho posúdenia nezodpovedá ust. § 157
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého má súd uviesť, čoho sa navrhovateľ domáhal, z akých dôvodov, ako sa k
veci vyjadril  odporca, príp. iný účastník konania, stručne, jasne vysvetliť, ktoré skutočnosti považoval
za preukázané a ktoré nie, z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.

Podľa obsahu spisu výživné na mal.deti vo výške XXX,-€. F.  na J., XXX,-€. mesačne  na A. bolo
určené v konaní o rozvod manželstva a to rozsudkom Okresného Q. B. D. I. L.T. XX.XX.XXXX, Č..A..
XC XX/XXXX-XX v spojení s rozsudkom A. Q.L. V. B. I. L. XX.XX.XXXX, Č..A.. XXCo XXX/XXXX-XXX.
Pri rozhodovaní o výške výživného bola zohľadnená na strane otca jeho nezamestnanosť, zdravotný
stav, finančné zabezpečenie -  nezanedbateľné úspory. Následným rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX,
Č..A.. XXP XXX/XXXX-XXX Okresný súd B. D. návrh otca na zníženie výživného zamietol, dospejúc
k názoru, že súčasná situácia na strane otca sa nezmenila, a to, že má zníženú pracovnú schopnosť,
ešte neznamená, že si nemôže nájsť primerané zamestnanie zodpovedajúce jeho zdravotnému stavu
a vysokoškolskému vzdelaniu. Vecnú správnosť predmetného rozsudku potvrdil A. súd V. B. J. I.
XX.XX.XXXX, Č..A.. XXCoP XXX/XXXX-XXX, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX.
Pri podanom ďalšom návrhu otca na zníženie výživného z XX.XX.XXXX aj napriek krátkej dobe, ktorá
uplynula od posledného rozhodnutia o výživnom, bolo potrebné v rámci zisťovania skutkového stavu
ustáliť, či dôvody, ktorými otec preukazoval svoju neschopnosť sa zamestnať majú objektívny charakter,
t.j. či ich možno považovať za dôvody, ktoré v zmysle § 78 ods. 1 Zák. o rodine možno považovať za
podstatnú zmenu pomerov majúcu vplyv na zmenu rozhodnutia o výživnom. Konštatovanie súdu, že
otec od J. XXXX je nezamestnaný, teda na jeho strane nedošlo k žiadnej zmene pomerov neobstojí
bez zistenia a vyhodnotenia dôvodnosti nezamestnanosti otca, t.j. zistenia, či otec nepracuje zo
subjektívnych alebo objektívnych dôvodov a to aj vo vzťahu k jeho zdravotnému stavu. K otázke prístupu
otca k hľadaniu si zamestnania a jeho snahe nájsť si zamestnanie sa vyslovený názor súdu prvého
stupňa javí ako predčasný, nakoľko v tomto smere súd prvého stupňa nevykonal žiadne dokazovanie. V
spise na Č..E.. XXX sa nachádza čestné prehlásenie otca I. XX.XX.XXXX o hľadaní si zamestnania, ide o
zoznam spoločností v počte 41 (od posledného rozhodnutia o výživnom  právoplatného dňa 02.05.2011),
u ktorých sa údajne o prácu uchádzal, v mesiacoch XX,XX/XXXX absolvoval rekvalifikačný kurz z oblasti
podnikania v cestovnom ruchu. Uvedené skutočnosti, ich pravdivosť, ako aj výsledky pohovorov súd
nezisťoval, hoci táto skutočnosť bola právne relevantná na posúdenie zmeny pomerov na strane otca.
Súd v rámci zisťovania skutkového stavu mal vyzvať otca na predloženie dokladov, že sa skutočne
zaujímal a akým spôsobom o predmetné zamestnania,  minimálne  mal urobiť dotaz na Ú. X. Z. I., keďže
podľa tvrdenia otca jeho snaha o hľadanie si zamestnania s príslušnými potvrdeniami sa nachádza na
tomto úrade. Vo vzťahu k zdravotnému stavu otca názor súdu prvého stupňa, že nepriaznivý zdravotný
stav otca bol už zohľadnený v odvolacom konaní v konaní o rozvod manželstva a v súčasnej dobe
otec teda nepreukázal, že sa jeho zdravotný stav natoľko zhoršil, aby odôvodňoval zníženie výživného
bez bližšieho  vyhodnotenia potvrdení o zdravotnom stave sa javí taktiež ako predčasný.   Rovnako
za nedostatočné považoval odvolací súd dokazovanie súdu prvého stupňa vo vzťahu k majetkovým
pomerom otca, najmä jeho úsporám, ktoré boli zohľadnené v konaní o určenie výživného vo vzťahu k



súčasným úsporám.  Z tohto pohľadu záver súdu o tom, že minutie úspor sa javí ako nevierohodné nie
je podložené skutkovými zisteniami.

S poukazom na uvedené pre posúdenie zmeny pomerov v zmysle návrhu otca v ďalšom konaní bude
potrebné zamerať dokazovanie na zistenie dôvodu nezamestnanosti otca, zmeny  v zdravotnom stave
otca a s tým súvisiacu schopnosť sa zamestnať, zmeny v majetkových pomeroch otca, najmä týkajúcich
sa úspor, keďže zistenie uvedených skutočností, ktoré tvorili podklad pre určenie  výšky výživného
na mal. deti, budú podkladom pre ustálenie skutkového stavu a vyslovenie právneho záveru, či od
posledného rozhodnutia o výživnom došlo na strane otca k zmene pomerov, odôvodňujúcej zmenu
rozhodnutia o výške výživného v zmysle kritérií uvedených v ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine, v rámci
ktorých kritérií súd prvého stupňa posúdi a komplexne vyhodnotí aj pomery na strane mal. detí s
poukazom na ich odôvodnené potreby.

Tým, že  ide o dokazovanie, ktoré prekračuje rámec odvolacieho konania, odvolací súd rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 cit. ustanovenia mu vrátil vec
na ďalšie konanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu  odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}