{"guid": "6e563a3d-4267-4721-a491-e8f6b26a318e:c3495fb7-af1d-4953-9122-e381eb406ca7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1412200583.1", "spisova_znacka": "11CoP/123/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/123/2013 z 14. 10. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 14. októbra 2013, sp. zn. 11CoP/123/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412200583.1", "identifikacne_cislo": "1412200583", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-10-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Starostlivosť o maloletých"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3495fb7-af1d-4953-9122-e381eb406ca7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412200583.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412200583.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412200583.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/123/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412200583
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412200583.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej v právnej veci navrhovateľa: H. L., R.
Na E. XX, R., zast. NIKU & partners, s.r.o., Prokopa Veľkého 51, Bratislava, proti odporkyni: T. L., R.
C. X, R., zast. AK Neuschlová, s.r.o., Dostojevského rad 5, Bratislava, o rozvod manželstva a úpravu
práv a povinností rodičov k maloletým deťom: M., U.. XX.XX.XXXX K. R., U.. XX.XX.XXXX, zastúpený
kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, na odvolanie
odporkyne proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 15P 11/2012-254 zo dňa 10.12.2012,
jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z  u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozviedol manželstvo účastníkov uzavreté dňa  06.03.1999 v Bratislave I, zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava I,                        vo   zväzku V.,  ročník XXXX,  na  strane
XXX,   pod  poradovým číslom  XX. Na čas po rozvode maloletého M., U.. XX.XX.XXXX  a maloletú R.,
U.. XX.XX.XXXX  zveril  do osobnej starostlivosti odporkyne, s tým, že obaja rodičia budú maloleté deti
zastupovať a spravovať ich majetok. Navrhovateľovi určil vyživovaciu povinnosť na maloletého M. vo
výške XXX € mesačne a na maloletú R. vo výške XXX € mesačne, ktorú sumu je navrhovateľ povinný
platiť vždy do 15-teho dňa každého mesiaca k rukám odporkyne od právoplatnosti výroku o rozvode.
Určil, že účastníci  nemajú právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že manželstvo účastníkov si neplní svoju funkciu
a preto manželstvo rozviedol.

Keďže s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom na čas po rozvode ( § 113 ods. 1 O.s.p. ), rozhodoval súd prvého stupňa aj
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností  k maloletým deťom, ktoré zveril do osobnej starostlivosti
odporkyne a navrhovateľovi určil výživné. Zároveň určil, že obidvaja rodičia budú zastupovať a spravovať
majetok detí, keďže pre takéto rozhodnutie mal po vykonanom dokazovaní dostatočné podklady. V
časti vyživovacej povinnosti rozhodoval podľa § 62 ods. 2, 3, § 75 ods. 1 Zák. o rodine, keď vychádzal
z možností, schopností a majetkových pomerov rodičov a ustálil, že otcom prezentovaný príjem o
výške XXX,XX € nezodpovedá reálnym možnostiam navrhovateľa. Prihliadol na to, že navrhovateľ
prezentoval vyššiu životnú úroveň a štandard a tento je v rozpore s jeho prezentovanými príjmami.



Vzhľadom na potreby detí vzdelávanie v súkromnej škole  určil výživné vo výške XXX € na M. a XXX
€ na R.. Uvedenú sumu považoval za primeranú možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom
navrhovateľa. Súd prvého stupňa neakceptoval všetky náklady vyčíslené odporkyňou, pretože ich
považoval za neprimerané, ide konkrétne o náklady na stravu XXX - XXX € mesačne popri stravovaní v
škole, náklady na zubára, náklady na hračky, oslavy narodením a menín, ďalšia zdravotná starostlivosť,
školské pomôcky.

O trovách konania rozhodol podľa  § 144 veta prvá O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu v časti úpravy vyživovacej povinnosti podala odvolanie odporkyňa. Nesúhlasila
so závermi súdu prvého stupňa dôvodiac, že prvostupňový súd nesprávne vyhodnotil vykonané
dokazovanie, poukázala na vysokú životnú úroveň navrhovateľa, pričom deti nemôžu trpieť rozchodom.
Poukázala na svoj príjem XXX €, pričom ak sa bude podieľať na aktuálnych výdavkoch na bývanie,
ostane jej suma XXX,XX € na tri osoby na mesiac. Navrhovateľ má rozsiahly majetok, býva v lukratívnej
štvrti na Slovensku, sám sa prezentuje, že znovu dokázal vybudovať niekoľko miliónové majetky. Žiadala
zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa tak, že výživné na M. bude určené mesačne sumou XXX € a
na R. vo výške XXX €.

Navrhovateľ žiadal potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti. Riadne preukázal
svoje majetkové pomery a tvrdenia odporkyne v odvolaní nie sú pravdivé. Novostavbu rodinného domu
neužíva, taktiež nie je pravda, že by bol vlastníkom viacerých motorových vozidiel. Na margo životnej
úrovni odporkyne, ktorú prezentuje v konaní ako nezávideniahodnú, uviedol, že ihneď potom ako jej
uhradil výživné spätne, odporkyňa odcestovala na dovolenku do V., čo nepochybne vzbudzuje dojem,
že na výživné nie je až tak nevyhnutne odkázaná.

Odvolací súd v napadnutej časti preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. prejednal vec podľa  § 214
ods. 2 O.s.p., s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa                § 156 ods. 3 O.s.p., a dospel k
záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je v napadnutej časti správne, odvolaniu odporkyne nie je
možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie, z ktorého aj vyvodil správny právny záver,
svoje rozhodnutie aj riadne zdôvodnil a v odvolaní odporkyne neboli uvedené žiadne nové skutočnosti,
ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými sa stotožňuje. Na potvrdenie
správnosti dôvodov súdu prvého stupňa odvolací súd dopĺňa, že prvostupňový súd správne vyhodnotil
všetky okolnosti potrebné pre určenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa k maloletým deťom. Odvolací
súd dáva do pozornosti odporkyne, že obidvaja rodičia sú povinní plniť si vyživovaciu povinnosť voči
svojim deťom. Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom súdu prvého stupňa, že niektoré náklady, ktoré
odporkyňa v konaní na deti vyčíslila sa javia ako neprimerané a nadsadené. Za predpokladu, že i ona si
bude v primeranej miere plniť vyživovaciu povinnosť voči deťom, takto stanovené výživné je spôsobilé
zabezpečiť všetky odôvodnené  potreby detí.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219
O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1O.s.p., v spojení s ust. § 144
veta prvá O.s.p..



Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15P/11/2012", "guid": "bd71107b-2df7-425d-b39a-311acadc1005:670ed4cf-f842-4db1-b235-6900bd164806", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}