Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/341/2012 z 25. 3. 2013
Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 11CoP/341/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1412201254.1
Krajský súd Bratislava | 11CoP/341/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1412201254.1 | 2013-03-25 | Rozsudok
Oblasť práva: Rodinné právo – Starostlivosť o maloletých
Citované ustanovenia: § 219 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/8164bd76-a45f-449d-8cf3-d4b3a2ad8302
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412201254.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/341/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412201254
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412201254.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň
JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletú Q. F., M.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny, Bratislava, Vazovova 7/A, dieťa rodičov: otec - R. F., bytom Q., B.. J. XX, a matka - A. W.Š., bytom
Q., Q. X, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, o zmenu úpravy styku na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 13P 25/2012-32 zo dňa 26.04.2012 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu I. stupňa sa  p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd I. stupňa zmenil rozsudok Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 25P 6/2010-58 zo dňa 7.6.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave 11CoP 260/2010-72 zo dňa 23.11.2010 v časti úpravy
styku otca s maloletou Q. M.. X.X.XXXX, tak že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý párny
víkend v mesiaci od 17:30 hod. v piatok do 17-tej hodiny nasledujúcu nedeľu, každý rok počas letných
prázdnin od 10tej hodiny 1.7. do 17-tej hodiny 7.7. a od 10-tej hodiny 1.8. do 17-tej hodiny, 7.8. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.

Súd I. stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ustanoveniami § 25 ods. 3, 4 zákona o rodine, pričom bolo
preukázané, že návrh otca je dôvodný, keď je jednoznačne v záujme maloletej Q., aby sa pravidelne
v širšom rozsahu stretávala so svojím otcom, ktorý má priestor na realizáciu rodičovských práv a
povinností a na výchovné pôsobenie na dieťa práve v čase styku s dieťaťom. Vzájomná radosť rodiča
a dieťaťa z blízkosti toho druhého je základným prvkom rodinného života. Dieťa má právo na to, aby
dostalo príležitosť rozvíjať svoj vzťah ku každému z rodičov a prejaviť svoje city skutočne a slobodne bez
akéhokoľvek tlaku zo strany druhého rodiča. V tejto súvislosti súd I. stupňa dal do pozornosti matke, že
v tomto konaní rozhodoval o návrhu otca na zmenu úpravy styku a po vykonanom dokazovaní rozhodol
tak, ako je vo výroku rozhodnutia. Riešenie je v súčasnosti v záujme maloletej, nie je možné aby matka
podmieňovala svoj súhlas s realizáciou širšieho styku otca s vyslovením súhlasu otca na jej vycestovanie
s dieťaťom o čom otca ani neinformovala. O trovách konania rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. a)
O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej. Nesúhlasila s takouto úpravou styku, otec
sa s maloletou po vynesení rozsudku stretol zhruba dvakrát a nemal na maloletú čas. Stretávaniu mu
nebránila, snažila sa mu vyhovieť aj v čase, keď jej to z pracovných dôvodov nevyhovovalo. Nepravdivé



sú tvrdenia, že celý december bránila v styku s dcérou. Cez Vianoce 2011 bola dcéra chorá a jej stav
si vyžiadal návštevu pohotovostnej ambulancie. Namietala, že otec neberie do úvahy zdravotný stav
dcéry, čo ani súd I. stupňa neakceptoval. Stretávanie sa otca s maloletou prebieha v nehygienických
pomeroch, s čím ona nesúhlasí. Súd tiež v rozsudku nezohľadnil prianie vycestovať spolu s maloletou
do J., pričom ona na takéto konanie nepotrebuje súhlas súdu, pretože vycestovanie nie je podstatnou
vecou rodiny. V tomto prípade ani nejde o vycestovanie, ide len o vycestovanie, ktoré má právny status
ako dovolenka v zahraničí. V závere svojho odvolania uviedla, že s dcérou vycestovala do F. Q., pričom
získala aj povolenie od riaditeľa školy na Q. E. F. Q., aby dcéra mohla vykonávať školskú dochádzku
vo F.B. Q.. Otec má kriminálnu minulosť a vzhľadom na to žiadala upraviť styk otca s maloletou každú
párnu sobotu v mesiaci v čase od 14-tej do 18- tej hodiny za prítomnosti matky.

Otec vo vyjadrení na odvolanie matky nesúhlasil s jej tvrdeniami. Nie je pravdou, že by sa s dcérou
nechcel stretávať. Taktiež nie je pravda, že nie sú splnené hygienické podmienky pre stretávanie sa s
maloletou. V jeho obydlí sú vytvorené všetky podmienky na riadny styk s maloletou. Pokiaľ ide o jeho
minulosť, matka vedela, s kým chodí a žije. Ona tiež predtým žila s drogovým dílerom. To, že chcela
súhlas na vycestovanie, sa dozvedel až na pojednávaní. Je na zamyslenie, či je o maloletú tam riadne
postarané. Žiadal potvrdiť rozsudok súdu I. stupňa.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu I. stupňa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
I. stupňa je správne. Odvolaniu matky nie je možné vyhovieť.

Súd I. stupňa vo veci vykonal potrebné dokazovanie a z tohto vyvodil aj správny právny záver. V odvolaní
neboli uvedené žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu I. stupňa.
Tak, ako konštatuje súd I. stupňa, odvolací súd taktiež uvádza, že rodič, ktorému dieťa nebolo zverené
do osobnej starostlivosti, má právo stretávať sa so svojím dieťaťom a takisto je to aj právo dieťaťa.
Rešpektujúc uvedené právo súd I. stupňa vo veci správne rozhodol, keď upravil styk otca s maloletou,
pričom vychádzal zo skutočnosti v čase rozhodovania súdu I. stupňa podľa § 154 ods. 1 O.s.p. Rozhodne
nie je správny postup matky, ak podmieňuje stretávanie sa otca s jeho súhlasom na vycestovanie
maloletej. Styk otca s maloletou nemožno podmieňovať takýmito skutočnosťami, pričom odvolací súd
dáva matke do pozornosti, že vycestovanie maloletej do cudziny nie je bežnou vecou. V odvolaní matka
uviedla, že jej vycestovanie s maloletou nemá trvalý ráz, aj z tohto pohľadu je potom rozhodnutie súdu
I. stupňa správne, keď bude primerane zabezpečený styk otca s maloletou a jeho výchovné pôsobenie
na maloletú, na čo má otec aj právo.  V rámci plnenia si rodičovských povinností podľa § 28 zákona o
rodine. Vzhľadom na vek maloletej nie je prítomnosť matky pri styku potrebná. Otcovi je potrebné nechať
priestor na realizovanie svojich rodičovských práv. Z obsahu spisu ani nevyplynuli skutočnosti, pre ktoré
by bola potrebná prítomnosť matky pri styku.

Rozhodnutie súdu I. stupňa je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods.
1 písm. a) O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.