Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/55/2013 z 6. 2. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 6. februára 2013, sp. zn. 9Co/55/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412214282.1
Krajský súd Bratislava | 9Co/55/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1412214282.1 | 2013-02-06 | Uznesenie
Citované ustanovenia: OSP, § 74 ods. 1 OSP, § 75 ods. 1 OSP, § 75 ods. 2 OSP, § 75 ods. 3 OSP, § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 76 ods. 1 písm. f) OSP, § 76 ods. 3 OSP, § 220 OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/969962bd-56d2-4389-9448-b6d49e4164f0
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412214282.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/55/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214282
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412214282.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1./ D.. T. Š., B. T. Č.. XXXX/XH, B., 2./ P. O., B.
T. Č.. XXXX/XH, B. proti odporcom: 1./ B.O.S. Slovakia, a.s., so sídlom Orchideová č. 25, Bratislava,
IČO: 35 810 807, 2./ X. L., B. H. Č.. XX, B., 3. OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova č. 5,
Bratislava, IČO: 31318916, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 3./
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 15. októbra 2012 č.k. 40 C 115/2012-41,v pomere
hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov  :  1./ D.. T. Š., B. T. Č.. XXXX/XH, B.,  2./  P. O.,
B. T. Č.. XXXX/XH, B. proti odporcom: 1./ B.O.S.  Slovakia, a.s., so sídlom Orchideová č. 25, Bratislava,
IČO: 35 810 807, 2./ X. L., B. H.  Č.. XX, B., 3. OTP Banka Slovensko, a.s., so sídlom Štúrova č.  5,
Bratislava, IČO: 31318916,  o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie odporcu 3./
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV  zo dňa  15. októbra 2012  č.k. 40 C 115/2012-41,v pomere
hlasov 3:0 takto

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého   z m e ň u j e tak, že návrh na nariadenie predbežného
opatrenia   z a m i e t a.

Navrhovatelia 1./, 2./ sú povinní zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,-€ v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcovi 3./ zakázal
previesť na iného, zaťažiť,  scudziť a realizovať výkon záložného práva  na byt Č.. XX na X. X.. B. L.
na R. T. XH V. B., súpisné číslo domu XXXX, na pozemkoch s parc.č. XXXX/XX v podiele 1/1 vrátane
spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach  a spoluvlastnícky podiel
k pozemku, ktorého veľkosť je  8934/149209, zapísaný v katastri nehnuteľností Katastrálneho úradu v
Bratislave, Správa katastra pre hlavné mesto SR Bratislavu na liste vlastníctva Č.. XXXX pre A. Ú. L.,
H. B. D., H. B. -F..Č.. L., a to až do právoplatného  rozhodnutia vo veci samej.

Vo svojom rozhodnutí prvostupňový súd uviedol, že navrhovatelia svoj návrh na nariadenie predbežného
opatrenia odôvodnili tým, že s odporcom 1./ uzatvorili zmluvu o dielo č. XXXXXX-L. dňa 26.08.2009,
ktorej predmetom bolo zhotovenie bytu č.XX na X. X.. B. L. na T. XXXX/XH V. B.. Odporca 1./ však po
uzatvorení zmluvy o dielo zistil, že predmetný rozostavaný byt je už prevedený na odporcu 2./, ktorý  je
konateľom odporcu 1./. Z uvedeného dôvodu odporca 2./ ako fyzická osoba uzatvoril s navrhovateľmi
1./ a 2./  dňa 26.08.2009 zmluvu o predaji rozostavaného bytu Č.. XX na X. X.. B. L. na T. X/H V. B.
za  122.817,50 Eur. Na základe zmluvy o predaji predmetného bytu, v článku 7 bod 7.2 navrhovatelia
zobrali na vedomie, že na predmetnom byte viazne ťarcha - záložné právo v prospech odporcu 3./, pod



č. V 19544/07, pričom odporca 2./ sa v bode 7.3 tohto článku zmluvy zaviazal zabezpečiť od odporcu 3./
kvitanciu na výmaz  takéhoto záložného práva. Dňa 20.10.2011 navrhovatelia uzatvorili s odporcom 2./
zmluvu o prevode vlastníctva bytu č. 16, predmetom ktorej bol prevod  vlastníckeho práva k predmetného
bytu, pričom odporca 2./ sa v bode 7 článku 10 citovanej zmluvy zaviazal k odstráneniu záložných  práv
v prospech  odporcu 3./ pod č. V 19544/07 v zmysle bodu 6 článok 10 citovanej zmluvy. Listom zo
dňa 04.09.2012 im odporca 3./ oznámil odstúpenie od zmluvy o úvere s odporcom  1./, pričom trvá
bezodkladne na úhrade dlhu. Súčasne ich upozornil na možnosť realizácie výkonu záložného práva
na predmetný byt, napriek skutočnosti, že navrhovatelia  1./ a 2./  odporcovi 2./  riadne zaplatili celú
kúpnu cenu a odporca 2./ si nesplnil povinnosť, ku ktorej sa zmluvne zaviazal  a nezískal kvitanciu na
výmaz záložného práva. Záverom navrhovatelia uviedli, že ani jeden z odporcov po opakovanom dopyte
nechce preukázať, ako bol plnený úver a koľko je vlastne zostatok dlhu na predmetnom byte, pričom
na väčšine bytov v ich vchode si už odporca 3./ realizuje výkon záložného práva, čo je zrejmé aj z
doloženého listu vlastníctva.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie prvostupňový súd odôvodnil ustanoveniami § 74 ods. 1, §
76 ods. 1 písm. e), f), § 76 ods. 2 O.s.p., keď poukázal na základné  a nevyhnutné predpoklady
pre nariadenie predbežného opatrenia, ktorými  sú osvedčenie nároku navrhovateľa a existencia
skutočností, ktoré opodstatňujú potrebu dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi. Čo sa týka
osvedčenia nároku navrhovateľov, dospel z doposiaľ predložených listín, k záveru, že pre účely
posúdenia naplnenia predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia treba nárok navrhovateľov
považovať za osvedčený, hoci výsledok sporu zatiaľ prejudikovať nemožno. V súlade so závermi
ustálenej výkladovej praxe treba totiž pre účely nariadenia predbežného opatrenia nárok považovať
za osvedčený už vtedy, ak tu existuje aspoň pravdepodobnosť jeho existencie. Rovnako dospel
prvostupňový súd aj k záveru, že tu existuje aj potreba dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi
konania. Je zrejmé, že dňa 26.08.2009 odporca 2./ ako fyzická osoba uzatvoril s navrhovateľmi zmluvu
o predaji rozostavaného bytu Č.. XX na X. X.. B. L. na T. X/H V. B. za  122.817,50 Eur. Vlastnícke
právo navrhovateľov k predmetnému bytu bolo osvedčené doloženým listom vlastníctva  Č.. XXXX. Dňa
04.09.2012 oznámil odporca 3./ navrhovateľom odstúpenie od zmluvy o úvere s odporcom  1./, pričom
trvá bezodkladne na úhrade dlhu. Súčasne ich upozornil na možnosť realizácie výkonu záložného práva
na predmetný byt, napriek skutočnosti, že navrhovatelia odporcovi  2./ riadne zaplatili celú kúpnu cenu
a odporca  2./  si nesplnil povinnosť, ku ktorej sa zmluvne zaviazal  a nezískal kvitanciu na výmaz
záložného práva. Uvedené skutočnosti prvostupňový súd vyhodnotil ako skutočnosti, ktoré opodstatňujú
potrebu dočasnej úpravy pomerov, keď zo správania odporcov 1./, 2./ a 3./ je totiž zrejmé, že už podnikli
kroky, ktoré by mohli mať za následok vznik značnej ujmy na strane navrhovateľov, keď súčasný právny
stav totiž odporcovi 3./ umožňuje realizovať výkon záložného práva.

O trovách konania prvostupňový súd nerozhodol s poukazom na ustanovenie  § 145 O.s.p., keď o týchto
rozhodne spolu s rozhodnutím o trovách konania vo veci samej.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca 3./, ktorým žiadal, aby
odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol a
priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Vo svojom odvolaní uviedol, že dňa 26.2.2007 bola medzi
ním a odporcom 1./ uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere Č.. XXXX/XX/XXX v znení Dodatkov  č.
1- 7, v zmysle ktorej sa zaviazal poskytnúť odporcovi 1./ úver v sume 6.472.814,18 € (195.000.000,-
Sk).  Na zabezpečenie jeho pohľadávky z vyššie uvedeného úveru bola medzi ním ako záložným
veriteľom a odporcom 1./ ako záložcom uzatvorená dňa 26.2.2007 Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti Č.. XXXX/XX/XXX-I.-XX a dňa 4.7.2007 Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnosti Č.. XXXX/XX/XXX-I.-XX. Navrhovatelia už pri podpise kúpnej zmluvy s odporcom 2./
vedeli, že na predmetných nehnuteľnostiach je zriadené záložné právo v jeho prospech (túto skutočnosť
navrhovatelia ani nespochybňujú) a aké právne následky sú spojené s daným  zabezpečovacím
inštitútom.   Vo svojom  odvolaní  namietal, že  medzi ním a navrhovateľmi nie je žiadny záväzkovoprávny
vzťah, ktorý by mu znemožňoval začať výkon záložného práva, na ktorý je oprávnený zo zákona.
Navrhovatelia nesprávne prenášajú zodpovednosť za neplnenie si povinnosti odporcom 2./ vyplývajúcu
mu z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi nimi a odporcom 2./ na neho.  On má záväzkovoprávny vzťah
len s odporcom 1./ založený zmluvou o úvere, v zmysle ktorej sa v čl. VI. bod 9 zaviazal odporcovi 1./
uvoľniť záložné právo, ak kupujúci uhradí plnú kúpnu cenu. Vzhľadom k tomu, že odporca 1./ si danú



povinnosť nesplnil, t.j. nepoukázal plnú kúpnu cenu a nesplnil príslušnú časť úveru, on nemá povinnosť
vydať návrh na výmaz záložného práva k predmetným  nehnuteľnostiam a vzdať sa tejto  časti  svojho
zálohu.   Z tohto dôvodu považuje návrh navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia za účelový,
keďže on nezavinil vzniknutú situáciu navrhovateľov a nemôže mu byť na ujmu neplnenie si povinnosti
odporcom 1./ ako aj 2./. Vzhľadom na všetky uvedené okolnosti bol toho názoru, že vo vzťahu k nemu
nebola dostatočným spôsobom osvedčená pravdepodobnosť nárokov navrhovateľov, čo je jedným z
predpokladov pre vydanie predbežného opatrenia.

K odvolaniu odporcu 3./  sa písomne vyjadrili navrhovatelia, ktorí žiadali, aby odvolací súd nevyhovel
odvolaniu a nariadené predbežné opatrenie ponechal v platnosti do doby pokým súd nerozhodne vo
veci samej.  Uviedli, že  napriek nariadenému predbežnému opatreniu im odporca 3./ poslal oznámenie
o začatí výkonu záložného práva a výzvu na splnenie záväzku listom zo dňa 8.11.2012, ktoré dostali
19.11.2012. Na základe toho navrhovateľ 1./ podal na KR PZ Bratislava trestné oznámenie dňa
21.11.2012, ktoré bolo odstúpené z dôvodu vecnej príslušnosti na OR PZ Bratislava IV, Obvodné
oddelenie Dúbravka. Jedná sa o podozrenie z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 ods. 1 písm. d), Trestného zákona pod spisovou značkou ČVS: ORP-854/2-OVK-B4-2012. Zastali
názor, že prvostupňový  súd postupoval plne v súlade so zákonom a riadne vyhodnotil predložené
dôkazy, pre ktoré v konaní o nariadenie predbežného opatrenia stačí, že nárok, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, je osvedčený. Záverom uviedli, že odporca 3./  nedisponuje žiadnym záložným
právom k bytu navrhovateľov  ani k iným bytom a nebytovým priestorom;  predmetom Záložnej zmluvy
bolo zriadenie záložného práva k rozostavanej stavbe; odporca 3./ nie je v zmysle platných právnych
predpisov oprávnený vykonávať záložné právo   k bytu. Oni nevstúpili do práv a povinností záložcu, resp.
tieto práva a povinnosti zo Záložnej zmluvy neprevzal ani v časti týkajúcej sa jeho bytu a prináležiaceho
spoluvlastníckeho podielu na budove a z tohto dôvodu sú záložné práva zapísané na LV Č.. XXXX k bytu
navrhovateľov zapísané neoprávnene a majú byť vymazané z katastra nehnuteľností; záložné právo k
bytu nevzniklo a nemôže byť ani predmetom výkonu záložného práva k bytu, ani predmetom postúpenia
prevodu pohľadávky k bytu a/alebo prevodu postúpenia práv a povinností záložného veriteľa na tretiu
osobu a  Záložná zmluva má chyby, ktoré odôvodňujú jej neplatnosť.

Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v zmysle § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je potrebné zmeniť.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2, prvá a druhá veta  O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 3 O.s.p. ak návrh nemá všetky náležitosti podľa odseku 2, súd postupuje podľa § 43 a
v uznesení uvedie vady návrhu; to neplatí na konanie, ktoré môže začať súd i bez návrhu.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e), f) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.



Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Nariadenie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa osvedčila aspoň danosť práva (nároku)  a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Predbežné opatrenie nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.
Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov,  by bolo právo účastníka ohrozené. V danom prípade je potrebné, aby boli osvedčené
aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i osvedčenie, že je nebezpečie bezprostrednej ujmy. Jednou z podmienok
na nariadenie predbežného opatrenia na návrh účastníka je vecná súvislosť medzi navrhovaným
predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania vo veci samej.
Ak účastník  po začatí konania podá návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré by malo dočasne
upraviť pomery účastníkov do skončenia konania, nestačí, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah,
ale medzi navrhovaným predbežným opatrením a požadovaným rozsudkom vo veci samej musí byť
vecná súvislosť. Znamená to, že vzťah, ktorému sa má predbežným opatrením poskytnúť dočasná
ochrana, bude s konečnou platnosťou vyriešený v konaní o veci samej (porovnaj uznesenie NS SR sp.
zn. 4Obo 218/2000).

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd zistil, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia
pred začatím konania  nemal náležitosti v zmysle § 75 ods. 2 O.s.p., keď v ňom absentovalo čoho sa
mienia navrhovatelia domáhať návrhom vo veci samej a bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa
postupovať v zmysle §  § 75 ods. 3 O.s.p. Prvostupňový súd takto nepostupoval,  nariadil predbežné
opatrenie a to do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, avšak v rozpore s ustanovením § 76 ods.
3 O.s.p. neuložil navrhovateľom aby v určitej lehote podali návrh na začatie konania na súde alebo na
rozhodcovskom súde. Vzhľadom na  vyššie uvedené nie je možné ani posúdiť vecnú súvislosť medzi
navrhovaným predbežným opatrením a právnym vzťahom, ktorý je alebo má byť predmetom konania
vo veci samej a teda nie je splnená jedna z podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia.

Vytýkané nedostatky napriek ich závažnosti (keďže týmto chybným postupom súdu prvého stupňa došlo
k odňatiu možnosti konať pred súdom)  by mohli byť dôvodom  na zrušenie napadnutého uznesenia z
dôvodu  ust. § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p.  Ďalšie citované zákonné ustanovenie  § 221 ods. 3 O.s.p.  však
zároveň prikazuje odvolaciemu súdu v prípade rozhodovania o odvolaní proti uzneseniu o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia takéto uznesenie zrušiť len vtedy, keď zastavuje konanie,  t.j. odvolací
súd nemôže o predbežnom opatrení rozhodnúť tak, že napadnuté uznesenie zruší a vráti na ďalšie
konanie. Z textu vyššie vyplýva, že odvolací súd na rozdiel od súdu prvého stupňa dospel k záveru, že
v danom prípade neboli splnené zákonné podmienky na nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu.
Odvolací súd preto (hoci by inak boli splnené podmienky na zrušenie uznesenia o predbežnom opatrení
podľa § 221 ods. 1 písm. f ) O.s.p., neboli však splnené podmienky na zastavenie konania), napadnuté
uznesenie prvostupňového súdu zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, že návrh navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia zamietol.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1,  § 142 ods. 1 a § 151 ods.
1 O.s.p.,  keď odporca 3./  podal návrh na priznanie náhrady trov konania a priznal v konaní úspešnému
odporcovi 3./  náhradu trov odvolacieho konania vo výške 33,-€ (zaplatený súdny poplatok za  odvolanie).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.