{"guid": "fd2b8e6d-69c0-44e7-86dd-cce3d05cd899:121b0c84-9c8f-46c1-8d7a-cc460b422185", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1412215788.2", "spisova_znacka": "11CoP/248/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/248/2013 z 14. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. augusta 2013, sp. zn. 11CoP/248/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412215788.2", "identifikacne_cislo": "1412215788", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-08-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-2", "nazov": "§ 27 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "nazov": "§ 27 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-27.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-27"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-27", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/121b0c84-9c8f-46c1-8d7a-cc460b422185", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412215788.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412215788.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412215788.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/248/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412215788
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412215788.2

Uznesenie
Prvostupňový súd v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom
nepripustil zastúpenie matky zástupcom X.. V. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, V..

Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 27 ods. 2 O.s.p. keď z úradnej činnosti súdu zistil, že zástupca matky
nie je advokátom a že na Okresnom súde Bratislava IV vystupuje ako zástupca účastníkov konania
opätovne, konkrétne v konaniach vedených pod sp.zn. 16C 254/2011 o vyporiadanie BSM, sp.zn. 22C
92/2012 o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom, sp.zn. 25P 217/2012 o rozvod manželstva a
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností a sp.zn. 24C 49/2012 o určenie práva vecného bremena.

Z obsahu spisov je zrejmé, že sa jedná o skutkovo odlišné prípady a rôznych účastníkov konania a preto
je v záujme ochrany osôb, ktorých zastupovanie za odplatu vyplýva zo zákona k náplni ich profesie,
eliminovať zástupcov, ktorých výkon takejto činnosti súd hodnotí ako nekalú konkurenciu a pokútnictvo.

Proti tomuto uzneseniu podala matka odvolanie prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu X..
V..V., v ktorom zástupca uviedol, že vo veci sp.zn. 16C 254/2011 už nezastupuje viac ako rok, konanie
o rozvod vedené pod sp.zn. 25P 217/2012 je právoplatne skončené a vo veci sp.zn. 24 C 49/2012 bol
splnomocnený na späťvzatie návrhu pred začiatkom konania, čo aj vykonal a vo veci už zastupovať
nemôže. Jediná vec, v ktorej na Okresnom súde Bratislava IV zastupuje, je vedená pod sp.zn. 22C
92/2012 a ide o nevládnu pani v domove dôchodcov, ktorú vnúčatá vyhodili z bytu.

Splnomocnený zástupca má za to, že súd I. stupňa je zaujatý v spojení s predchádzajúcimi odvolaniami
a rozhodnutiami krajského súdu vo veci, pričom rozhoduje v rozpore so zisteným skutkovým stavom.
Zároveň uviedol, že on ani matka nezakladali do spisu doklad, že X.. V. V. vystupuje v konaní
ako advokát. Ďalej poznamenal, že nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia predstavuje porušenie
základného práva účastníka na spravodlivý proces a za porušenie práva na spravodlivé súdne konanie
treba považovať aj nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia rozhodnutia. Matka má za to,
že súd uvádzaním nepravdivých tvrdení ohľadom jej zástupcu a i nesprávnym rozhodnutím spôsobuje
prieťahy v konaní na prospech protistrany, pričom otec maloletých bude mať takto možnosť neplniť si
vyživovacie povinnosti, čo neplní od januára 2013. Podľa zistení matky je trestne stíhaný, preto v prípade
výkonu trestu opäť nebude platiť výživné. Záverom matka navrhla rozhodnutie súdu I. stupňa zmeniť a
umožniť zástupcovi zastupovať, resp. napadnuté rozhodnutie zrušiť a vrátiť súdu I. stupňa.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru,
že odvolanie matky prostredníctvom jej zástupcu nie je dôvodné.

Podľa ust. § 27 ods. 1 O.s.p, účastník sa môže dať zastúpiť aj ktoroukoľvek fyzickou osobou spôsobilou
na právne úkony. Tento zástupca môže konať jedine osobne.



Podľa ust. § 27 ods. 2 O.s.p. súd rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak zástupca
zrejme nie je spôsobilý na riadne zastupovanie, alebo ak ako zástupca vystupuje v rôznych veciach
opätovne.

Formulácia zákonného ustanovenia § 27 ods. 2 výslovne predpokladá, že ak tkv. všeobecný
splnomocnenec, zastupujúci účastníka konania na základe ods. 1 tohto ustanovenia, vystupuje ako
zástupca v rôznych veciach opätovne, môže súd v takomto prípade vysloviť, že jeho zastúpenie
nepripúšťa.

Z podaného odvolania vyplýva, že všeobecný splnomocnenec X.. V.. V. aktuálne zastupuje účastníčku
v konaní o zaplatenie sumy X.XXX eur s príslušenstvom, ktoré je vedené na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp.zn. 22C 92/2012.

Z informácií poskytnutých Okresným súdom Bratislava IV odvolací súd zistil, že súdne konanie vedené
pod sp.zn. 22C 92/2012 ešte nie je právoplatne skončené a JUDr. Pavel Polakovič tu skutočne vystupuje
ako zástupca účastníka konania.

Z uvedeného je zrejmé, že okrem posudzovanej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava IV pod
sp.zn. 15P/257/2012 vystupuje X.. V. V. opätovne ako zástupca i vo veci sp.zn. 22C 92/2012. Vzhľadom
na skutočnosť, že ide preukázateľne o rôznych účastníkov konania a skutkovo nesúvisiace právne veci,
došlo i podľa názoru odvolacieho súdu k naplneniu podmienok pre vyslovenie neprípustnosti zastúpenia
v zmysle § 27 ods. 2 O.s.p..

Ako správne poukázal aj súd I. stupňa, zákonné ust. § 27 ods. 2 O.s.p zo strany fyzickej osoby ako
splnomocneného zástupcu vylučuje jeho opätovné zastupovanie v rôznych veciach, t.j. vo veciach, kedy
ten istý zástupca zastupuje najmenej dvoch rôznych účastníkov v skutkovo odlišných prípadoch, alebo
toho istého účastníka v najmenej dvoch skutkovo odlišných prípadoch.

Zákon totiž prostredníctvom formulácie ,,opätovne\" nestanovuje, že dôvodom na nepripustenie zástupcu
musí byť zistenie väčšieho množstva súdnych konaní, naopak v danom prípade podľa názoru
odvolacieho súdu postačuje skutočnosť, že okrem posudzovanej veci vystupuje tá istá osoba ako
zástupca opätovne i v ďalšej, skutkovo nesúvisiacej veci.

Odvolací súd poznamenáva, že v predmetnom prípade nebolo možné, avšak ani potrebné brať do úvahy
ďalšie konania uvádzané súdom I. stupňa v napadnutom uznesení, keďže v týchto aj podľa zistení
odvolacieho súdu už X.. V. V. zastupovanie ukončil. Pre naplnenie dikcie ust. § 27 ods. 2 O.s.p. však
nie je nevyhnutné, aby zástupca zastupoval opätovne len v rámci konaní vedených na tom istom súde,
nakoľko pre vyslovenie neprípustnosti zastúpenia je možné využiť i poznatky z iných súdov.

Na základe uvedeného odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu I. stupňa ako
vecne správne potvrdil.

r o z h o d o l :

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}