{"guid": "6e4a9a66-b70d-4d20-8a96-5489d84a2fe3:3de8e51a-6d58-4e6a-8ec1-062aaad51fa7", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1412218112.2", "spisova_znacka": "4Co/312/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/312/2013 z 28. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 28. októbra 2013, sp. zn. 4Co/312/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1412218112.2", "identifikacne_cislo": "1412218112", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kriváňová", "sudca_id": 332, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-krivanova-332", "datum_vydania": "2013-10-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-3", "nazov": "§ 205 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3de8e51a-6d58-4e6a-8ec1-062aaad51fa7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1412218112.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412218112.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1412218112.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/312/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412218112
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1412218112.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: I. C., W..S.., so sídlom Z. XX, I., IČO: XX XXX XXX,
zast. VRANOVIČ/HALADA, s.r.o., so sídlom Kapitulská 21, Trnava, proti odporcovi: P. K., S.. S. X..F..,
so sídlom Ľ.. L. X/B, I., IČO: XX XXX XXX, o vykonanie súpisu hnuteľných vecí, na odvolanie odporcu
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 6. februára 2013 č.k. 33Cd 17/2012-46, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie odporcu     o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením poveril súd prvého stupňa súdneho exekútora A.. Z. D., Exekútorský úrad I.,
P. XXXX/X, I., vykonaním súpisu hnuteľných vecí, ktoré sú vo vlastníctve odporcu, bývalého nájomcu
nebytových priestorov :

1. Jednotka č. M. XX s Výpočtovou plochou 139m2, nachádzajúca sa na prízemí centra - nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v k. ú. S. A., obec I. - m.č. S. A., okres I. U., zapísanej na LV č. XXXX, S. D. pre G. A. I.,
ako stavba so súp.č. XXXXX, Polyfunkčný dom C. - Z. X, X, X, XX, XX,                   na pozemkoch
parc.č. XXXX/X W. XXXX/X a nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. E., obec I. - A..Č.. X., okres I. U.,
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX S. D. pre G. A. I. ako stavba súp. č. XXXXX Polyfunkčný dom
C. - Z. X, X, X, XX, XX na pozemkoch pare. č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/
XXX, XXXX/XXX W. XXXX/XXX a

2. Vonkajšie sedenie č. M. XX s Výpočtovou plochou 136,24m2, predstavujúce časť pozemkov parc.č.
XXXX/XXX a parc.č. XXXX/XXX, nachádzajúcich sa v k.ú. E., zapísaných na LV č. XXXX S. D. pre G.
A. I.,

ktoré sa budú nachádzať v čase ich spísania vo vyššie uvedených nebytových priestoroch, ktoré mal v
nájme odporca na základe Zmluvy o nájme uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 15.06.2011.

Rozhodnutie odôvodnil po právnej stránke ust. § 672 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 193 písm. d/
Exekučného poriadku, keď dospel k záveru, že v danej veci sú splnené všetky predpoklady na vyhovenie
žiadosti navrhovateľa a na poverenie súdneho exekútora vykonaním súpisu vecí. Skonštatoval, že z
listín, predložených navrhovateľom, vyplýva,                 že medzi účastníkmi existoval nájomný
vzťah, ako aj to, že navrhovateľ má voči odporcovi neuhradenú pohľadávku na nájomnom vo výške
33.777,96 eur. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľa mal za to, že v nebytových priestoroch, ktoré mal
odporca v nájme                             od navrhovateľa, sa nachádzajú hnuteľné veci, ku ktorým
má navrhovateľ ako prenajímateľ v zmysle § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo na
zabezpečenie jeho pohľadávky voči odporcovi na nájomnom, ktoré by mohli byť spísané. Poukázal na
§ 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v spojení s ustanovením § 193 písm. d/ Exekučného poriadku,
v zmysle ktorých súd môže poveriť spísaním takýchto hnuteľných vecí súdneho exekútora. Zhrnul, že
nakoľko boli splnené všetky predpoklady obsiahnuté v ustanovení § 672 OZ,                    a na



ochranu práv navrhovateľa ako záložného veriteľa spôsobom predpokladaným § 672 OZ je požadované
spísanie potrebné, súd návrhu (žiadosti) v celom rozsahu vyhovel a poveril súdneho exekútora A.. Z. D.,
ktorého si zvolil navrhovateľ, vykonaním súpisu hnuteľných vecí odporcu. Skonštatoval tiež, že spísanie
hnuteľných vecí je prostriedok ochrany technického charakteru, ktorý súvisí s existenciou záložného
práva podľa § 672 OZ, pričom bez spísania vecí si ťažko možno predstaviť jeho výkon. Vyhodnotil,
že možnosť spísania vecí sa odvíja od toho, či tu existuje pohľadávka na nájomnom a nie od toho,
či nájomný vzťah stále trvá. V tejto súvislosti poukázal na to, že samotným spísaním hnuteľných vecí
nedôjde k žiadnej neoprávnenej ujme na strane odporcu. Preto aj napriek zániku nájomného vzťahu
medzi účastníkmi konania bolo na ochranu práv navrhovateľa                     ako záložného veriteľa vo vzťahu
k veciam odporcu, ktoré sa nachádzajú v predmetných nebytových priestoroch navrhovateľa podľa
ustanovenia § 672 ods. 1 Občianskeho zákonníka, potrebné poveriť súdneho exekútora vykonaním
súpisu týchto vecí. Záverom uviedol, že nakoľko by mohlo dôjsť k zmareniu vykonania súpisu vecí
súdnym exekútorom, návrh navrhovateľa doručí odporcovi až spolu s uznesením pri výkone súpisu
hnuteľných vecí.

Proti tomuto uzneseniu podal odporca včas odvolanie, v ktorom uviedol okolnosti, týkajúce sa vzniku
nájmu, výpovede z nájmu, a investícií odporcu do nebytových priestorov. Poukázal na uznesenie
Okresného súdu Bratislava I č.k. 3K 1/2013-88 vo veci začatia konkurzného konania voči nemu, ktoré
mu bolo doručené dňa 16.02.2013, a vyjadril názor,  že napadnuté uznesenie je v rozpore s uznesením
o začatí konkurzného konania.                      Za neštandartné považoval, že mu bolo napadnuté uznesenie
doručené až po vykonaní súpisu hnuteľného majetku, čoho dôsledkom bolo zhabanie jeho hnuteľného
majetku, určeného              na speňaženie a uspokojenie pohľadávok veriteľov, a jeho odnesenie na
neznáme miesto. Upozornil, že v priestoroch sa nachádzal aj majetok tretích osôb.

Súd prvého stupňa vyzval odporcu uznesením zo dňa 04.04.2013 č.k. 33Cd 17/2012-70 na doplnenie
odvolania v lehote 15 dní tak, aby z neho bolo zrejmé, čoho sa svojím odvolaním domáha (zrušenia
rozhodnutia odvolacím súdom a vrátenia veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alebo zmeny
napadnutého rozhodnutia odvolacím súdom),                          s poučením, že ak v určenej lehote vady
odvolania neodstráni, odvolací súd jeho odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odmietne.

Odporca prevzal uznesenie dňa 29.04.2013, avšak napriek poučeniu o odmietnutí odvolania po
neodstránení jeho vád, na výzvu nereagoval.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je potrebné odmietnuť.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205
ods. 1 a 2 O.s.p., ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1                   a § 211 ods. 1 O.s.p.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie odporcu nespĺňalo náležitosti riadneho odvolania (§ 205 ods. 1 O.s.p.), keďže z neho nie
je vôbec zrejmé, čoho sa svojim odvolaním domáha. Na výzvu súdu prvého stupňa na odstránenie
nedostatkov jeho odvolania, ktorá mu bola doručená dňa 29.04.2013, tieto vady odvolania neodstránil
napriek tomu, že bol na odstránenie vád odvolania vyzvaný kvalifikovanou výzvou súdu prvého stupňa
a bol o následkoch nesplnenia si tejto povinnosti, t.j. o možnosti odmietnutia odvolania, súdom prvého
stupňa aj poučený.



Keďže odvolanie odporcu nespĺňa náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., odvolací súd jeho
odvolanie podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p odmietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "33Cd/17/2012", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}