{"guid": "30c6d660-ca50-48dd-a759-47bee20b5a28:e218b16c-c8b3-4c24-88a9-7d47cc7a9684", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1413201075.1", "spisova_znacka": "11CoP/169/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/169/2013 z 18. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 18. apríla 2013, sp. zn. 11CoP/169/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1413201075.1", "identifikacne_cislo": "1413201075", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-04-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "nazov": "§ 74 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-74", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-74"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "nazov": "§ 76 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-76", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-76"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-74", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-76"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e218b16c-c8b3-4c24-88a9-7d47cc7a9684", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1413201075.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413201075.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413201075.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/169/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201075
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413201075.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: G. D. D., Q.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so
sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - M. D., U. U., D. XX, zastúpená advokátskou
kanceláriou Niku & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prokopa Veľkého 51, a otec - H. D. D., U. XXX,
XX G. F. Y., O., G., X., zastúpený advokátskou kanceláriou Doc. Adriána Švecová, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Kominárska 2, 4, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 26.2.2013, č.k. 25 P/31/2013-106, jednohlasne
( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa v napadnutej časti  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa nariadil  predbežné  opatrenie, v ktorom :

- dočasne zveril  maloleté dieťa G. D. D., Q.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti  matky,

- otcovi uložil povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške XXX euro mesačne,  vždy do
15-teho dňa v mesiaci k rukám matky maloletej, počínajúc vykonateľnosťou  uznesenia,

- vo zvyšku návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 24 ods. 1, § 39 ods.1,3  zák.č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom, § 102, § 74 ods.1, § 75 ods. 1,6,8, § 76 ods.1 písm. a/  O.s.p. a tým, že z
obsahu spisu mal preukázanú čiastočnú dôvodnosť návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia.
V posudzovanom prípade podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia matka dňa 29.01.2013
v priebehu pojednávania nariadeného  Okresným  súdom Bratislava IV vo veci rozvodu manželstva
a úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvod vedenom
pod sp. zn. 16C/249/2011 v ktorom žiadala, aby  do právoplatného skončenia konania bola maloletá
zverená do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložená vyživovacia povinnosť vo výške 200 euro  mesačne.
Následným písomným podaním zo dňa 1.02.2013 žiadala, aby súd predbežným opatrením zakázal
maloletej vycestovať s otcom alebo treťou osobou bez prítomnosti matky mimo územia Slovenskej
republiky - zároveň podala aj riadny návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej
na čas do rozvodu.

Súd prvého stupňa po  oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia,
so spisom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 16C/249/2011, s uznesením Okresného súdu
Bratislava I  č.k. 1P/239/2011-226 zo dňa 23.03.2012, uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
11CoP/241/2012-266  zo dňa 17.07.2012, ako aj so všetkými ostatnými listinnými dôkazmi založenými
v súdnom spise, dospel k záveru, že návrh matky je čiastočne dôvodný a sú dané podmienky pre



nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v okamžitom zásahu do úpravy výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej. Pri svojom rozhodovaní vychádzal najmä z potreby ochrany záujmov
maloletej, ktorá sa narodila s nevyliečiteľnou vadou (rázštepom chrbtice s hydrocefalom),  a teda
je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím. Z listinných dôkazov mal za preukázané, že  matka
sa o maloletú  ( vyžadujúcu 24 hodinovú nepretržitú starostlivosť ) od narodenia celodenne stará,
zabezpečuje všetky zdravotné a iné obslužné úkony, ktoré si jej zdravotný stav vyžaduje a ktoré sú aj
intímneho charakteru.  Po dôkladnom zvážení všetkých uvádzaných skutočností dospel k záveru,  že
v záujme maloletej nepochybne je, aby bola dočasne zverená matke, a to najmä s prihliadnutím na jej
zdravotný stav. Týmto bude obmedzené aj riziko vystavenia dieťaťa mimoriadne stresovým situáciám
a hrozbe jej násilného vytrhnutia zo súčasného prostredia. Maloletá má na Slovensku zabezpečenú
kompletnú zdravotnú starostlivosť, ktorú si jej zdravotný stav vyžaduje,  navštevuje tu základnú školu, v
ktorej dosahuje výborné výsledky a má tu zabezpečené aj všetky potrebné rehabilitácie. Nevyhnutnosť
tohto zásahu odôvodnil aj tým, že v danej veci je potreba zabezpečenia ochrany maloletej, jej pokojného
a nerušeného vývinu a najmä, aby nedošlo k spôsobeniu ujmy na jej už aj tak vážnom zdravotnom stave.

Súd prvého stupňa považoval ďalej za potrebné s poukazom na to, že otec sa od februára 2011 na
výžive maloletej nepodieľa ,  určiť i výživné v nevyhnutnej miere. Určenú sumu XXX euro mesačne
považoval za dostatočnú na zabezpečenie základných potrieb a výživy maloletej v nevyhnutnej miere .
Návrh matky na uloženie zákazu vycestovania maloletej s otcom alebo treťou osobou bez prítomnosti
matky mimo územia Slovenskej republiky zamietol poukazujúc na nadbytočnosť takéhoto rozhodnutia
za situácie, kedy bola maloletá dočasne zverená do osobnej starostlivosti matky.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec maloletej navrhujúc,  aby odvolací súd nariadené
predbežné opatrenie zrušil, nakoľko na strane matky  nie sú dané  žiadne dôvody naliehavého záujmu
pre jeho nariadenie. Uviedol, že na  Okresnom súde Bratislava IV je pod sp. zn. 16C/249/2011 vedené
konanie vo veci rozvodu manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej G. D., Q..  XX. J. XXXX
na čas po rozvode. Poukázal na to, že vo veci rozvodu a o  úprave práv a povinností k maloletej
rozhodol príslušný súd  v Kanade, ktorý manželstvo rodičov rozviedol a maloletú zveril do  starostlivosti
otca  ( uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2013).  V súčasnosti je na Krajskom
súde v Bratislave pod sp. zn. 1 Cudz /34/2013 vedené konanie o uznanie cudzieho rozhodnutia . Otec
ďalej v odvolaní  uviedol chronológiu  manželstva rodičov a opísal spôsob života rodiny,  ako i spôsob,
akým matka premiestnila  maloletú bez jeho súhlasu na územie Slovenskej republiky.  Keďže jeho
trvalé bydlisko je v Kanade, je pre  neho finančne a časovo náročné dostaviť sa na súd,  ktorého
obsah sa už dávno riešil pred súdom v X..  Tvrdenie matky  o tom, že na maloletú neprispieva  je
nepravdivé, čoho dokladom sú priložené  bloky o nákupe liekov v hodnote XXX X. D./ kus, ale aj o
nákupe iných vecí ako oblečenie a podobne. Žiadosť o nariadenie predbežného opatrenia považuje
za neprijateľnú, nakoľko matka do dnešnej doby o takúto úpravu nežiadala. V  tomto prípade nie je
naliehavá potreba dočasnej úpravy pomerov zo strany matky a preukazovať ju skutočnosťou, že má
záujem uniesť svoju dcéru je absolútny nezmysel. Naliehavá potreba nie je preukázaná na základe toho,
že to bola práve matka , ktorá uniesla dieťa mimo krajiny obvyklého pobytu a narušila  jeho opatrovnícke
práva.  Tvrdenia matky maloletej k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú účelové a sú z čias,
keď bolo vedené predmetné návratové konanie, kde jediné východisko pre matky, ktoré premiestnia
dieťa z krajiny obvyklého pobytu do inej krajiny je  argumentácia v zmysle článku 13 písm. b/ Haagskeho
dohovoru.  Je to práve matka  maloletej, ktorá mu sťažuje styk s jeho vlastnou dcérou a upiera mu
stretávanie s ňou, na ktorý má rovnako   nárok.

Matka v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu  otca navrhla, aby  odvolací súd v zmysle § 218 písm.
d/ O.s.p. odvolanie odmietol, alternatívne,  aby  v  zmysle  § 219 O.s.p. napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa ako vecne správne potvrdil. Uviedla, že aktuálne je pred slovenskými súdmi vedené
medzi rodičmi ako účastníkmi konania konanie vedené pred Okresným súdom Bratislava IV sp. zn.
16 C/249/2011 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas po rozvode manželstva začaté na návrh matky zo dňa 29.7.2011 a konanie vedené na rovnakom
súde pod sp. zn.  25P/31/2013 o  úpravu výkonu rodičovských práva povinnosti k maloletej  na čas do
rozvodu  začaté na jej návrh zo dňa 1.2.2013.  Dňa 26.3.2013 jej bol doručený návrh na nariadenie
predbežného opatrenia zo dňa 28.2.2013, ktorým otec navrhol maloletú zveriť do jeho výlučnej osobnej
starostlivosti, alternatívne upraviť jeho styk s maloletou a súčasne navrhol uložiť  matke informačnú



povinnosť prostredníctvom e- mailu. Matka uviedla že do dňa 29.1.2013 nemala žiadnu vedomosť o
akomkoľvek konaní, ktoré by malo prebiehať pred kanadským súdom v právnej veci rozvodu manželstva
rodičov, resp.  vo veci opatrovníckych práv k maloletej -  doposiaľ  jej nebola v tejto veci doručená
žiadna listina, k  veci sa nevyjadrila a o tomto údajnom konaní sa dozvedela len z prednesu právneho
zástupcu otca. Predmetný rozsudok doposiaľ nebol uznaný podľa osobitných predpisov a z uvedených
dôvodov je pre slovenské úrady a orgány právne nezáväzný. Podrobný otcov opis  spôsobu ich  života
v Kanade mala za nepravdivý,  skresľovaný,  tendenčný a účelový. Matka  uviedla, že  otec bol po
celý ich život v Kanade despotický, nestaral sa o citové potreby rodiny a svojim konaním  ju doslova
psychicky týral. Otec maloletú navštevoval po ich príchode na Slovensko výlučne pri príležitosti súdnych
pojednávaní, resp.  jedenkrát, keď sa ju snažil prehovoriť k návratu do Kanady. V súčasnosti  otec
pricestoval na Slovensko 30.1.2013, zdržiava sa tu doposiaľ a na územie X. by sa mal vrátiť najneskôr
dňa 12.4.2013. Na maloletú  vyvíjal neprimeraný tlak v súvislosti s jeho požiadavkou na ich stretnutia, čo
maloletú  psychicky zaťažuje a vyvoláva to v nej jej vnútorné frustrácie. Dožaduje  sa styku s maloletou
bez jej prítomností ( čo dcéra  odmieta), nie na verejných miestach, ale v byte  jeho tety,  ktorá na
dieťa vyvíja psychický nátlak a stresuje ju.  Pri stretnutiach  si dcéru  filmuje a nahráva,  čo  dieťaťu
nepridáva na psychickej pohode - G. vždy pred stretnutím s otcom zvracia,  odmieta jeho návrhy, aby
prišiel za ňou do školy,  nesúhlasí, aby sa prišiel na ňu pozrieť na spevácke vystúpenie. Pri svojom
súčasnom pobyte na Slovensku sa s dieťaťom stretáva minimálne 3 krát do týždňa bez výhrad z jej
strany iba s podmienkou, aby rešpektoval  mimoškolskú činnosť dieťaťa, ktorá mu významne prospieva
a rozvíja jej talent a zručnosti. Maloletá je za posledné obdobie natoľko vystresovaná z tlakov otca, že
bola nútená požiadať o psychologickú intervenciu zo strany R..  H. J.,  ktorá vypracovala dňa 24.3.2013
správu z ktorej záverov vyplýva,  že maloletá  prežíva pocit ohrozenia z hrozby možného odlúčenia od
matky, čo  výrazným spôsobom ohrozuje jej psychický komfort. Otec  nie je kompetentný posudzovať
spôsob konania súdov v Slovenskej republike a rozhodovať o tom, či bolo vo veci rozvodu manželom
ich manželstva už rozhodnuté kanadským rozsudkom  a či ide o vec res iudicata. Jeho povinnosťou je
riadne sa pojednávania osobne zúčastniť ( čo otec neurobil ) a súd nemohol pristúpiť k jeho výsluchu.
Pokiaľ ide o naturálne plnenia otca , tieto tvrdenia sú otcom účelovo predkladané - čiastočne predstavujú
i naturálne plnenie poskytnuté maloletej dcére  starými rodičmi zo strany otca, ktorí  ju navštívili na jeseň
roku 2012 a maloletej zakúpili počítač.

Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p.,
vec prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie otca proti výrokom o dočasnom zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky a o uložení
povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere nie  je dôvodné.

Pokiaľ ide o inštitút predbežných opatrení považuje odvolací súd za potrebné ako prvoradé uviesť, že
predbežné opatrenia sú predbežnými predovšetkým v tom zmysle, že ich možno nariadiť aj pred začatím
konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania vo veci podľa § 102 O.s.p., avšak aj vtedy majú
len predbežnú povahu, pretože ich možno nariadiť len pokiaľ nie sú splnené podmienky pre konečné
rozhodnutie. Predbežné opatrenia sú predbežnými aj v tom zmysle, že neprejudikujú práva účastníkov
ani tretích osôb a svoje opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam
definitívnu ochranu. Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva,
a aby nebolo vážnejších pochybností o potrebe predbežnej úpravy. V súvislosti s rozhodovaním o
predbežných opatreniach v konaní starostlivosti o mal. deti treba uviesť, že zmyslom právnej úpravy
formou predbežného opatrenia v uvedených konaniach je ochrana práv detí v prípade konkrétneho
ohrozenia, kedy možno nariadiť odovzdať dieťa do starostlivosti druhého rodiča alebo inej osoby, alebo
do striedavej starostlivosti  (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.), prípadne určiť výživné v nevyhnutnej miere, ak je
výživa dieťaťa vážne ohrozená (§ 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.). Ďalej treba uviesť, že inštitút predbežného
opatrenia v uvedených konaniach má slúžiť k ochrane práv dieťaťa v situáciách, keď sú práva dieťaťa
zjavne ohrozené, a to do doby, keď o výchove dieťaťa, ktoré je inštitútom hmotného práva, nebude
rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine.

V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva , že uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
23.03.2012, č.k. 1P/239/2011-226  v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave  zo dňa
17.07.2012, č.k. 11CoP/241/2012-266 bol  zamietnutý návrh otca na nariadenie návratu maloletej na
územie a pod jurisdikciu krajiny jej obvyklého pobytu do Kanady ( rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť



dňa 31.7.2012).   Na Okresnom súde Bratislava IV je medzi rodičmi ako účastníkmi konania vedené
konanie  pod sp. zn. 16 C/249/2011 o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletej na čas po rozvode manželstva                   ( začaté na návrh matky zo dňa 29.7.2011 )  a
pod sp. zn.  25P/31/2013 konanie  o  úpravu výkonu rodičovských práva povinnosti k maloletej  na čas
do rozvodu  začaté na návrh matky  zo dňa 1.2.2013.

Vychádzajúc z existujúceho skutkového stavu je odvolací súd zhodne s názorom súdu prvého stupňa v
tom, že  matka maloletej preukázala potrebu okamžitej  dočasnej úpravy  v časti návrhu, ktorým žiadala
maloletú predbežne zveriť do jej osobnej starostlivosti. Z obsahu návrhu,   z obsahu oboch odvolaní, ako
i právnych krokov oboch rodičov je zrejmé, že otázka zverenia maloletej   je medzi rodičmi sporná, keďže
o výkon tohto práva sa uchádzajú obaja rodičia. Na základe uvedeného, v záujme potreby  dočasného
zastabilizovania rodinnej situácie dieťaťa majúceho veľmi vážne zdravotné obmedzenia,  je i podľa
názoru odvolacieho súdu okamžitá súdna úprava pomerov maloletej Alexandry nanajvýš potrebná.  Toto
rozhodnutie  za situácie, kedy  otec podal na Krajský súd v Bratislave návrh na uznanie cudzieho
rozhodnutia ( rozsudku o rozvode manželstva rodičov a o zverení dieťaťa do  starostlivosti  otca, ktorý do
jeho uznania postupom podľa     § 63 a nasl. zák. č. 97/1963 Zb. v platnom znení  nie je pre všeobecné
súdy v Slovenskej republike právne záväzný   ) a matka  v roku 2011 podala na Okresný súd Bratislava
IV návrh  na rozvod manželstva  a úpravu rodičovských práva povinností ( o ktorom nebolo doposiaľ
právoplatne rozhodnuté )  vnáša  istotu  o dočasných pomeroch maloletej, ktorá do rozhodnutia o veci
samej  ( v ktorej  bude súd prvého stupňa sa  povinný  o.i. vyporiadať i s námietkami otca o existencii
rozhodnutia o zverení maloletej do jeho starostlivosti vydaného súdom v Kanade) nebude vystavovaná
akýmkoľvek stresovým situáciám  a hrozbe vytrhnutia zo súčasného prostredia.

V  súvislosti s rozhodnutím súdu prvého stupňa, v ktorom uložil otcovi povinnosť prispievať na výchovu
a výživu maloletej sumou 100 euro  mesačne,  treba uviesť, že zmyslom ust. § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
je zabezpečenie výživy od povinného, ak nastane situácia, že výživa dieťaťa je ohrozená. Na vydanie
takéhoto rozhodnutia pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a
osvedčenie schopností a  možností povinného.  Charakteristickým znakom predbežného opatrenia
podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p. je rozsah výživného, ktorý sa zásadne odlišuje od jeho rozsahu
v konečnom rozhodnutí. Výživné sa určuje v nevyhnutnej miere a je určené len na uspokojovanie
základných životných potrieb oprávneného, pričom nie je rozhodujúce, že povinný je schopný platiť
výživné aj vo väčšom rozsahu.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci v danom štádiu konania  nesporne vyplýva,  že otec maloletej
na jej výživu dlhodobo neprispieva ( za príspevky na výživu nie je možné považovať otcom v odvolaní
deklarované naturálne plnenia ). S poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil s úvahou súdu
prvého stupňa o povinnosti otca prispievať na výživu maloletej výživným v nevyhnutnej miere, s jeho
výškou a i s určením časového momentu  vzniku povinnosti otca  predbežne prispievať na výživu
dcéry.  Vo vzťahu k námietkam otca  uvedených v odvolaní je treba uviesť, že určená suma výživného
v nevyhnutnej miere predstavuje len plnenie určené na tie najzákladnejšie potreby maloletej s tým, že o
definitívnej výške vyživovacej povinnosti otca  bude súd prvého stupňa rozhodovať v konaní o veci samej,
v ktorej vykoná riadne dokazovanie zamerané na zistenie finančných , majetkových a zárobkových
pomerov oboch rodičov maloletého  dieťaťa.

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne potvrdil ( § 219 O.s.p.).

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Poučenie :   Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/31/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "086dd448-2e81-450a-a6c1-b487051a3052:a3239a71-0d02-49bd-9495-9202a3945168", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2012:1111240263.1", "spisova_znacka": "11CoP/241/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/241/2012 z 16. 7. 2012", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2012-07-16", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2012:1111240263.1"}], "citovane_v": [{"guid": "f456e766-d6f6-4b32-ac98-972dd2e94ef5:42c4ca6d-c704-462b-abc3-46cfa610a99d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1413203434.1", "spisova_znacka": "11CoP/222/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/222/2013 z 30. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1413203434.1"}]}