{"guid": "c67eaf89-48e8-4ade-93fa-918759316518:619897f7-00d0-49b6-b121-8c4d4827f70c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1413201188.1", "spisova_znacka": "3Co/224/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/224/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2013, sp. zn. 3Co/224/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1413201188.1", "identifikacne_cislo": "1413201188", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Bolebruch", "sudca_id": 1317, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-bolebruch-1317", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/619897f7-00d0-49b6-b121-8c4d4827f70c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1413201188.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413201188.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413201188.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/224/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413201188
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413201188.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G. P., X. L. XX, X., zastúpeného opatrovníkom:
Janina Niernberger, Franz - MIKA - WEG 1/a/4/17, Viedeň, Rakúsko, zastúpeného: Mgr. Peter Serina,
advokátska kancelária s. r. o., Poľnohospodárska 10, Bratislava, proti odporkyni: T. P., X. L. XX, X.,
o vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava IV č.k. 11C/34/2013-18, zo dňa 12. marca 2013

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa odmietol podanie navrhovateľa doručené dňa 31.1.2013.
V odôvodnení uviedol, že uvedeným podaním žiadal navrhovateľ zaviazať odporkyňu k vydaniu
bezdôvodného obohatenia vo výške 1/4 zo všetkých finančných príjmov, ktoré jej plynuli z užívania
a výnosov z nehnuteľností patriacich do dedičstva po poručiteľovi C. P., prejednávanom súdnym
komisárom JUDr. Ludmilou Joanidisovou pod sp. zn. Dnot 145/2007L. Nakoľko uvedené podanie
neobsahovalo zákonom stanovené náležitosti návrhu na začatie konania podľa § 79 ods. 1 veta druhá
O.s.p., súd prvého stupňa uznesením č.k. 11C/34/2013-14, zo dňa 11.2.2013, vyzval navrhovateľa
na jeho doplnenie o rozhodnutie, na základe ktorého koná za navrhovateľa opatrovník, špecifikáciu
návrhu petitu uvedením presnej výšky bezdôvodného obohatenia a osvedčenie aktívnej legitimácie.
Dňa 1.3.2013 navrhovateľ svoje podanie doplnil v časti osvedčenia aktívnej legitimácie a dôvodu, prečo
koná za navrhovateľa opatrovník. Navrhovateľ svoje podanie nedoplnil v časti špecifikácie presnej sumy
bezdôvodného obohatenia (pričom zmenil právnu kvalifikáciu na náhradu škody); uviedol, že nevie
špecifikovať výšku nároku a vyčísli ho až na základe dokazovania. Nakoľko navrhovateľ svoje podanie
napriek výzve nedoplnil v časti špecifikácie petitu a pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní
pokračovať, súd prvého stupňa podanie v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. odmietol, keď v návrhu musí byť
presne uvedené a vymedzené, čoho sa navrhovateľ domáha tak, aby bol výrok vyhovujúceho rozsudku
vykonateľný, čiže určitý a zrozumiteľný; návrh, ktorým účastník žiada zaplatenie 1/4 z príjmov plynúcich
z nehnuteľnosti, nie je v dostatočnej miere určitý, aby mohol predstavovať výrok rozsudku.

Proti uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ a žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vrátiť vec na ďalšie
konanie. Uviedol, že podaným návrhom sa domáha náhrady škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s
užívaním a prenajímaním nehnuteľnosti, na ktorých má navrhovateľ spoluvlastnícky podiel, pričom
mu nebola vyplatená príslušná časť zisku z nájmu. Nemožnosť určenia výšky škody v čase podania
žaloby nemôže byť dôvodom na jej odmietnutie, keď navrhovateľ preukázal prenajímanie predmetných
nehnuteľností odporkyňou; nie je teda vylúčené, že škoda vznikla. Pri nedostatočnej špecifikácii výšky
škody nejde o nedostatok žaloby, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať. Konaním súdu prvého stupňa
došlo k odmietnutiu spravodlivosti, t.j. účastníkovi bola odňatá možnosť konať pred súdom. Súd prvého
stupňa mal vo veci konať a až po vykonanom dokazovaní rozhodnúť o existencii škody a jej výške,
prípadne žalobu zamietnuť, ak by sa preukázalo, že škoda nevznikla.



Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Napadnuté uznesenie odvolací súd potvrdil, pretože je vecne správne a nakoľko sa v celom rozsahu
stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 219 ods. l,
2 O.s.p.).

Odvolací súd dodáva, že súd prvého stupňa dôsledne dodržal procesný postup stanovený § 43 ods. 1
O.s.p. a z dôvodu absencie jednoznačného petitu návrhu podanie navrhovateľa odmietol podľa § 43 ods.
2 veta prvá O.s.p., nakoľko pre uvedený nedostatok nebolo možné v konaní pokračovať. Ani z podaného
odvolania nie je naďalej jednoznačne zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ domáha tak, aby petit
návrhu bol formulovaný presne, určito a jednoznačne a zároveň aby bol vykonateľný. Navrhovateľ tak
ani následne nedoplnil svoje podanie v súlade s § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p., keď naďalej absentuje
jednoznačne špecifikovaný petit návrhu.

K tvrdeniu, že vo veci malo byť konané a až po vykonanom dokazovaní rozhodnuté o existencii škody
a jej výške odvolací súd uvádza, že súd v občianskom súdnom konaní je viazaný návrhom na začatie
konania, a preto nemôže navrhovateľovi priznať viac, než žiadal v žalobnom petite. Ak je predmetom
návrhu na začatie konania peňažné plnenie, musí byť v návrhu uvedená presná výška peňažnej sumy,
ktorú navrhovateľ požaduje. Ak to tak nie je, návrh nespĺňa náležitosti požadované zákonom. Výškou
peňažného plnenia požadovaného navrhovateľom v návrhu je súd v konaní viazaný a nesmie prisúdiť
viac (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo 70/2010).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11C/34/2013", "guid": "a438f449-0f51-4a18-a99d-5b94a091aca3:ea8ab530-68b9-4517-9eae-7b83f7272e11", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}