{"guid": "ebe7fd0c-8ba5-4055-9def-acb61676f54f:fade3251-7480-4c5a-9abb-fc1bf515422a", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1413207646.1", "spisova_znacka": "11CoP/269/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/269/2013 z 23. 6. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. júna 2013, sp. zn. 11CoP/269/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1413207646.1", "identifikacne_cislo": "1413207646", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-06-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fade3251-7480-4c5a-9abb-fc1bf515422a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1413207646.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413207646.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1413207646.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/269/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413207646
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1413207646.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté deti M.: P., A.. XX.XX.XXXX Y. P., A..
XX.XX.XXXX, t.č. bytom u matky, deti rodičov: matka - P. M., W. F. O. XX, W., a otec - O. M., W. I.-O.,
O.-X., Y.-I. X-X-XX-XXX, U., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti
rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P 124/2013-8 zo dňa 29.04.2013, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh matky  na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd dočasne
zverí maloleté deti do jej osobnej starostlivosti.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil  ust. § 24 ods. 1, 3 zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práve súkromnom a procesnom, § 39 ods. 1, 3 zákona č. 97/1963 Zb., § 74 ods. 1 O.s.p.,
§ 75 ods. 6, 8 O.s.p. a § 102 ods. 1 O.s.p..                             Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie
predbežného opatrenia, dospel súd prvého stupňa k záveru, že neboli splnené zákonné predpoklady na
nariadenie predbežného opatrenia.  Z návrhu matky mal súd preukázané, že obe maloleté deti majú svoj
obvyklý pobyt v U., kde žili až do marca 2013, keď ich matka premiestnila na územie Slovenskej republiky.
Matka nepreukázala, že by na premiestnenie maloletých detí z Japonska mala súhlas otca a ani to,
či otec vôbec má vedomosť, že sa deti na území Slovenskej republiky nachádzajú. Za takejto situácie
súd prvého stupňa v zmysle  zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
nemá právomoc vo veci konať a môže vykonať len nevyhnutné opatrenia potrebné na ochranu osoby
alebo majetku maloletých detí. Po preskúmaní navrhovaného predbežného opatrenia dospel súd prvého
stupňa                       k záveru, že okolnosti tohto prípadu si nevyžadujú okamžitý zásah súdu v
podobe opatrenia na ochranu osoby a majetku maloletých detí v zmysle citovaných ustanovení zákona
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom. Matka s deťmi žije na Slovensku, zatiaľ čo otec
ostal v Japonsku, naviac podľa vyjadrenia matky nemá ani vedomosť, kde sa matka spolu s maloletými
deťmi nachádza.  Súd prvého stupňa preto dospel k záveru, že v súčasnosti nie je nutné zasiahnuť
do pomerov účastníkov predbežným opatrením, nakoľko toto nie je potrebné a nevyhnutné na ochranu
maloletých detí.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletých detí. Uviedla, že obe deti majú slovenské
občianstvo a miesto ich obvyklého pobytu bolo striedavo na Slovensku a v U.. Kvôli blížiacemu sa
termínu pôrodu 04.08.2013 nie je zárobkovo činná a stará sa o dve nezaopatrené deti. V prípade
nezverenia detí do predbežnej starostlivosti stráca nárok na vymáhanie výživného od otca detí, prípadne
náhradného výživného do obdobia ukončenia rozvodového konania. Dňa 24.04.2013 podala návrh na
rozvod manželstva, úpravu práv a povinností k maloletým deťom. Japonsko neratifikovalo ani jednu
z dohôd Haagskej konferencie, teda nie je zmluvným štátom Haagskeho Dohovoru. Poukázala však
na ust. § 53 ods. 1, 2 zákona 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom podľa



ktorého pokiaľ justičnému orgánu obsah cudzieho práva nie je známy môže si za tým účelom vyžiadať
aj informácie od ministerstva spravodlivosti. Rozvodové konania a úprava práv a povinností k maloletým
deťom môže trvať dlhú dobu, pričom počas tejto doby bude bez nároku na výživné, prípadne náhradné
výživné a bude s deťmi nútená žiť pod hranicou hmotnej núdze. Žiadala preto vyhovieť návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.,
a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky maloletých detí nie
je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver.

Účelom inštitútu predbežného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však  nemôže prejudikovať práva a záujmy účastníkov. V konaní o starostlivosti súdu o maloleté
deti môže byť tiež nariadené predbežné opatrenie, avšak súd musí starostlivo uvážiť, či sú pre také
opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. V posudzovanej veci je potrebné opakovane zdôrazniť,
že  predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva,
o ktorých bude rozhodnuté až rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva,
že pre jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného
rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie.
To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie rovnako ako každé rozhodnutie súdu musí vychádzať z pomerov
a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. V danom prípade mal správne súd prvého stupňa za to,
že neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, a to naliehavosť dočasnej úpravy
právnych pomerov k maloletým deťom v matkou požadovanom smere. Správne konštatuje súd prvého
stupňa, že v zmysle zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom súd nemá
vo veci právomoc konať a môže vykonať len nevyhnutné opatrenia potrebné na ochranu osoby alebo
majetku maloletých detí. Za danej situácie takéto skutočnosti preukázané neboli. Matka má fakticky
svoje maloleté deti vo svojej starostlivosti, otec žije v Japonsku. Z uvedených dôvodov podľa názoru
odvolacieho súdu neboli splnené podmienky pre nariadenie predbežného opatrenia, preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

Poučenie:

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25P/124/2013", "guid": "b80a562a-2301-4003-8134-509240a1fb26:535c44bc-6a94-4a81-83be-3aebc37a0e42", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}