{"guid": "8ce5197e-7c6c-4a46-a5a5-bf20282d5ba3:013c89dc-5542-4c73-a157-a3091baed5eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1504118416.1", "spisova_znacka": "5Co/128/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/128/2013 z 27. 3. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. marca 2013, sp. zn. 5Co/128/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1504118416.1", "identifikacne_cislo": "1504118416", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Milan Chalupka", "sudca_id": 1311, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-chalupka-1311", "datum_vydania": "2013-03-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/013c89dc-5542-4c73-a157-a3091baed5eb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1504118416.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1504118416.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1504118416.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/128/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1504118416
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1504118416.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. H., C. X, L., proti S.: C. G., C. X, L., J. L.: B. X,
L., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, na odvolanie odporkyne voči uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V, č.k. 12C 90/2004-256 zo dňa 23.11.2011 a na odvolanie odporkyne voči uzneseniu
Okresného súdu Bratislava V, č.k. 12C 90/2004-393 zo dňa 20.12.2011 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č.k. 12C 90/2004-256 zo dňa 23.11.2011 súd prvého stupňa nariadil znalecké
dokazovanie súdnym znalcom  z odboru: stavebníctvo, navrhovateľovi aj odporkyni  uložil povinnosť
zložiť na účet súdu preddavok na trovy znaleckého dokazovania.

O povinnosti zložiť preddavok navrhovateľovi aj odporkyni rozhodol súd prvého stupňa podľa § 141 ods.
1 O.s.p. , podľa ktorého súd môže uložiť účastníkovi konania u ktorého nie sú splnené podmienky na
oslobodenie od súdnych poplatkov, zložiť preddavok na trovy dôkazu.

Voči tomuto uzneseniu podala odporkyňa odvolanie v zákonom stanovenej lehote v časti uloženej
povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu, nakoľko uznesenie má vychádzať z nesprávne zisteného
skutkového stavu a uložená výška preddavku na trovy dôkazu presahujú výšku jej mesačného príjmu.
Odporkyňa zároveň požiadala o oslobodenie od súdneho poplatku, pričom súd prvého stupňa o tejto
žiadosti rozhodol uznesením č.k. 12C 90/2004-393 tak, že odporkyni oslobodenie od súdnych poplatkov
nepriznal. V ďalšom texte odvolania odporkyňa

- 2 -

opísala svoje majetkové pomery, ktoré by mali odôvodňovať jej oslobodenie od súdnych poplatkov.
Odporkyňa k žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov doložila 33 dokumentov preukazujúcich jej
majetkové pomery a podrobným rozpisom jej životných nákladov a výdavkov.

Súd prvého stupňa pri posudzovaní žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov odporkyne
vyhodnocoval účelnosť, dôvodnosť jednotlivých výdavkov. Bolo preukázané, že odporkyňa má aj
finančnú hotovosť v banke, z ktorej je možné preddavok na trovy dôkazu uhradiť. Taktiež množstvo
výdavkov uvedených odporkyňou v žiadosti je síce dôvodných avšak jednorazových, ktoré nezaťažujú
jej rozpočet pravidelne. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že odporkyňa vzhľadom na dĺžku
prebiehajúceho konania mohla predvídať, že toto si vyžiada finančné náklady a mohla si vytvoriť finančnú
rezervu na plnenie si svojich povinností vyplývajúcich zo súdneho konania.



Vzhľadom na celkový príjem, odôvodené náklady odporkyne a výšku preddavku , súd prvého stupňa
dospel k záveru , že v tomto prípade nie je splnené zákonná podmienka na priznanie oslobodenia od
platenia súdnych poplatkov.

Odporkyňa podala odvolanie v zákonom stanovenej lehote aj voči uzneseniu č. k. 12C 90/2004-393,
ktorým jej súdom prvého stupňa nebolo priznané oslobodenie od platenia súdnych poplatkov.

V odvolaní odporkyňa uviedla, že súd prvého stupňa nesprávne postupoval , ak vyhodnotil jej pomery
za také, že ju nemožno oslobodiť od súdnych poplatkov. Svoju finančnú situáciu podrobne v žiadosti
vyhodnotila a doložila potrebnými dokladmi a má za to , že jej príjem nemôže postačovať na úhradu trov
konania. Následne odporkyňa opakovane opísala svoje majetkové pomery v nadväznosti na napadnuté
uznesenie súdu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Odporkyňa je toho názoru, že má
právo, aby bola oslobodená od súdnych poplatkov. O jej situácii má svedčať aj fakt, že  v konaní nie je
zastúpená advokátom, ale zastupuje sa sama.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214
ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolania odporkyne  voči uzneseniam súdu prvého stupňa  č.k. 12
C 90/2004-256 a  č. k. 12C 90/2004-393   nie sú dôvodné.

- 3 -

Prvostupňový súd pri rozhodovaní o nariadení znaleckého dokazovania súdnym znalcom a uložení
povinnosti účastníkom konania zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania postupoval plne v
súlade so zákonom. Odvolací súd sa plne stotožňuje  aj s postupom súdu prvého stupňa pri rozhodovaní
o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov. Celkové pomery odporkyne s prihliadnutím na
charakter sporu , výšku uloženej povinnosti a aj dôvod uloženej povinnosti skutočne nespĺňajú zákonné
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a tým pádom prípadne aj od povinnosti zložiť
preddavok na trovy dôkazu. Odporkyňa obsiahlym spôsobom v konaní deklarovala svoje majetkové
pomery, príjmy a výdaje potrebné na udržanie životnej úrovne, ale rovnako ako súd prvého stupňa ani
odvolací súd nezistil, že by pomery odporkyne odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov.

Ako zo znenia zákonného ustanovenia § 138 O.s.p. vyplýva na oslobodenie účastníka konania od
súdnych poplatkov musia byť splnené dve kumulatívne podmienky a to : pomery účastníka a nesmie
ísť o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Absencia čo i len jednej
podmienky potrebnej na oslobodenie účastníka konania od súdnych poplatkov, odôvodňuje nepriznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov. V tomto prípade nebola splnená podmienka odôvodnených pomerov
navrhovateľa.

Vzhľadom na skutočnosť, že odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje i s odôvodnením napadnutých
rozhodnutí súdu prvého stupňa, obmedzil odvolací súd odôvodnenie potvrdzujúceho rozhodnutia na
konštatovanie správnosti dôvodov uvedených súdom prvého stupňa v zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p. v
znení účinnom od 15.októbra 2008 (§ 372 p ods.1 O.s.p. zavedeného  zákonom č. 384/2008 Z. z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}