{"guid": "fc4e612c-724a-431a-b6e0-fd3f777a866a:c5da5d7f-00ce-46ce-8955-4974301188ba", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1505203295.3", "spisova_znacka": "3CoZm/27/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/27/2012 z 30. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. mája 2013, sp. zn. 3CoZm/27/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1505203295.3", "identifikacne_cislo": "1505203295", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-05-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "nazov": "§ 53 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-53.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-53"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-53", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c5da5d7f-00ce-46ce-8955-4974301188ba", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1505203295.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1505203295.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1505203295.3/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/27/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1505203295
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1505203295.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa VB LEASING SK, s.r.o., Košická 49, Bratislava,
IČO: 31 378 528, proti odporcovi Q.Á. Q. NOUBLE EUROPEEN, Dolná Strehová č. 42, IČO: 30 441
722, o zaplatenie 18.858,83 eur s príslušenstvom zo zmenky, o návrhu na oslobodenie od súdnych
poplatkov, o ustanovenie zástupcu z radov advokátov a o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 2Zm 93/05-241 zo dňa 11.5.2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 2Zm 93/05-241 zo
dňa 11.5.2012   potvrdzuje.

Odvolací súd  ukladá odporcovi Q. Q. NOUBLE EUROPEEN, Dolná Strehová č. 42  poriadkovú pokutu
200,- (slovom dvesto) eur.

Poriadkovú pokutu je odporca povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave, č. účtu:
7000142457, kód banky 8180, variabilný symbol 1070087413, konštantný symbol 0558, špecifický
symbol 1505203295, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov
a konanie o návrhu odporcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov zastavil s tým, že po
právoplatnosti uznesenia bude tento návrh postúpený Centru právnej pomoci.

Na odôvodnenie rozhodnutia uviedol, že uznesením č.k. 2Zm 93/05-117 zo dňa 30.3.2007 nepriznal
odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a uznesením č.k. 2Zm 93/05-174 zo dňa 4.3.2010
nevyhovel jeho žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Odvolací súd o odvolaniach odporcu
proti uzneseniam súdu prvého stupňa s poukazom na zmenu Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
O.s.p.) od 1.1.2012 rozhodol tak, že zrušil uznesenia vydané súdom prvého stupňa. K zmene O.s.p.
došlo v ustanovení § 138 ods. 2 a pri rozhodovaní o priznaní oslobodenia od súdnych poplatkov musí
účastník svoje majetkové pomery zdokladovať dokladom uvedeným pod písm. a/ alebo b/, a vo veci
žiadosti o ustanovenie advokáta postupovať podľa § 30 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012 (3CoZm
33/11).

Súd prvého stupňa odporcu listom z 2.2.2012 upozornil, že po zrušení oboch uznesení bude o jeho
žiadosti opätovne rozhodovať a poučil ho o možnosti, že so žiadosťou o ustanovenie advokáta sa môže
obrátiť na Centrum právnej pomoci. Zároveň ho vyzval, aby v prípade, ak sa rozhodne túto možnosť
nevyužiť, do 30 dní zaslal súdu buď rozhodnutie o hmotnej núdzi alebo vyplnené tlačivo, ktorého vzor
uverejnilo MS SR na svojom webovom sídle.

Na výzvu odporca reagoval podaním zo dňa 21.3.2012, v ktorom uviedol, že súd nemá žiadne právo
klásť mu akékoľvek podmienky, keďže ide o starú vec a zmena zákona od 1.1.2012 ho nezaujíma.



Uviedol, že Centrá právnej pomoci v Bratislave ani v Banskej Bystrici ho zastupovať nemôžu, lebo voči
nim vedie súdne konanie o náhradu škody, pre škodu, ktorú spôsobili jeho osobe.

Doklady preukazujúce jeho súčasné osobné, majetkové a zárobkové pomery odporca súdu prvého
stupňa nepredložil napriek výzve, a podľa oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký
Krtíš zo dňa 13.4.2012 odporca v súčasnosti nie je poberateľom dávky a príspevkov v hmotnej núdzi.
Keďže nepreukázal predpísaným spôsobom podľa § 138 ods. 2 O.s.p. pomery odôvodňujúce  priznanie
oslobodenia, súd jeho návrhu nevyhovel. Žiadosti o ustanovenie zástupcu z radov advokátov nevyhovel
z dôvodu, že toto rozhodovanie nepatrí do právomoci súdu, ale Centru právnej pomoci, ktorý o návrhu
rozhoduje podľa § 10 zák. č. 327/2005 Z.z..

S týmto rozhodnutím sa neuspokojil odporca a v odvolaní, ktoré podal v zákonnej lehote, navrhol
napadnuté rozhodnutie zrejme zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Namietal, že boli
porušené jeho ústavné práva, keď mu súd nepriznal zástupcu z radov advokátov a opätovne zdôraznil,
že voči Centru právnej pomoci vedie spor o náhradu škody, a preto Centrum ho nemôže zastupovať v
konaní. On nemá právnické vzdelanie, a tak musí byť zastúpený advokátom. V ďalšej časti sa zaoberal
konaním Okresného súdu Bratislava V a menovite konajúcou sudkyňou a uviedol, že trvá na tom, aby
táto sudkyňa a OS Bratislava V viac nerozhodovali jeho spory, pretože porušujú jeho ústavné práva, a
jeho zákon účinný od 1.1.2012 (poznámka odvolacieho súdu „O.s.p.“ v platnom znení) nezaujíma. Jeho
zaujíma len ústava a nie „špinavstvá“ a „svinstvá“, ktoré v jeho veciach robia. Zároveň z toho dôvodu
vzniesol námietku zaujatosti voči konajúcej sudkyni.

K vznesenej námietke zaujatosti sa vyjadrila zákonná sudkyňa JUDr. Viera Ulacká, ktorá uviedla, že
napriek invektívam zo strany odporcu nie je vo veci zaujatá.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie odporcu podľa § 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez
nariadenia pojednávania a po preskúmaní napadnutého uznesenia a obsahu spisu dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto sa v
odôvodnení obmedzil len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia (§ 219 ods.
2 O.s.p.).

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia, s poukazom na tvrdenia odporcu v odvolaní
odvolací súd uvádza, že pre posúdenie nároku pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov sú
rozhodujúce okolnosti v čase vydania rozhodnutia, ako správne uviedol súd prvého stupňa.

Podľa ustanovenia § 138 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ, ktorý žiada o priznanie oslobodenia musí
súdu preukázať, že je poberateľom dávok v hmotnej núdzi (rozhodnutím vydaným podľa osobitných
predpisov) alebo vyplneným tlačivom, ktorého vzor je uverejnený na webovom sídle ministerstva
spravodlivosti a musí byť z neho zrejmé, že pomery účastníka odôvodňujú priznanie oslobodenia (§
138      ods. 1 O.s.p.). Súd prvého stupňa správne rozhodol, keď pre nepreukázanie dôvodnosti žiadosti
o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov návrh odporcu zamietol.

Odvolací súd sa stotožnil i s rozhodnutím v časti výroku, ktorým súd prvého stupňa konanie o návrhu
odporcu na ustanovenie zástupcu z radov advokátov zastavil s tým, že po právoplatnosti uznesenia
bude tento návrh postúpený Centru právnej pomoci.

Podľa ustanovenia § 30 O.s.p. v znení účinnom od 1.1.2012 účastníka, ktorý požiada o ustanovenie
advokáta (a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov), súd odkáže na
Centrum právnej pomoci. Účastník o tejto možnosti bol poučený. Tým, že účastníkovi zákon dáva
možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci, zákon realizuje naplnenie čl. 37 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd, podľa ktorého má každý právo na právnu pomoc pred súdmi, a to od
začiatku konania. Je vecou účastníka konania, či túto zákonnú možnosť využije alebo nie. Odvolací súd
zdôrazňuje, že ak odporcovi bude právna pomoc priznaná podľa zák. č. 327/2005 Z.z., táto skutočnosť
bude mať v zmysle § 138 ods. 4 O.s.p. účinky oslobodenia od súdnych poplatkov v rozsahu, v ktorom
mu bude právna pomoc priznaná.



Tvrdenie odporcu o tom, že Centrum právnej pomoci ho nemôže zastupovať, lebo voči nim vedie spor
o náhradu škody, nie je dôvodné. Nie je rozhodujúci totiž prípadný subjektívny názor Centra, ale to, že
Centrum v zmysle citovaného zákona je orgánom, ktorý rozhoduje o bezplatnom zastupovaní a je mu
daná právomoc v súlade so zákonom č. 327/2005 Z.z..

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil ako vecne správne.

Odvolací súd na vznesenú námietku zaujatosti voči zákonnej sudkyni       JUDr. Viere Ulackej v zmysle
§ 15a ods. 5 O.s.p. neprihliadol, pretože táto námietka sa týka len okolností, ktoré spočívajú v postupe
sudcu v konaní o prejednávanej veci a v jeho rozhodovaní v iných veciach (§ 14 ods. 3 O.s.p.).
Odvolateľ vzniesol „námietku“ i voči príslušnému súdu. Táto jeho námietka je podľa obsahu žiadosťou
o prikázanie veci inému súdu.

K tomuto odvolací súd uvádza, že v zmysle § 11 O.s.p. konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je
vecne a miestne príslušným. Príslušným súdom pre konanie v predmetnej veci je Okresný súd Bratislava
V. Kedy možno vec prikázať inému súdu na prejednanie a rozhodnutie veci, stanovuje § 12 ods. 1 a 2
O.s.p.. V predmetnej veci nie sú splnené zákonné podmienky na prikázanie veci.

Odvolací súd po preskúmaní obsahu odvolania, ktoré podal odporca, dospel k záveru, že podanie
odporcu obsahuje hrubo urážlivé a dehonestujúce vyjadrenia na adresu konajúcej sudkyne a súdu. Aj
keď Občiansky súdny poriadok dáva účastníkom široké možnosti na to, aby uplatnili a dokázali svoje
tvrdenia, nesmú byť ich vyjadrenia hrubo urážlivé.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.s.p. súd môže tomu, kto urobí hrubo urážlivé podanie uložiť uznesením
poriadkovú pokutu až do výšky 820,- eur.

Za takéto dehonestujúce a hrubo urážlivé tvrdenia odvolací súd považoval tvrdenia, že zákonná sudkyňa
JUDr. Viera Ulacká vo veci robí „veľké svinstvá“, ktoré odporca ešte nezažil a robí „špinavosti“ od samého
začiatku. Odvolací súd dospel k záveru, že v danej veci sú splnené predpoklady pre uloženie poriadkovej
pokuty a rozhodol tak, že odporcovi uložil poriadkovú pokutu 200,- eur, ku ktorej sume dospel rámci
voľnej úvahy so zreteľom na to, aby sa odporca v budúcnosti zdržal takýchto hrubo urážlivých tvrdení
či už na adresu súdu alebo účastníkov konania.

Toto rozhodnutie prijal Krajský súd v Bratislave v senáte pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, bude poriadkovú pokutu
vymáhať Justičná pokladnica podľa VI. časti O.s.p. a zák. č. 65/2001 Z.z..", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:fbb451c6-8928-46d6-8758-e0a15f104673", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.474.2019.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 474/2019", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 474/2019 z 26. 11. 2019", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2019-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.474.2019.1"}]}