{"guid": "a94086a0-f2c3-4106-baed-11179bca1fa2:8148a39d-e720-48c8-9853-7a0c768861bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1508210530.1", "spisova_znacka": "9Co/538/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/538/2012 z 13. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 13. novembra 2013, sp. zn. 9Co/538/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1508210530.1", "identifikacne_cislo": "1508210530", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2013-11-13", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce", "Zmeňujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "nazov": "§ 517 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "nazov": "§ 517 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-517.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-517"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182", "nazov": "zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/182/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/182-1993/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-517", "/SK/ZZ/1993/182#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8148a39d-e720-48c8-9853-7a0c768861bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1508210530.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1508210530.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1508210530.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/538/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508210530
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1508210530.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci navrhovateľa: Bytové
družstvo Petržalka, Bratislava, Budatínska 1, IČO: 00169765, proti odporcom: 1/ W. Q., Z. Z., O. X, X/
V. Q., Z. Z., O. X, E. W. Q., Z. Z., O. X, o zaplatenie 1.290,14 € (38.867,- Sk) s príslušenstvom, na
odvolanie odporkyne 2 proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 13. 2. 2012 č.k. 43C 30/2011
- 74 a uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 6. 7. 2012 č.k. 43C 30/2011 - 96, v pomere hlasov
3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa  9. 3.
2012  č.k. 43C 30/2011 - 79 vo veci samej    p o t v r d z u j e.

Vo výroku o trovách konania rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným uznesením zo dňa 9.
3. 2012  č.k. 43C 30/2011 - 79     z m e ň u j e     tak, že odporcovia 1, 2 sú     p o v i n n í     spoločne a
nerozdielne  zaplatiť navrhovateľovi trovy konania  vo výške  23,13 € titulom súdneho poplatku na číslo
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti  rozsudku.

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa  6. 7. 2012  č.k. 43C 30/2011 - 96    z m e ň u j e
tak, že odporkyňa 2 je     p o v i n n á     zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 16,50 €  na účet
prvostupňového súdu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom zo dňa 13. 2. 2012 č.k. 43C 30/2011 - 74 súd prvého stupňa uložil odporcom 1, 2 zaplatiť
navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 247,26 € ako 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy
1.290,14 € (38.867,- Sk) za obdobie od 1. 7. 2007 do           1. 10. 2009. Zároveň zaviazal odporcov
1, 2 zaplatiť navrhovateľovi aj trovy konania, spočívajúce v súdnom poplatku vo výške 77,40 €, rovnako
spoločne a nerozdielne.

V odôvodnení svojho rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že odporcovia sú vlastníkmi bytu č. 31/3.
poschodie v bytovom dome na O. X O. Z., zapísaný na LV č. XXXX pre N.. Ú.. B.,  ktorý nadobudli
dedením po svojej matke V. Q.. Navrhovateľ vykonáva správu bytového domu, v ktorom sa predmetný
byt nachádza. V súdenej právnej veci sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.290,14 €
titulom nedoplatku z vyúčtovania nákladov za plnenia poskytované s užívaním bytu za obdobie od    1.
1. 2006 do 31. 12. 2006. Uznesením zo dňa 25. 11. 2011 prvostupňový súd zastavil konanie v časti
istiny a navrhovateľovi vrátil súdny poplatok vo výške 54,27 €, nakoľko navrhovateľ čo do istiny vzal
svoj návrh späť, keďže k úhrade istiny došlo dňa 1. 10. 2009. Navrhovateľ trval na zaplatení úrokov z
omeškania vo výške 8,5 % ročne z istiny, za obdobie od 1. 7. 2007  do 1. 10. 2009. Prvostupňový súd
dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na úhradu úrokov z omeškania, vyčíslených sumou 247,26 €
je dôvodný. Navrhovateľ zaslal odporcom vyúčtovanie nákladov a služieb spojených s užívaním bytu s



celkovým nedoplatkom vo výške 1.290,14 €, ktorý bol zaplatený až dňa 1. 10. 2009. Súd prvého stupňa
mal tak za preukázané, že odporcovia 1, 2 sa s plnením dostali do omeškania, pričom dôvod, pre ktorý
sa rozhodli (resp. otec odporcov 1, 2) pozastaviť mesačné úhrady, označil za irelevantný. Po právnej
stránke oprel súd prvého stupňa svoje rozhodnutie o ust. § 125 ods. 1 Obč. zák., § 7b ods. 5 prvá veta,
§ 8a ods. 2 prvá a druhá veta, § 8b ods. 2 písm. e/  zák.č. 182/1993 Z.z., § 517 ods. 2 Obč. zák., § 3
ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Rozhodnutie o trovách konania oprel prvostupňový súd o ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania vo výške 77,40 € pozostávajúceho zo zaplateného súdneho poplatku za
návrh na začatie konania.

Opravným uznesením zo dňa  9. 3. 2012  č.k. 43C 30/2011 - 79 súd prvého stupňa opravil výrok svojho
rozsudku zo dňa 13. 2. 2012  č.k. 43C 30/2011 - 74 vo výroku  tak, že odporcovia 1, 2 sú povinní spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,26 € ako úrok z omeškania zo sumy 1.290,14 € od 1. 7.
2007 do 1. 10. 2009 a trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 6,63 € na č.
účtu XXXXXXXXXX/XXXX, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil
ust. § 164 O.s.p., poukazujúc na to, že sa v rozsudku dopustil vo výške súdneho poplatku chyby v
počítaní, keď nezohľadnil sumu 54,27 €, ktorá má byť navrhovateľovi vrátená na základe uznesenia
zo dňa 25. 11. 2011 č.k. 43C 30/2011 - 46 (ktorým zastavil konanie čo do istiny a rozhodol o vrátení
súdneho poplatku vo výške 54,27 €).

Uvedený rozsudok napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa 2, domáhajúc sa zjavne jeho zmeny
a zamietnutia návrhu navrhovateľa. Namietala, že v konaní nebolo preukázané, že odporcovia boli
oboznámení s vyúčtovaním nákladov za užívanie bytu za obdobie od 1. 1. 2006 do 31. 12. 2006;
dozvedeli sa o ňom až z platobného rozkazu. Navrhovateľ sa tiež nepokúsil uzavrieť s nimi zmier.
Odporkyňa 2 trvala na tom, že omeškanie bolo spôsobené nevhodným správaním navrhovateľa, ktorý
ako správca zneužil svoje kompetencie a uprednostnil svoje vlastné záujmy pred záujmami  majiteľa
bytu, čo je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 Obč. zák., z ktorého dôvodu by mal úroky z
omeškania znášať navrhovateľ sám.  Navrhovateľ ako správca  bytu odmietol zákonnému zástupcovi
odporcov 1, 2 nahliadnuť do dokumentácie bytu s odôvodnením, že tento nie je členom Bytového
družstva Petržalka a ani vlastníkom bytu.  Odporkyňa 2 v tejto súvislosti poukazovala na to, že zákonný
zástupca - jej otec nebol cudzí človek, ale zastupoval odporcov so všetkými povinnosťami a právami.
Požiadavka zákonného zástupcu nebola zásadného významu a nepoškodzovala jej záujmy, konanie
správcu nepovažuje za ochranu vlastníkov bytu a právne zdôvodňovanie konania správcu považuje
odporkyňa 2 za výhovorku. Súd prvého stupňa dospel k rozhodnutiu, ktoré nezohľadňuje rovnosť pred
zákonom, nakoľko neposúdil objektívne účelové správanie odporcu a trochu netradičný spôsob protestu
zákonného zástupcu odporcov 1, 2.  Alternatívne navrhovala odporkyňa 2 napadnutý rozsudok zrušiť a
vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Na odvolanie odporkyne 2 sa navrhovateľ nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu, podľa § 212 ods.2 písm.c/ O.s.p.,
keď odporkyňa 2 podala odvolanie aj s účinkami pre odporcu 1, hoci on sám odvolanie nepodával; bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.). Vo veci verejne vyhlásil rozsudok podľa §
156 ods. 3 v spojení s § 211 ods. 2  O.s.p. Odvolací súd dospel k záveru, že  odvolaniu odporkyne 2
nemožno priznať úspech.

Podľa § 517 ods. 1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta zák.č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku  do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov



v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo veci vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu dospel k záveru, že prvostupňový súd vzhľadom na
vykonané dokazovanie riadne zistil skutkový stav veci v zmysle ust. § 153 ods. 1 O.s.p. Vec tiež správne
právne posúdil, keď na danú právnu vec aplikoval ustanovenia zák.č. 182/1993 Z.z., ďalej § 157 ods. 1,
2 Obč.zák. Prvostupňový súd svoje rozhodnutie tiež náležitým spôsobom odôvodnil, tak, ako to má na
mysli ust. § 157 ods. 2 O.s.p. V odôvodnení svojho rozsudku sa vysporiadal so všetkými okolnosťami, na
ktorých založil svoje rozhodnutie a ktoré boli pre jeho rozhodnutie podstatné. Odvolací súd sa s právnymi
závermi prvostupňového súdu v plnom rozsahu stotožňuje a na tieto poukazuje.

Navrhovateľom uplatňovaný nárok na zaplatenie istiny bol dôvodný, keďže v tejto časti bolo konanie o
návrhu navrhovateľa zastavené, pre späťvzatie návrhu, z dôvodu, že istinu odporcovia 1, 2 v priebehu
konania uhradili. Uznesenie o zastavení konania o zaplatenie istiny ( č.l. 46 spisu ) odporcovia 1, 2
nenapadli odvolaním.

Odporcovia 1, 2 uhradili žalovanú istinu dňa  1. 10. 2009, do ktorého dňa potom trvalo omeškanie
odporcu s vymáhaným peňažným plnením - nezaplateným vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním
bytu na O. X O. Z.. Úroky z omeškania priznal súd prvého stupňa navrhovateľovi v zmysle jeho
písomného návrhu, počnúc dňom 1. 7. 2007. Kapitalizovanú výšku úrokov z omeškania uplatňoval
navrhovateľ v sume 247,26 € správne.

Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej ako vecne
správny potvrdil (§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.).

Napadnutým uznesením zo dňa 6. 7. 2012  č.k. 43C 30/2011 - 96 súd prvého stupňa uložil odporkyni
2 ako odvolateľke povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podanie odvolania, ktorý stanovil vo výške 77
€, v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Uvedené uznesenie napadla v zákonnej lehote odvolaním odporkyňa 2, domáhajúc sa jeho zmeny a
uloženia jej poplatkovej povinnosti vo výške 16,50 €. Poukazovala na to, že jej poplatková povinnosť
za podané odvolanie činí po správnosti 16,50 €, nakoľko predmetom odvolacieho konania je zaplatenie
sumy 247,26 € a nie pôvodne uplatňovaná istina 1.290,14 €, z ktorej súd prvého stupňa chybne vyrubil
súdny poplatok za odvolanie.

Odvolací súd po preskúmaní odvolania smerujúceho proti napadnutému uzneseniu zistil, že toto
je dôvodné. predmetom odvolacieho konania je úhrada sumy 247,26 € (t.j. kapitalizovaný úroky z
omeškania), z ktorého súdny poplatok predstavuje 6 %, najmenej 16,50 €, t.j. v danom prípade 16,50
€, v zmysle Sadzobníka súdnych poplatkov, ako prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch,
položky 1 písm. a/, prvostupňový súd vzal nesprávne za základ, z ktorého vyruboval súdny poplatok
istinu 1.290,14 €, ktorej zaplatenie však nebolo predmetom odvolacieho konania.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil, podľa § 220 O.s.p.
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

V časti výroku o trovách konania odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v spojení s opravným
uznesením, zmenil (§ 220 O.s.p.). Súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol správne v súlade s §
142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania, titulom súdneho
poplatku, avšak túto nesprávne vyčíslil vo výške 6,63 €. Po správnosti predstavujú trovy konania -
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za návrh na začatie konania - sumu spolu 23,13 € (16,50
+ 6,63 €).



Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "43C/30/2011", "guid": "7a998f81-35ac-44e7-9308-201e9fa3ac26:be43c705-1dcc-439e-b485-9f310d231fb9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}