{"guid": "dc96cc33-fc99-47bb-a7df-ac9f89b8b308:d6b19582-36ad-48e6-8812-086723e6e244", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1509200298.2", "spisova_znacka": "2CoZm/27/2010", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/27/2010 z 28. 1. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 28. januára 2013, sp. zn. 2CoZm/27/2010, ECLI:SK:KSBA:2013:1509200298.2", "identifikacne_cislo": "1509200298", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lenka Praženková", "sudca_id": 1345, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lenka-prazenkova-1345", "datum_vydania": "2013-01-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6b19582-36ad-48e6-8812-086723e6e244", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1509200298.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509200298.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509200298.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/27/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509200298
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Praženková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509200298.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lenky Praženkovej, členiek
senátu JUDr. Zity Ilčíkovej a JUDr. Oľgy Bahníkovej v právnej veci navrhovateľa: GEOSAN BETA s.r.o.,
Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 535, zast. B & S Legal, s.r.o., Gorkého 3, Bratislava
proti odporcom: v 1. rade C. U., nar. XX.XX.XXXX, V. XX, F., a v 2. rade OK - V Consulting s.r.o., IČO:
265 78 744, so sídlom Ovocný trh 8/1096, Praha, ČR, obaja zast. JUDr. Radovanom Jurikom, AK -
Mickiewiczova 2, Bratislava o zaplatenie 15.000.000,- Kč s príslušenstvom zo zmenky, na odvolanie
navrhovateľa podaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa
17.03.2010 v celom rozsahu a na odvolanie žalovaných v 1. a 2. rade proti výroku o náhrade trov konania
v rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa 17.03.2010 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V  č.k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa
17.03.2010      p o t v r d z u j e.

Navrhovateľ je  p o v i n n ý  zaplatiť odporcom v 1. a 2. rade trovy odvolacieho konania - trovy právneho
zastúpenia  vo výške  5.675,08  eura    k rukám právneho zástupcu odporcov v 1. a 2. rade, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom č. k. 3CbZm/15/2009-113 zo dňa 17.03.2010 rozhodol, že
návrh navrhovateľa na vydanie zmenkového platobného rozkazu zamieta a odporcom v 1. a 2. rade
nepriznal náhradu trov konania.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že po oboznámení sa s návrhom a prvopisom
zmenky dospel k záveru, že návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu nie je možné vyhovieť.
Navrhovateľom predložená  zmenka neobsahuje všetky podstatné náležitosti predpísané v čl. I , druhá
časť, § 75 zák.č. 191/1950 Zb.  Jej nedostatkom je údaj miesta platenia.
Odporcovia sa v zmysle č. I,  prvá časť, § 47 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. zaviazali zaplatiť navrhovateľovi
spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 15.000.000 Kč dňa 31.12.2008., splatné v Slovenskej sporiteľni,
a.s. , Slovenská republika, na účet číslo /kód banky XXXXXXXXXX/XXXXXX.

Súd prvého stupňa poukázal na ust. § 75 zák.č. 191/1950 Zb., podľa ktorého vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná; 2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu; 3. údaj zročnosti; 4. údaj miesta,
kde sa má platiť; 5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť; 6. dátum a miesto vystavenia
zmenky; 7. podpis vystaviteľa.

Ďalej  poukázal na § 76 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb.   podľa ktorého, listina,   v ktorej chýba niektorá
náležitosť uvedená v predchádzajúcom paragrafe, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou



prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch. Podľa ods. 3 cit. ust. ak niet osobitného údaja, platí, že
miesto vystavenia zmenky je miestom platobným a zároveň miestom vystaviteľovho bydliska.
V súlade s vyššie uvedeným ust., podľa súdu prvého stupňa  nastupuje táto podporná úprava len v
prípade, ak nie je na zmenke platobné miesto stanovené priamo a  ani prostredníctvom domicilu. Nemusí
ísť o neplatnú zmenku, ak je z nej možné vyčítať zákonné platobné miesto. Toto zákonné platobné miesto
sa môže uplatniť len vtedy, pokiaľ ohľadne platobného miesta nie je na zmenke nič uvedené. Takto
vymedzené platobné miesto môže byť uvedené presne,  ale postačí pokiaľ je tu uvedené len označenie
mesta alebo obce.
V danom prípade zmenka  obsahuje v časti miesta platenia údaj : \" splatné v Slovenskej sporiteľni, a.s.,
Slovenská republika, na účet číslo/kód banky XXXXXXXXXX/XXXXXX\", bez označenia mesta alebo
obce kde má byť platené.  Táto skutočnosť má podľa súdu prvého stupňa za následok, že neplatná
je celá zmenka a nemožno uplatniť právnu domnienku v zmysle čl. I , druhá časť, § 76 ods. 3 zák.č.
191/1950 Zb. Z údajov  uvedených na prvopise zmenky mal súd prvého stupňa za to, že predmetná
zmenka  po  formálnoprávnej stránke vykazuje vadu v neúplnom mieste, kde sa má platiť.
Z uvedeného dôvodu súd prvého stupňa v zmysle poslednej vety § 175 ods. 1 O. s. p. nariadil
pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania. Navrhovateľ sa domáhal plnenia zo
zmenky, ktorá však pre nesprávny údaj miesta platenia nie je platná ako zmenka. Zmenky sú ovládané
princípom tzv. zmenkovej prísnosti, ktorá sa týka vlastného obsahu zmenky. Súd prvého stupňa uviedol,
že nemohol uložiť odporcom povinnosť plniť na základe neplatnej zmenky, a preto návrh v celom rozsahu
zamietol.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní mali odporcovia v 1. a 2. rade úspech v
plnej miere, nakoľko si však trovy neuplatnili, súd im ich náhradu nepriznal.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ (pôvodne GEOSAN DEVELOPMENT SK a.s.).
V odvolaní namietol, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. f/  O.s.p.).  Navrhovateľ sa domnieva, že posúdenie zmenkového zápisu \"splatné v
Slovenskej sporiteľni, a.s., Slovenská republika, na účet číslo/kód banky XXXXXXXXXX/XXXXXX\"  ako
miesto platenia, resp. ako údaj miesta, kde sa má plniť,  je nesprávne.

Podľa navrhovateľa označenie umiestnenca neoznačuje údaj miesta, kde sa má platiť, ale je údajom o
umiestnení zmenky, teda jej domicilom v zmysle § 4 zák.č. 191/1950 Zb. Potvrdzuje to i skutočnosť, že za
označením \"splatné v \" nasleduje označenie domiciliáta (banky) a vymedzenie čísla účtu. Navrhovateľ
je presvedčený , že znenie označenia umiestnenca nevzbudzuje pochybnosť o tom, že ide o označenie
domicilu (umiestnenia zmenky) v zmysle § 4 zák.č. 191/1950 Zb.  Domicilovanie zmenky môže nahradiť
výslovné určenie platobného miesta zmenky, ak geografický údaj označujúci domiciliáta je dostatočne
určitý na to, aby tento údaj mohol slúžiť ako platobné miesto zmenky. V danom prípade označenie
umiestnenca obsahuje jediný geografický údaj  označujúci domiciliáta, ktorým je \" Slovenská republika\".
Takýto údaj je však neurčitý na to , aby nahrádza platobné miesto.  Platobné miesto však môže byť na
zmenke vyznačené kdekoľvek  v jej texte, musí však byť nepochybné, že ide o označenie platobného
miesta.

Navrhovateľ má za to, že termín \" Slovenská republika\" ako súčasť domicilu zmenky nie je v žiadnom
prípade spôsobilý plniť funkciu platobného miesta. Vymedzenie domicilu je neurčité a preto neplatné.
Domicil je však fakultatívna doložka na zmenke, ktorej neplatnosť nespôsobuje neplatnosť celej zmenky.
V prípade neurčitého vymedzenia platobného miesta nie je možné uplatniť zákonné miesto, keď je na
zmenke vyznačený osobitný údaj miesta platenia, ktorý z dôvodu jeho neurčitého určenia spôsobuje
neplatnosť zmenky. Navrhovateľ má však za to, že zákonné platobné miesto sa uplatní v prípade,
ak fakultatívne zmenkové vyhlásenie - Označenie umiestnenca je neplatné, resp. čiastočne neplatné
z dôvodu neurčitosti jeho geografického  vymedzenia.  Po prijatí záveru o neplatnosti geografického
určenia domicilu je možné použiť zákonnú domnienku platobného miesta v zmysle § 76 ods. 3 zák.č.
191/1950 Zb., v danom prípade ide o miesto vystavenia zmenky - Bratislava.

Podľa navrhovateľa umiestnenie zmenky (domicil) môže nahradiť platobné miesto iba ak je vykonané
geograficky dostatočne určitým spôsobom. V prípade geograficky neurčitého údaja o domiciliátovi je
domiciliačná doložka, resp. jej miestopisná časť, neplatná. Neplatná domiciliačná doložka nespôsobuje
neplatnosť zmenky a túto doložku je možné oddeliť od ostatného obsahu zmenky. Rovnako neplatnosť



miestneho prvku domiciliačnej doložky je možné oddeliť od ostatného obsahu zmenky. Zákonné
platobné miesto  vlastnej zmenky podľa § 76 ods. 3 zák.č. 191/1950 Zb. sa uplatní ak platobné miesto
nevyplýva z obligatórnych zmenkových zápisov, alebo nevyplýva z fakultatívneho  zápisu na zmenke.
V danom prípade je nepochybným zákonným platobným miestom Bratislava. Predložená zmenka je
platná a odporcovia sú na jej základe povinní plniť. Navrhovateľ preto žiadal odvolací súd, aby napadnutý
rozsudok zmenil tak, že návrhu vyhovie.

V písomnom vyjadrení  k odvolaniu  navrhovateľa  odporcovia  v 1. a 2. rade uviedli, že právny
záver navrhovateľa je nesprávny. Sporný údaj na zmenke je výslovným, aj keď  neurčitým údajom
platobného miesta, v dôsledku čoho je zmenka neplatná. Domicilácia zmenky je údajom o osobe, ktorá
má vykonať úhradu zmenkového dlhu. Domicil určuje osobu, ktorá je ako dlžníkov zástupca povinná
vyplatiť zmenku.  Zmenku možno domicilovať akýmkoľvek prehlásením, z ktorého bude vyplývať, že
výplata má byť vykonaná osobou odlišnou od zmenečníka. Z označenia na zmenke však vyplýva, že
označením banky remitenta a čísla účtu remitenta nejde o domicilovanú zmenku, ale len o definovanie
platobného miesta označením banky v priestoroch ktorej má byť priamo vystaviteľom zmenka zaplatená,
a to vkladom na účet remitenta. Vyplýva to aj z protestnej listiny Nz 93/2009.  Navrhovateľ  nepovažoval v
rozhodnom čase sporný údaj na zmenke za označenie domiciláta , ale len za označenie miesta , v ktorom
mala byť zmenka zaplatená. Následné tvrdenie navrhovateľa, že sporný údaj na zmenke je \"neplatnou
domicilačnou doložkou\" je účelové, nemajúce oporu v skutkovom a právnom stave veci.  Právny názor
súdu prvého stupňa je podľa odporcov v 1. a 2. rade správny,  a preto navrhli, aby odvolací súd rozsudok
v rozsahu napadnutom navrhovateľom potvrdil.  Zároveň si odporcovia v 1. a 2. rade uplatnili právo na
náhradu trov odvolacieho konania.

Proti výroku o náhrade trov prvostupňového konania podali odvolanie odporcovia v 1. a 2 rade. V
odvolaní uviedli , že podľa odôvodnenia napadnutého rozsudku  si odporcovia v 1. a 2. rade náhradu
trov konania neuplatnili, a preto im ju súd nepriznal.  Na pojednávaní dňa 17.03.2010 právny zástupca
odporcov v rámci vyjadrenia vo veci samej nárok na náhradu trov konania uplatnil, napriek tomu však
predmetný návrh nebol súdom v zápisnici z pojednávania zaprotokolovaný. Právny zástupca odporcov
trovy v zákonnej lehote vyčíslil. Nepriznaním náhrady trov boli odporcovia poškodení na svojich právach,
a preto navrhli,  aby odvolací súd rozsudok v časti náhrady trov konania zmenil tak, že prizná odporcom
náhradu trov vo vyčíslenej výške.

K odvolaniu odporcov v 1. a 2. rade proti výroku o náhrade trov prvostupňového konania  sa navrhovateľ
vyjadril tak, že tvrdenie odporcov v 1. a 2. rade o uplatnení si náhrady trov konania na pojednávaní nie
je pravdivé. Právny zástupca odporcov si nárok na náhradu trov konania neuplatnil  a z tohto dôvodu
nemohol byť v zápisnici z pojednávania zaprotokolovaný.  Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie
odporcov zamietol.

Uznesením č.k. 3CbZm/15/2009-152 zo dňa 09.07.2010 súd prvého stupňa   pripustil zámenu účastníkov
na strane navrhovateľa, keď pripustil, aby pôvodný navrhovateľ - GEOSAN DEVELOPMENT SK a. s.,
so sídlom: Šancová 48, Bratislava, IČO: 35 929 073  z konania vystúpil, a aby na jeho miesto vstúpila
spoločnosť GEOSAN BETA s.r.o., Vincenta Hložníka 2, 841 05 Bratislava, IČO: 35 947 535.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. s nariadením
pojednávania podľa § 214 ods. 1 O.s.p., a dospel k záveru, že  tak  odvolanie  navrhovateľa  podané
proti rozsudku v celom rozsahu ako aj odvolanie odporcov v 1. a 2. rade proti výroku o náhrade trov
konania  sú nedôvodné .
Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia
primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa.
Podľa § 154 ods. 1 O.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.
Na pojednávaní dňa 29.01.2013 okrem iného namietol nedostatok aktívnej legitimácie navrhovateľa,
pretože nie je zrejmé, či po postúpení pohľadávky na nového navrhovateľa došlo aj k odovzdaniu zmenky
a indosovaniu zmenky.

Odvolací súd z obsahu spisu, ako aj z  pred ním vykonaného dokazovania zistil, že dňa 24.06.2010
navrhol právny zástupca pôvodne označeného navrhovateľa - GEOSAN DEVELOPMENT a.s.  zmenu
účastníka konania na strane navrhovateľa, pretože medzi ním a spoločnosťou GEOSAN BETA s.r.o.
došlo k postúpeniu pohľadávok navrhovateľa na menovanú spoločnosť na základe Zmluvy o postúpení



pohľadávok zo dňa 19.05.2010. Táto spoločnosť so svojim vstupom do konania súhlasila  a súd prvého
stupňa navrhovanú zámenu pripustil  uznesením č.k. 3CbZm/15/2009-152  zo  dňa 09.07.2010.

Podľa úradného záznamu na č.l. 28 bola zmenka, o ktorej navrhovateľ tvrdil, že je originál, vystavená  na
sumu 15.000.000,-Kč,  prevzatá okresným súdom  a následne podľa zápisu na č.l. 29 bola uložená do
trezoru Okresného súdu Bratislava V.  Uvedená zmenka je zaevidovaná v knihe došlých zmeniek na rok
2008 pod poradovým číslom 21/09. V spise sa nenachádza úradný záznam, z ktorého by vyplývalo, že
by zmenka bola z trezoru vybratá a vrátená navrhovateľovi. Z kópie zmenky na č.l. 17 a č.l. 18 nevyplýva,
že by bola indosovaná na spoločnosť  navrhovateľa - GEOSAN BETA s.r.o..

Právny zástupca  navrhovateľa k námietke nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa na pojednávaní
pred odvolacím súdom dňa 29.01.2013 uviedol, že vzhľadom k tomu, že zmenka zostala na súde,
nedošlo k jej indosovaniu.

Podľa § 77 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. pokiaľ to neodporuje povahe vlastnej zmenky, platia pre ňu
ustanovenia dané pre cudziu zmenku o indosamente   (§§   11   až   20).

Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť
indosamentom (rubopisom).

Podľa § 13  ods. 1 zák.č. 191/1950 Zb. indosament treba napísať na zmenku alebo na list s ňou spojený
(prívesok). Musí ho podpísať indosant (kto zmenku rubopisom prevádza).

Vzhľadom k tomu, že indosament na  navrhovateľa - GEOSAN BETA s.r.o. nebol v danej veci na
predmetnej zmenke vykonaný, nemôže sa navrhovateľ domáhať práv zo zmenky a požadovať vydanie
zmenkového platobného rozkazu.  S poukazom na tento  stav  veci  platný v čase jeho rozhodovania,
odvolací súd   zamietavý výrok súdu  prvého stupňa ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil .

Keďže  návrh na vydanie zmenkového platobného rozkazu bol zamietnutý pre nedostatok aktívnej
legitimácie navrhovateľa, odvolací súd sa ďalšími námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní
nezaoberal.

Odvolací súd taktiež potvrdil napadnutý rozsudok aj v časti výroku o náhrade trov konania .

Podľa § 151 ods. 1   O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Návrh na náhradu trov konania odporcovia nepodali. Až po tom ako rozhodol súd prvého stupňa, doručili
súdu špecifikáciu trov právneho zastúpenia  (podanie doručené súdu 22.03.2010). Súd mohol o náhrade
trov konania odporcov rozhodovať len na základe ich návrhu, ktorý však do okamihu rozhodovania súdu
prvého stupňa, t.j. do vyhlásenia rozhodnutia o veci samej, vrátene výroku o nepriznaní náhrady trov
konania, podaný nebol. V danom prípade neplatí, že by súd prvého stupňa nebol vyhláseným výrokom
rozsudku  viazaný, ak by účastník do 3 dní po takto vyhlásenom rozsudku, trovy špecifikoval  (ako je to
naopak v prípade uvedenom v § 151 ods. 2 O.s.p.) .  Súd bol  v danom prípade  vyhláseným rozsudkom
viazaný podľa § 156 ods. 4 O.s.p.

Odporcovia v 1. a 2. rade nepreukázali  a nevyplýva to ani z obsahu súdneho spisu, že do okamihu
rozhodnutia súdu prvého stupňa podali návrh na náhradu trov konania. Súd prvého stupňa preto
postupoval správne  a v súlade s ust. § 151 O.s.p., keď náhradu trov prvostupňového konania odporcom
v 1. a 2. rade nepriznal. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok v časti o náhrade trov konania potvrdil
podľa § 219 ods. 1 O.s.p..

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
ods. 3 O.s.p., pretože odporcovia v 1. a 2. rade boli v odvolacom konaní o veci samej proti navrhovateľovi
plne úspešní. Neúspech mali len v nepatrnej časti odvolacieho konania,  a to v časti konania  o  odvolaní
proti výroku o náhrade trov konania.



Trovy odvolacieho konania odporcovia v 1. a 2 rade riadne vyčíslili  v lehote stanovenej v § 151 ods. 1
O.s.p. vo výške celkom 11.413,39 eura, vrátane DPH.  Tieto trovy špecifikovali nasledovne :

A. Trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku za odvolanie voči rozsudku Okresného súdu
Bratislava V., č.k. 3CbZm 15/2009, zo dňa 17.03.2010, vo výške  vo výške 99,50 Eur.

B. Trovy právneho zastúpenia:

1.  Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 1. rade spolu  vo výške  6.181,48 eura:

- l x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. e) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á
1.475,65 eura - odvolanie zo dňa 08.04.2010 - tarifná  odmena určená na základe prepočtu hodnota
veci podľa kurzového lístka ECB ku dňu prevzatia právneho zastúpenia prechádzajúceho právneho
zástupcu, t.j. 11.02.2009

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á
1.475,65  eura - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á
1.615,09 eura  - prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, zo dňa 10.12.2012
tarifná  odmena určená na základe prepočtu hodnota veci podľa kurzového lístka ECB ku dňu prevzatia
právneho zastúpenia prechádzajúceho právneho zástupcu, tj  10.12.2012

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á
1.615,09  eura - účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013

2.Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 2. rade spolu vo výške 3.216,90 eura (znížená v zmysle
§ 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. o 50%, nakoľko sa jedná o spoločné úkony pre dvoch zastúpených):

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. e) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004
Z.z. á 800,90  eura - odvolanie zo dňa 08.04.2010  - tarifná  odmena určená na základe prepočtu hodnota
veci podľa kurzového lístka ECB ku dňu prevzatia právneho zastúpenia prechádzajúceho právneho
zástupcu, t.j. 11.03.2010

- 1 x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky
655/2004 Z.z. á 800,90 eura -  písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010

- 1 x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. a) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky
655/2004 Z.z. á 807,55 eura -   prevzatie a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, zo dňa
10.12.2012 - tarifná odmena určená na základe prepočtu hodnoty veci podľa kurzového lístka  ECB ku
dňu prevzatia právneho zastúpenia, tj. 10. 12.2012

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. á 807,55 eura - účasť na pojednávaní dňa  29.01.2013

3. Režijný paušál : 2x á 7,21 eura + 7,63  eura  + 7,81  eura  = 29,86 eura + 20% DPH = 1.885,65 eura

Právnym zástupcom odporcov špecifikovanú náhradu trov odvolacieho konania, odvolací súd
preskúmal, posúdil ich účelnosť  a dospel k záveru, že náhrada trov odvolacieho konania  odporcom v
1. a 2 . rade patrí len vo výške  5.675,08  eura.

Zo špecifikovaných trov konania odvolací súd nepriznal odporcovi v 1. a 2. rade náhradu trov
vynaložených na súdny poplatok za odvolanie proti výroku o náhrade trov konania a na odmenu za úkon
právnej pomoci - odvolanie proti rozsudku v časti výroku o náhrade trov konania, pretože táto časť trov



nebola vynaložená na účelné bránenie práva vo veci samej  a s odvolaním proti výroku o náhrade trov
konania boli odporcovia neúspešní.

Odvolací súd tiež nepriznal náhradu za úkon právnej pomoci prevzatie a príprava, vrátane prvej porady
s klientom zo dňa 10.12.2012, pretože odporcovia v 1. a 2. rade v konaní  splnomocnili  advokáta JUDr.
Radovana Juriku,  a to  advokáta konajúceho v mene spoločnosti - Advokátska kancelária JURIKA &
KELTOŠ, s.r.o. . Tento advokát všetky úkony vo veci  vykonával pod hlavičkou advokátskej kancelárie
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.. V priebehu odvolacieho konania došlo k pozastaveniu výkonu advokácie
JUDr. Juriku z dôvodu vykonávania verejnej funkcie  a v konaní ako zástupca odporcov v 1. a 2. rade
pokračovala Advokátska kancelária  JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.  Vychádzajúc zo zásady, že účastníkovi
možno nahradiť len také trovy konania, ktoré boli účelne a nevyhnutne vynaložené na uplatnenie alebo
bránenie  práva  na súde, dospel odvolací súd dospel k záveru, že náhrada za vyššie uvedený úkon
právnej pomoci odporcom v 1. a 2. rade nepatrí.

Podľa § 12 ods. 4 písm. e) zák. o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu ako konateľ spoločnosti
s ručením obmedzeným.

V danom prípade JUDr. Jurika vykonával advokáciu ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným
- Advokátskej kancelárie JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.   a pod jej hlavičkou v tomto súdnom konaní aj
vystupoval.

Náhradu za prípravu a prevzatie veci Advokátskou  kanceláriou  JURIKA & KELTOŠ, s.r.o. v zastúpení
iného konateľa ( advokáta)  odvolací súd nepovažoval za účelne vynaložené trovy, nakoľko ide tú
istú advokátsku kanceláriu, v ktorej advokátsku činnosť vykonával aj predchádzajúci právny zástupca
odporcov, resp. konateľom ktorej bol  JUDr. Jurika, ktorý zastupoval odporcov v prvostupňovom a
čiastočne i v odvolacom konaní a vykonával advokáciu ako konateľ tejto spoločnosti.

JUDr. Jurika má len pozastavený výkon advokácie  a zastúpenie odporcov v 1. a 2.rade prevzala
tá istá advokátska kancelária - Advokátska kancelária  JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., v ktorej má JUDr.
Jurika naďalej podiel spoločníka  a do pozastavenia advokátskej činnosti bol jej konateľom .  Možno
konštatovať, že ide o tú istú vec a tú istú advokátsku kanceláriu  aká zastupovala odporcov v 1. a 2. rade
v priebehu celého súdneho konania.  Odmena za opätovný úkon prevzatia veci, prípravy veci , vrátane
prvej porady s klientom  v tomto prípade Advokátskej kancelárii JURIKA & KELTOŠ, s.r.o.  nepatrí.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania podľa
nasledovnej špecifikácie:

1.  Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 1. rade -  spolu  vo výške  3.090,74 eura:

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á
1.475,65  eura - písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. á
1.615,09  eura -účasť na pojednávaní dňa 29.01.2013

2.Tarifná odmena vo veci vo vzťahu k odporcovi v 2. rade spolu vo výške 1.608,45   eura (   znížená
v zmysle § 13 ods. 2 vyhlášky 655/2004 Z.z. o 50%, nakoľko sa jedná o spoločné úkony pre dvoch
zastúpených):

- 1 x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. b) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky
655/2004 Z.z. á 800,90 eura -  písomné vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľa zo dňa 10.05.2010

- 1x úkon právnej služby podľa § 14 ods. 1 písm. c) v spojení s § 10 ods. 1 a § 13 ods. 2 vyhlášky č.
655/2004 Z.z. á 807,55 eura - účasť na pojednávaní dňa  29.01.2013

3. Režijný paušál : 2 x 7,21 eura + 2 x 7,81  eura   =   30,04 eura ( podľa § 16 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 z.z.)



4. DPH 20%   zo sumy 4.729,23 eura = 945,85 eura ( podľa § 18 ods. 3 vyhl.č. 655/2004 Z.z.)

Navrhovateľ je povinný priznanú náhradu trov odvolacieho konania  odporcov v 1. a  2.rade  výške
5.675,08  eura   zaplatiť  podľa § 149 O.s.p. k rukám ich právneho zástupcu. Na tento účel uviedol právny
zástupca odporcov v 1. a 2. rade svoj účet vedený v TE.e, a.s., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX.

Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov: za 3 : 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/15/2009", "guid": "b7b5446b-8b8f-4a65-af65-894cfa519508:a65c3d55-ff2a-433c-ae7d-14c260454cd2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}