{"guid": "d60d75a4-76e4-4fcd-8de3-e9a711cf3ed3:a6ffbe89-d3ad-4843-a305-7d24bdac1033", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1509203429.1", "spisova_znacka": "9Co/83/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/83/2012 z 27. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 27. februára 2013, sp. zn. 9Co/83/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1509203429.1", "identifikacne_cislo": "1509203429", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Alica Beňová", "sudca_id": 273, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-alica-benova-273", "datum_vydania": "2013-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "nazov": "§ 120 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-120.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-120"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-157"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-120", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-157"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a6ffbe89-d3ad-4843-a305-7d24bdac1033", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1509203429.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509203429.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509203429.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/83/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509203429
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509203429.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5,
Bratislava, IČO : 35 724 803, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava,
IČO : 36 613 843, proti odporkyni : H. E., J.. XX.XX.XXXX, G. Z. X, G., zastúpenej opatrovníčkou K..
Ľ. Y., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV, Saratovská 1/A, Bratislava, o zaplatenie 1.931,45
€ s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 10C
113/2011-77 zo dňa 24. októbra 2011, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec  v r a c i a  súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporcovi
domáhal zaplatenia 1.667,56 € s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % denne z dlžnej sumy 1.319,89 €
od 29.10.2007 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty v sume 263,98 €.

V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v priebehu konania na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok pripustil, aby do konania namiesto spoločnosti GE Money, a.s. vstúpila spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o. ako navrhovateľ. Ďalej uviedol, že  vykonaným dokazovaním (oboznámením sa
zmluvou o úvere Č.. XXXXXXXXXX, platobnou históriou k zmluve Č.. XXXXXXXXXX, pokusom o zmier
zo dňa 18.2.2009) zistil, že odporkyňa uzatvorila dňa 11.04.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere Č..
XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.327,76 €,z ktorého
čerpala podľa platobnej histórie formou nákupov tovaru alebo výberov v hotovosti. Úver sa zaviazala
splácať formou pravidelných mesačných splátok po 66,39 € vždy k 11. dňu v mesiaci, pričom prvú
splátku bola povinná uhradiť do 11.5.2006. Dohodnutý mesačný zmluvný úrok bol 0,1 % denne z dlžnej
sumy a keďže odporkyňa bola v omeškaní s platením viac ako troch splátok, došlo k zosplatneniu úveru
pričom dlžná suma 1.667,56 € pozostáva z istiny 1.319,89 € ako rozdiel medzi poskytnutým úverom a
súčtom všetkých mesačných platieb započítaných na istinu, zo sumy 295,89 ako rozdielu medzi úrokmi
a platbami započítanými na úroky a  zo zmluvnej pokuty v sume 46,47 € a poplatkov vo výške 5,31 € -
sankčné poplatky, poplatky za úver, poplatky za výber v hotovosti a iné poplatky spolu.

Súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 120 ods. 1 a § 132 O.s.p. konštatoval, že návrh navrhovateľa
je zmätočný. V odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa v návrhu domáha
zaplatenia pohľadávky vyplývajúcej z iného zmluvného vzťahu, pričom zmluvu, na základe ktorej
sa domáha zaplatenia pohľadávky a ktorá mala byť uzatvorená 11.04.2006 pod Č.. XXXXXXXXXX
nepripojil, ale k návrhu pripojil úplne inú zmluvu na inú výšku úveru a z iného dátumu (Zmluvu o
úvere č. XXXXXXXXXX). Navrhovateľ teda neuniesol dôkazné bremeno, jeho návrh bol nezrozumiteľný,
zmätočný a nepreukázaný, a preto ho súd prvého stupňa zamietol.



O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko úspešnej odporkyni trovy konania
nevznikli, súd jej ich nepriznal.

Uvedený rozsudok napadol odvolaním v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ. Súdu prvého stupňa
vytkol, že nedostatočne zistil skutkový stav, nesprávne vec právne posúdil. Dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj to, že konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. V dôvodoch svojho odvolania uviedol, že právny
predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa 14.12.2005 zmluvu o úvere Č.. XXXXXXXXXX.
Obchodné podmienky pre úver sú uvedené na druhej strane listu, na ktorom sa nachádza zmluva o
úvere, ktorá je riadne podpísaná odporkyňou. Súčasťou obchodných podmienok je v čl. 8 návrh zmluvy
o revolvingovom úvere, predmetom ktorého je poskytnutie úverového rámca a vydanie úverovej karty.
Zmluva o revolvingovom úvere je medzi zákazníkom a veriteľom v zmysle čl. 8 bod 8.2 uzatvorená
doručením žiadosti o poskytnutie peňažných prostriedkov z úverového rámca zo strany zákazníka
spôsobom podľa bodu 8.4, t.j. použitím predmetnej karty. Ak zákazník nepožiada uvedeným spôsobom o
poskytnutie peňažných prostriedkov z úverového rámca najneskôr do 12 mesiacov odo dňa uvedeného
v oznámení podľa bodu 8.1, platnosť návrhu zmluvy zaniká. Vzhľadom na to, že odporca v stanovenej
lehote - dňa 11.04.2006 požiadal o poskytnutie peňažných prostriedkov z úverového rámca, predchodca
navrhovateľa vydal súhlas s uzavretím, na základe čoho bola zmluva o revolvingovom úvere riadne a
platne uzatvorená. Odporkyňa vyjadrila písomný súhlas s obchodnými podmienkami, teda aj s návrhom
zmluvy o revolvingovom úvere podľa čl. 8 obchodných podmienok, pričom toto potvrdila aj písomným
vyhlásením, ktoré je súčasťou zmluvy o úvere. Navrhovateľ zastával názor, že došlo k platnému
uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere, a preto nie je možné sa stotožniť s názorom súdu, že nedošlo
k preukázaniu nároku navrhovateľa a že tento neuniesol dôkazné bremeno. Záverom podotkol, že ak
súd považoval návrh za nezrozumiteľný, zmätočný a nepreukázaný, mal postupovať v súlade s § 43
ods. O.s.p. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil trovy celého konania.

Opatrovníčka odporkyne sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) vec preskúmal podľa § 212 ods. 1
O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že
odvolanie navrhovateľa je dôvodné, keď v danom prípade nie sú podmienky na potvrdenie ani na zmenu
napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že vykonaným dokazovaním zistil skutkový
stav spočívajúci v tom svojom,  že odporkyňa uzatvorila dňa 11.04.2006 Zmluvu o revolvingovom úvere
Č.. XXXXXXXXXX, na základe ktorej jej bol poskytnutý úverový rámec vo výške 1.327,76 €,z ktorého
čerpala podľa platobnej histórie formou nákupov tovaru alebo výberov v hotovosti a s tým spojené ďalšie
skutočnosti a aj napriek tomu svoje zamietajúce rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno, jeho návrh bol nezrozumiteľný, zmätočný a nepreukázaný.

Samotným takýmto nedostatočným a rozporuplným odôvodnením napadnutého rozsudku, ktorý nemal
náležitosti v zmysle § l57 ods. 2 O.s.p. došlo u navrhovateľa k odňatiu možnosti konať, pretože
povinnosť súdu riadne odôvodniť rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé
odôvodnenie spôsobu rozhodnutia súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka,
porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na druhej sa účastníkovi
konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve zvoleným spôsobom) odníma
možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu (v rovine polemiky s jeho
dôvodmi)  v rámci využitia prípadných riadnych a mimoriadnych opravných prostriedkov.

Odňatie možnosti konať je v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. dôvodom na zrušenie napadnutého
rozsudku.



K neuneseniu dôkazného bremena odvolací súd dodáva, že teória procesného práva podmieňuje
úspech účastníka konania v spore unesením dvoch bremien; bremena tvrdenia a bremena preukázania
tvrdených skutočností.

Základnou normou upravujúcou bremeno tvrdenia a preukazovania je ustanovenie § 120 ods. 1 O.s.p.
veta prvá, podľa ktorého účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

V prejednávanej veci mal navrhovateľ bremeno tvrdenia, že došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
revolvingovom úvere, na základe ktorej odporkyňa čerpala finančné prostriedky z úverového rámca
(vznik záväzkového vzťahu), omeškanie s platením dohodnutých splátkach. Z tohto bremena tvrdenia
mal dôkaznú povinnosť preukázať vznik jeho pohľadávky, záväzkového vzťahu medzi ním a odporkyňou,
čerpanie úverového rámca, t.j. predložiť zmluvu o revolvingovom úvere Č.. XXXXXXXXXX, preukázať
existenciu nedoplatku odporkyne.

Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu odvolací súd dospel k záveru, že z obsahu návrhu je
zrejmé, že navrhovateľ na preukázanie svojho tvrdenia nielen označil, ale aj predložil dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, s dôkazmi ktorými sa však súd prvého stupňa nevysporiadal,
nevyhodnotil ich jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti, pričom neprihliadol starostlivo na všetko, čo vyšlo
za konania najavo a to aj s poukazom čl. 8 bod 1,9,11, čl. 9 bod 3, čl. 10 Obchodných podmienok pre
úver vydávanie a používanie platobnej karty, ktoré sú súčasťou zmluvy o úver.

Vzhľadom na vyššie uvedené, keď nedostatočným odôvodnením došlo k odňatiu možnosti konať pred
súdom a  keď súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto navrhnuté dôkazy označené v
návrhu na začatie konania riadne nevyhodnotil,  odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zrušil podľa § 221 ods. 1  písm. f/, h/ O.s.p.  a vec mu vrátil na ďalšie konanie  (§ 221 ods. 2 O.s.p.).

V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa názorom odvolacieho súdu,  ktorým je podľa
§ 226 O.s.p. viazaný.

Úlohou súdu prvého stupňa bude riadne vykonať všetky označené dôkazy,  výsledky vykonaného
dokazovania náležite zhodnotiť (132 O.s.p.) a aj vzhľadom na dôvody odvolania opätovne vo veci
rozhodnúť, keď bude potrebné samostatne sa zaoberať jednotlivými nárokmi uplatnenými v návrhu
na začatie konania. V  rozhodnutí nesmú absentovať dôvody rozhodnutia, rozhodnutie musí byť
presvedčivé a preskúmateľné a musí mať všetky  náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého v
odôvodnení rozsudku súd stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne i o náhrade trov celého konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/113/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}