{"guid": "e6866245-ff78-41f2-aa34-7c5907e316a4:e91aadf3-27fd-41ff-9927-ab2f0c961d90", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1509207566.3", "spisova_znacka": "8Co/179/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/179/2013 z 23. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2013, sp. zn. 8Co/179/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1509207566.3", "identifikacne_cislo": "1509207566", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e91aadf3-27fd-41ff-9927-ab2f0c961d90", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1509207566.3", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509207566.3", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509207566.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 8Co/179/2013\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1509207566\nDátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509207566.3\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave právnej veci navrhovateľa: E. N., V. E. XX, V., zastúpený Consilior Iuris, s.r.o., so\nsídlom Miletičova 23, Bratislava, proti odporkyni: C. U., V. L. XX, V., adresa na doručovanie: Z., F.Á. XX,\nV., zastúpenej Ing. Ivom Vrbičanom, bytom Dovalovo 477, Liptovský Hrádok, adresa na doručovanie:\nZ., F. XX, V., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, na odvolanie navrhovateľa proti\nuzneseniu Okresného F. V. X., K. Y. XX. I. XXXX, Č..M.. XC/XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  z r u š u j e  a vec mu                   v r a c\ni a   na ďalšie konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ sa návrhom domáhal, aby súd zrušil podielové\nspoluvlastníctvo účastníkov konania k bytu Č.. XX, O. F. X. V. na E. H.. XX, X. V. Y. F. F.. Č.. XXXX,\nP. na P. P.. Č.. XXXX R. M. P. na F. Č. R. F.N. K. Y. X. P. XXX/XXXXXX, X. na G. Č.. XXXX pre\nD. V. X., D. V. - U..Č.. P., M. Ú. P. R. H., Ž. X. X. O. L. navrhovateľ, za O. X. F. XX.XXX,- W.. E.\nČ..M.. XC XXX/XXXX-XXX K. Y. XX.XX.XXXX, P. Y. XX.XX.XXXX súd prvého stupňa zrušil podielové\nspoluvlastníctvo účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam a tieto  prikázal  do výlučného\nvlastníctva navrhovateľa, ktorému  uložil  povinnosť zaplatiť odporkyni titulom ich vyporiadania sumu\nXX.XXX,- W.. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že o náhrade trov konania rozhodne podľa § 151\nods. 3 O.s.p. - samostatným uznesením. S poukazom na ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p. dospel\nk záveru, že procesne úspešným účastníkom konania je navrhovateľ, ktorému v zmysle uvedeného\nustanovenia prináleží náhrada trov konania, ktoré mu v tomto konaní vznikli, avšak dospel k záveru, že v\ndanom prípade sú splnené podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., keď odporkyňa vo\nvyjadrení k návrhu uviedla, že navrhovateľ sa vyhýbal rokovaniam, účelovo maril jej pokusy o spravodlivé\ndelenie ich majetku, jej zástupca kontaktoval zástupcu navrhovateľa za účelom dohodnutia pravidiel\npre rozdelenie spoločného majetku, avšak po obdržaní návrhu prvého protokolu na odsúhlasenie sa\nodmlčal a počas celej doby sa pokúšala ona vyvolať rokovanie o vyporiadaní majetku, ale bezvýsledne.\nPoukázala aj na to, že začiatkom roku XXXX podala návrh na začatie konania o vyporiadanie ich\nbezpodielového spoluvlastníctva,\n\nale nedošlo k účinnému doručeniu súdnej korešpondencie do jej rúk z dôvodu, že jej navrhovateľ\nzatajuje došlú korešpondenciu a súd o jej podaní nerozhodoval, následne nedošlo ani k obnove\nkonania a z dôvodu márneho uplynutia trojročnej lehoty v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho\nzákonníka sa ich nevyporiadaný majetok z BSM stal predmetom podielového spoluvlastníctva bývalých\nmanželov s rovnosťou podielov. Z predložených listinných dôkazov zistil, že zástupca odporkyne dňa\nXX.XX.XXXX, t.j. už necelých 6 rokov pred podaním návrhu na začatie konania, kontaktoval zástupcu\nnavrhovateľa za účelom rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov, dňa XX.XX.XXXX\nzástupca navrhovateľa prejavil súhlas s návrhom na postup navrhnutý zástupcom odporkyne, týkajúcim\nsa vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania, v dôsledku čoho bola odporkyňou\n\nvypracovaná Zmluva o rozdelení majetku v bezpodielovom vlastníctve zmluvných strán a odporkyňa dňa\nXX.XX.XXXX vyzvala navrhovateľa na uplatnenie predkupného práva, ktorá výzva bola navrhovateľovi\ndoručená dňa XX.XX.XXXX. Dospel k záveru, že odporkyňa prejavila dostatočným spôsobom pred\nzačatím tohto súdneho konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam svoju\nvôľu vyporiadať najskôr bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, neskôr podielové spoluvlastníctvo k\nnehnuteľnostiam, a toto jej konanie možno považovať za dôvod hodný osobitného zreteľa.\n\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, žiadal napadnuté\nuznesenie súdu prvého stupňa zmeniť a priznať mu náhradu trov konania tak, ako boli vyčíslené.\nNamietal, že súd prvého stupňa nezistil riadne skutočný stav veci a pri rozhodovaní o náhrade trov\nkonania vychádzal len z tvrdení odporkyne a jej subjektívneho hodnotenia situácie a vyvodil nesprávny\nprávny záver, keď konštatoval, že v danom prípade je dôvodné aplikovať ustanovenie § 150 O.s.p..\nDôvodil, že z listu odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý mu adresovala,  vyplýva, že obsah tohto\nlistu nenavrhoval žiadne vyporiadanie majetku. Uviedol, že vzhľadom na to, že názory odporkyne na\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva bytu boli ovplyvnené predstavou vyporiadania aj majetku,\nku ktorému jemu vzniklo výlučné vlastníctvo v dôsledku platnej zákonnej úpravy, on podal  návrh na\nzrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, pričom v texte návrhu uviedol, že k mimosúdnej\ndohode neprišlo, čo bolo aj pravda. O uzavretie dohody mal záujem, pretože je rýchlejšia a najmä\nlacnejšia, avšak pre postoj odporkyne sa dohoda nedala dosiahnuť. Skutočná príčina nemožnosti\nuzavretia dohody je zrejmá z vyjadrenia odporkyne k návrhu zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom uvádzala\nnereálnu hodnotu bytu, keď túto vyčíslila sumou XXX.XXX,- W., pričom z porovnania hodnoty zistenej\nznaleckým posudkom, rozdiel predstavuje sumu XX.XXX,- W.. Taktiež vo vyjadrení zaslanom súdu dňa\nXX.XX.XXXX zástupca odporkyne uviedol hodnotu bytu vo výške XX.XXX,- W., z čoho vyplýva, že\nodporkyňa nemala reálnu predstavu o cene bytu a jej „snaha“ o mimosúdne riešenie bola len formálna.\nPoukázal na to, že dohoda je konsenzus účastníkov a pokiaľ jedna zo strán, či už z nevedomosti\nalebo zámerne, kladie neprijateľné podmienky, nie je možné spravodlivo požadovať, aby druhá strana\nna dohodu pristúpila. Uviedol, že zástupca odporkyne nekvalifikovanými požiadavkami, nemajúcimi\nprávne opodstatnenie, komplikoval priebeh sporu a nedal mu ani v priebehu konania možnosť uzavrieť\nmimosúdnu dohodu, pretože podmieňoval uzavretie dohody o byte dohodou aj o iných otázkach. Svedčí\no tom aj list adresovaný zástupcovi odporkyne zo dňa XX.XX.XXXX a odpoveď zo dňa XX.XX.XXXX,\nako aj následná korešpondencia. Poukázal aj na obsah spisu, z ktorého vyplýva, že dňa XX.XX.XXXX na\n\ndotaz sudkyne o možnosti mimosúdnej dohody účastníci zhodne uviedli, že k dohode nemôže dôjsť\nvzhľadom na nemožnosť dohody ohľadne trhovej ceny bytu a na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX sa\npreto vyjadril, že je ochotný uzavrieť dohodu tak, že vyplatí hodnotu spoluvlastníckeho podielu zistenú\nznaleckým posudkom, a teda z uvedeného je zrejmé, že on mal snahu a vôľu uzavrieť mimosúdnu\ndohodu, ale skutočnou prekážkou takéhoto riešenia bol práve zástupca odporkyne a jeho zvláštne\npredstavy o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k bytu.\n\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že podľa jej názoru v danom prípade neexistuje žiaden dôvod\nna zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa, toto rozhodnutie považuje za vecne správne a najmä\nspravodlivé, keď nepriznaním trov konania súd nastolil aj morálne právo, ktoré bolo vo vecnej rovine zo\nstrany navrhovateľa voči nej dlhodobo pošliapavané a poukázala aj na to, že suma trov by v danej situácii\nbola pre ňu nielen nemorálne vysoká, ale aj doslova majetkovo likvidačná. Podľa jej názoru navrhovateľ\nnebol v spore úspešný, pretože spor sa vzhľadom na okolnosti viedol len o cenu nehnuteľnosti, aj keď\nona mala snahu o rozšírenie sporu aj o okolnosti scudzenia ostatného majetku patriaceho do manželstva\nnavrhovateľom. V tomto spore žiadna strana nebola úspešná, pretože súd svojím rozhodnutím stanovil\ntretiu cenu, ktorá nebola zhodná s cenou zo žiadnej zo sporových strán. Ďalej vo svojom vyjadrení\npoukázala na okolnosti konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, v ktorom\ndošlo k pochybeniu zo strany súdu, ktorú sa snažila napraviť, avšak toto celé konanie účelovo maril\nnavrhovateľ a jeho právny zástupca. Ona sa snažila o majetkové vyporiadanie už tesne po rozvode,\nale pôvodný právny zástupca navrhovateľa po zistení, že každé rokovanie bude protokolované, aby sa\nzabránilo špekuláciám, sa v komunikácii odmlčal a nijako nereagoval. Poukázala na to, že navrhovateľ\nsi nechal od nej dlhodobo čiastočne financovať jeho bývanie, pričom ju zo spoločného bytu pod\nnásilnými vyhrážkami vypudil a neumožnil jej ani iným, napr. nájomným spôsobom využívať jej podiel na\nspoločnom byte, ale sám si do bytu nasťahoval cudzie osoby, a to bez jej povolenia. Pokiaľ ide o cenu\nbytu uviedla, že jej záujmom bolo dostať vyrovnanie za byt v čase realitnej konjunktúry, kedy sa takéto\nbyty predávali za viac ako X.XXX.XXX,- Sk, avšak v čase realitnej depresie je cena XX.XXX,- - XX.XXX,-\n\nW., pričom ešte pred súdnym podaním navrhovateľa mala možného klienta za cenu cca. XXX.XXX,-\nW.. Uviedla, že ona požadovala cenu spravodlivú, ktorá je však ťažko exaktne dopredu vyčísliteľná a\nz veľkej časti záleží na odbornom odhade a aj z toho dôvodu súdy pri rozhodovaní vychádzajú z tzv.\ncien znaleckých. Rozhodovanie len o cene bytu považovala vzhľadom na okolnosti za krivdu, keďže už\npredtým bola navrhovateľom dlhodobo ošklbávaná a jedinou možnou účinnou obranou by bolo trestné\nkonania, ktoré vzhľadom na spoločnú dcéru nechcela iniciovať a aj preto na pojednávaniach niekoľkokrát\nprostredníctvom právneho zástupcu deklarovala, že prijme súdne rozhodnutie a nebude sa proti nemu\nodvolávať. Nesúhlasila preto s názorom odporcu, že jej právne požiadavky boli nekvalifikované.\n\nOdvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §\n214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.\n\nÚčastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie\nalebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal (§ 142 ods. 1 O.s.p.).\n\nUstanovenie § 142 O.s.p. vyjadruje zásadu zodpovednosti z výsledok sporového konania tzn., že\núčastník, ktorý mal v sporovom konaní plný úspech má právo na náhradu všetkých trov konania, t.j. trov\núčelne vynaložených na uplatňovanie alebo bránenie práva, ktorú účelnosť treba posudzovať vzhľadom\nna celý priebeh toho - ktorého konania.\n\nAk sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo z\nčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,\nuviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol\ntieto skutočnosti a dôkazy uplatniť (§ 150 ods. 1 O.s.p.).\n\nV zmysle citovaného ustanovenia musí ísť o dôvody zvláštneho zreteľa, pre ktoré môže súd náhradu\ntrov konania celkom alebo z časti nepriznať; za predpokladu, že sú naplnené všetky predpoklady pre\npriznanie náhrady trov; výnimočnosť ktorých môže spočívať buď v okolnostiach danej veci alebo v\nokolnostiach na strane účastníkov konania.\n\nV prejednávanej veci sa odvolací súd nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že je daný dôvod\nhodný osobitného zreteľa, za ktorý možno považovať konanie odporkyne, ktorá dostatočným spôsobom\npred začatím tohto súdneho konania o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam\nprejavila svoju vôľu vyporiadať najskôr bezpodielové spoluvlastníctvo manželov a neskôr podielové\nspoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam. Z predloženej korešpondencie účastníkov vyplýva,\nže odporkyňa mala záujem o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania a\naj po jeho zániku mala záujem o vyporiadanie všetkých vecí, ktoré v čase jeho existencie do\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov patrili, avšak predmetom tohto konania bolo zrušenie a\nvyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré\nnavrhovateľ v návrhu na začatie konania navrhol vyporiadať tak, aby nehnuteľnosti boli prikázané\ndo jeho výlučného vlastníctva za náhradu XX.XXX,- W., pričom súd jeho návrhu vyhovel, podielové\nspoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnostiam zrušil, prikázal ich do výlučného vlastníctva\nnavrhovateľa,  za náhradu v sume XX.XXX,- W., určenú na základe znaleckého posudku. Z obsahu\nspisu ďalej vyplýva, že odporkyňa nemala záujem o vyporiadnaie podielového spoluvlastníctva k\nnehnuteľnostiam týmto navrhovateľom navrhnutým spôsobom a z jej konania, ako aj postoja k tomuto\nkonaniu, nevyplýva jej skutočná snaha o dosiahnutie dohody, keď vo svojich vyjadreniach uvádzala\ncenu bytu v hodnote XX.XXX,- - XXX.XXX,- eur a aj vo výzve na uplatnenie predkupného práva uviedla\ncenu predaja XX.XXX,- W..  Po zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov návrhy jej právneho\nzástupcu smerovali k vyporiadaniu všetkých vecí patriacich v minulosti do zaniknutého bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov s tým, že byt nemožno od tohto oddeliť a aj v priebehu tohto konania\nnesúhlasila s cenou bytu určenou znaleckým dokazovaním, ktorá bola približne zhodná s cenou, ktorú\nsi navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania a aj z prehlásenia o darovaní podielu bytu zo dňa\nXX.XX.XXXX, podpísaného odporkyňou, vyplýva, že mala záujem svoj podiel darovať dcére, a teda\nani v priebehu tohto konania nemala záujem o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k\nnehnuteľnostiam spôsobom navrhnutým  navrhovateľom, ale práve naopak, svojím konaním sa snažila\nzabrániť zrušeniu podielového spoluvlastníctva účastníkov a jeho vyporiadaniu prikázaním jej podielu\nnavrhovateľovi za náhradu.\n\nI keď z obsahu spisu vyplýva, že zástupca odporkyne kontaktoval zástupcu navrhovateľa za\núčelom rozdelenia bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania už XX.XX.XXXX, K. odpovede\nzástupcu navrhovateľa nevyplýva, že by nemal záujem o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\núčastníkov, keď prejavil súhlas s návrhom na postup navrhnutý zástupcom odporkyne, avšak zo Zmluvy\no rozdelení majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve zmluvných strán, vypracovanej odporkyňou,\nvyplýva, že ide o protokol obsahujúci dohodu o pravidlách vyjednávania a tvorbu celkového obsahu tejto\nzmluvy, ale obsahom tejto zmluvy nie je žiadny konkrétny návrh na rozdelenie spoločných vecí, alebo\niné vyporiadanie.\n\nZ obsahu pripojeného spisu Okresného F. V. X. F.. K.. XXC/X/XXXX vyplýva, že rozsudok o rozvode\nmanželstva účastníkov nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka podala návrh na\nvyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov dňa XX.XX.XXXX a súd konanie zastavil pre\nnezaplatenie súdneho poplatku uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX.\nPokiaľ odporkyňa poukazovala na správanie sa navrhovateľa, ktorým sa snažil zmariť vyporiadanie\nbezpodielového spoluvlastníctva manželov, vypudil ju z predmetného bytu vyhrážkami, bránil jej\nv užívaní spoločného bytu, nechával si preplácať veľkú časť nákladov na jeho bývanie, ako aj\nskutočnosť, že jej znemožňoval preberanie súdnych zásielok, tieto skutočnosti podľa názoru odvolacieho\nsúdu nie sú výlučným dôvodom, pre ktorý nedošlo k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva\nmanželov, pretože odporkyňa mala dostatočne dlhú zákonom stanovenú trojročnú lehotu na podanie\nriadneho návrhu o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a vzhľadom na ňou uvedené\nsprávanie sa navrhovateľa a neúspešnosť mimosúdneho rokovania s navrhovateľom, mohla zvážiť\nskoršie podanie návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, avšak návrh podala\naž            4 mesiace pred uplynutím zákonom stanovenej lehoty.\n\nVzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že i keď odporkyňa hneď po rozvode manželstva\núčastníkov prejavila snahu o vyporiadanie spoločného majetku, k tomuto vyporiadaniu nedošlo až do\nrozhodnutia súdu v tomto konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov k\nnehnuteľnostiam, či už mimosúdnou dohodou  alebo rozhodnutím súdu v konaní vedenom na Okresnom\nF.Y. V. X. P. F..K.. XXC X/XXXX a to nielen z dôvodov výlučne na strane navrhovateľa, ale  aj pre konanie\nodporkyne - pokiaľ ide o ňou predkladané návrhy na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva\núčastníkov a následne podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam , keď toto nemožno považovať\nza dôvody hodné osobitného zreteľa v zmysle § 150 ods. 1 O.s.p., keď ňou predložená zmluva o\nrozdelení majetku v bezpodielovom vlastníctve zmluvných strán žiaden konkrétny návrh na rozdelenie\nmajetku neobsahovala, následne po uplynutí lehoty na podanie návrhu na vyporiadanie  bezpodielového\nspoluvlastníctva manželov odporkyňa neakceptovala túto skutočnosť a naďalej trvala na vyporiadaní\nvšetkých vecí a jej podmienky týkajúce sa ceny bytu tiež nemožno považovať za prijateľné vzhľadom\nna výsledky vykonaného znaleckého dokazovania.\n\nVzhľadom na uvedené,  súd prvého stupňa na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenie § 150 ods.\n1 O.s.p., v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd preto uznesenie súdu prvého\nstupňa zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2\nO.s.p..\n\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov tohto odvolacieho konania podľa\n§ 224 ods. 3 O.s.p..\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}