{"guid": "6fe872b4-1735-474d-83ff-315492135f06:b68f9d9a-bc7d-423d-a6fd-3d96ceb02195", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1509220356.1", "spisova_znacka": "8Co/138/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/138/2013 z 23. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 23. septembra 2013, sp. zn. 8Co/138/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1509220356.1", "identifikacne_cislo": "1509220356", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Helena Kosorínová", "sudca_id": 474, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-helena-kosorinova-474", "datum_vydania": "2013-09-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b68f9d9a-bc7d-423d-a6fd-3d96ceb02195", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1509220356.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509220356.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1509220356.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/138/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1509220356
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1509220356.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: L. J., J. Y. Č.. X, J., zastúpenej Advokátskou
kanceláriou, Mandzák a spol., s.r.o., so sídlom Zámocká č. 5, Bratislava, proti odporkyni: W. J., J. L..
D. Č.. XXXX/XX, J., zastúpenej JUDr. Milanom Ružbárskym, advokátom, P.O.BOX 153, Bratislava,
o ochranu osobnosti s náhradou nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného D. J. E., X. K. XX. I. XXXX, Č..T.. XXC/XXX/XXXX-XXX, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky súdneho poplatku  za odvolanie
proti rozsudku   m e n í  tak, že navrhovateľka je povinná zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume
XX,- €..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením uložil súd prvého stupňa navrhovateľke povinnosť, aby v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia, zaplatila súdny poplatok za odvolanie proti rozsudku  č.k. XXC/XXX/
XXXX-XXX X. K. XX.XX.XXXX E. D. XXX,XX €.. Súdny poplatok vyrubil podľa pol. 1 písm. b/ a pol. 7b
písm. b/ v spojení s poznámkou 3. Sadzobníka súdnych poplatkov a § 7 ods. 10 zákona č. 71/1992 Zb..

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, žiadala
napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Namietala, že
súd prvého stupňa v rozpore so zákonom vyrubil súdny poplatok aj z položky    č. 1 písm. b/
Sadzobníka súdnych poplatkov, v zmysle ktorého sa výška poplatkovej povinnosti navýšila o XX,XX
€.. Keďže sa domáhala len ochrany osobnosti, mal súd aplikovať len pol. č. 7b/ písm. b/ Sadzobníka
súdnych poplatkov, podľa ktorého je výška súdneho poplatku XX,- €.. Namietala aj nepreskúmateľnosť
napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa pre nedostatok dôvodov, pretože súd prvého stupňa
vyúčtovanie súdneho poplatku v sume XX,XX €. náležite neodôvodnil, čím zaťažil konanie tzv. inou
vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa §
214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa nie je vecne správne.

Súdne poplatky (ďalej len „poplatky“) sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa
vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry (ďalej len „poplatkový úkon“)
uvedené v Sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis
z registra trestov (ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prílohu tohto zákona (§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992
Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov).
Poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,
v odvolacom konaní je poplatníkom ten, kto podal odvolanie (§ 2 ods. 1 písm. a/, ods. 4 cit. zákona).

Poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ (§ 5 ods. 1  cit. zákona).



Súdny poplatok z návrhu na začatie konania na ochranu osobnosti bez návrhu na náhradu nemajetkovej
ujmy je XX,- €. a z návrhu na ochranu osobnosti spojenej s náhradou nemajetkovej ujmy je súdny
poplatok XX,- €. a 3 % z výšky uplatnenej nemajetkovej ujmy (pol. 7b Sadzobníka súdnych poplatkov -
Prílohy zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších zmien a doplnkov).

Ak je sadzba poplatku ustanovená za konanie, rozumie sa tým konanie na jednom stupni. Poplatok podľa
rovnakej sadzby sa vyberá i v odvolacom konaní vo veci samej (§ 6 ods. 2 veta prvá a druhá cit. zákona).

V odvolacom konaní je základom poplatku cena nároku uplatňovaného v odvolaní (§ 7 ods. 10 veta
prvá cit. zákona).

Fyzická osoba má právo najmä domáhať sa, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané
zadosťučinenie (§ 13 ods. 1 Obč. zákonníka).

V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľka podala odvolanie proti rozsudku súdu prvého stupňa
zo dňa XX.XX.XXXX Č..T.. XXC XXX/XXXX-XXX, ktorým bol zamietnutý jej návrh na začatie konania,
ktorým sa po úprave petitu návrhu pripustenej súdom prvého stupňa v priebehu konania domáhala
určenia, že nepravdivé tvrdenia a neprimerané hodnotiace úsudky odporkyne na jej adresu uvedené v
týždenníku špecifikovanom v petite návrhu, neoprávnene zasiahli do práva navrhovateľky na ochranu
osobnosti; uloženia odporkyni povinnosti zaslať navrhovateľke ospravedlnenie v znení uvedenom v
petite návrhu; ďalej sa domáhala oprávnenia na náklady odporkyne uverejniť v tlači časť rozsudku a
uloženia povinnosti odporkyni zaplatiť jej náklady na zverejnenie časti rozsudku a náklady súvisiace s
jeho uverejnením, ako aj preddavkov na tieto náklady a náhrady nemajetkovej ujmy v sume X,- €..

Zo znenia ust. § 13 ods. 1 Obč. zákonníka vyplýva, že toto ustanovenie  príkladmo  uvádza niektoré
nároky, ktoré možno uplatniť návrhom na ochranu osobnosti, čo vyplýva z vyjadrenia, že „má právo
najmä sa domáhať“ nárokov uvedených v tomto ustanovení, a teda môže sa domáhať ochrany osobnosti
aj uplatnením iného nároku, ktorý nie je výslovne uvedený v tomto ustanovení, a teda možno sa návrhom
na ochranu osobnosti domáhať aj určenia, že k zásahu do osobnostných práv navrhovateľa došlo.

Z uvedeného vyplýva, že predmetom konania na základe návrhu navrhovateľky a taktiež predmetom
odvolacieho konania na základe odvolania navrhovateľky proti rozsudku súdu prvého stupňa, ktorým
bol jej návrh zamietnutý, je ochrana osobnosti a výšku súdneho poplatku z takéhoto návrhu, resp.
odvolania, upravuje pol. 7b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý je Prílohou cit. zákona, podľa ktorej
súdny poplatok predstavuje sumu XX,- €.. Súd prvého stupňa preto nesprávne vyrubil súdny poplatok
aj z pol. 1b Sadzobníka súdnych poplatkov v sume XX,XX €., ktorá položka sa nevzťahuje na súdne
poplatky za návrhy na začatie konania na ochranu osobnosti, a preto v tomto smere odvolací súd posúdil
námietky navrhovateľky ako dôvodné.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výšky súdneho
poplatku za odvolanie zmenil podľa § 220 O.s.p. tak, ako je uvedené  vo výroku uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}