{"guid": "bb6dd99f-0c81-4abd-bc08-6e1d91d43be8:8291bab9-98ae-428d-8dfc-43d2b69c88f8", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510201301.1", "spisova_znacka": "14Co/275/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 14Co/275/2013 z 14. 5. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 14. mája 2013, sp. zn. 14Co/275/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1510201301.1", "identifikacne_cislo": "1510201301", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Danica Kočičková", "sudca_id": 270, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-danica-kocickova-270", "datum_vydania": "2013-05-14", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Spätvzatie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "nazov": "§ 207 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-207.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-207"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-207"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8291bab9-98ae-428d-8dfc-43d2b69c88f8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201301.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201301.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201301.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/275/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201301
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510201301.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Kutlíkova
17, Bratislava, IČO: 603 201, zast.: spoločnosťou Advokátska kancelária JUDr. Milan Guťan, s.r.o.,
Vavilovova 2, Bratislava, IČO: 35 807 750, proti odporkyni: O. H., J.. XX. X. XXXX , G. Z. XX,
G., zast.: JUDr. Evou Fridrichovou, advokátkou, Pribišova 31, Bratislava, o zaplatenie 3.322,15 eura
ako príslušenstva z pôvodne žalovanej sumy 2.170,88 eura, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 11. 2. 2013, č.k. 10C/460/2011-95

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolacie konanie   z a s t a v u j e .

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa návrh navrhovateľa zamietol a žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ v žalovanom
období zasahoval do nájomných práv odporkyne, pretože toto nájomné právo popieral a neumožnil jej byt
užívať. Sám teda zavinil, že si povinnosti nájomcu riadne neplnila. Až v konaní sp. zn. 6C 288/2000 bolo v
konečnom dôsledku ustálené, že nájomný vzťah odporkyni nezanikol, a preto by bolo zneužitím zákona,
ak by súd navrhovateľovi priznal poplatky z omeškania takmer za 10 rokov. Preto návrh navrhovateľa
na zaplatenie poplatkov z omeškania pre rozpor s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal odvolací
súd, aby napadnutý rozsudok zmenil, a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy. Písomným
podaním doručeným súdu dňa 22. 4. 2013 zobral svoje odvolanie v celom rozsahu späť a žiadal konanie
zastaviť.

Vzhľadom na to, že o odvolaní nebolo doposiaľ odvolacím súdom rozhodnuté, bolo možné ho vziať
späť (§ 207 ods. 2 O.s.p.), a keďže zo strany navrhovateľa došlo k účinnému späťvzatiu odvolania, v
dôsledku čoho zanikol predmet odvolacieho konania, odvolací súd odvolacie konanie zastavil (§ 207
ods. 3 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p.,
podľa ktorého je povinný zaplatiť trovy konania účastník, ktorý zavinil zastavenie konania. Zastavenie
odvolacieho konania v danom prípade zavinil navrhovateľ, ktorý vzal odvolanie späť skôr, ako o ňom bolo
rozhodnuté. Hoci sa odporkyňa k odvolaniu navrhovateľa písomne vyjadrila, náhradu trov odvolacieho
konania nežiadala (nepodala návrh na ich priznanie podľa § 151 ods. 1 O.s.p.), a preto jej súd náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.



Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}