{"guid": "1e22e983-8ea3-4cbd-b4f5-6c5ea086c01c:439441e5-4a08-422a-87b3-00693635a0c4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510201681.1", "spisova_znacka": "9Co/456/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/456/2013 z 29. 9. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. septembra 2013, sp. zn. 9Co/456/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1510201681.1", "identifikacne_cislo": "1510201681", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Magdaléna Želinská", "sudca_id": 60, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-magdalena-zelinska-60", "datum_vydania": "2013-09-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "nazov": "§ 164 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-164", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-164"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-164"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/439441e5-4a08-422a-87b3-00693635a0c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201681.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201681.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510201681.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/456/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510201681
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510201681.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Bratislava,
Kutlíkova 17, IČO: 00 603 201, zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Dušan Pohovej & partners,
s.r.o., IČO: 36 863 904, Bratislava, Nám. Slobody 10, proti odporcovi: Y. W.Č., Z. Z., Č. X/XXX, o
zaplatenie 7.188,15 € s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 16. 11. 2012 č.k. 28Ro 247/2010 - 33, v pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa     p o t v r d z u j e.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa na vydanie opravného
uznesenia k platobnému rozkazu č.k. 28Ro 247/2010 - 26 zo dňa 8. 3. 2011, ktorého sa navrhovateľ
domáhal z dôvodu, že na platobnom rozkaze je uvedené nesprávne priezvisko odporcu „W.“ namiesto
správneho „W.“. Prvostupňový súd v odôvodnení svojho uznesenia uviedol, že návrhu na vydanie
opravného uznesenia nemohol v zmysle          § 164 O.s.p. vyhovieť, nakoľko pri vyhotovovaní platobného
rozkazu vychádzal súd z návrhu na jeho vydanie, v ktorom bol odporca označený v zmysle návrhu
navrhovateľa, k chybe v písaní a počítaní teda nedošlo.

Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním navrhovateľ, domáhajúc sa zjavne jeho
zmeny tak, že odvolací súd návrhu na vydanie opravného uznesenia vyhovie. Navrhovateľ poukazoval
na to, že nesprávnosť označenia odporcu v návrhu na vydanie platobného rozkazu bola zistená na
základe odpovede z Registra obyvateľov SR zo dňa        28. 5. 2012, ktorú priložil k odvolaniu, ako aj
z LV č. XXXX pre N.. Ú.. Y., ktorého výpis rovnako pripojil k svojmu odvolaniu. Platobný rozkaz zo dňa
8. 3. 2011 sp. zn. 28 Ro 247/2010 nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16. 4. 2011, pričom o
jeho opravu navrhovateľ žiadal tak, že bude opravený z nesprávneho „W. Y., I.. XX. X. XXXX, G. Z. Č.
X/XXX, XXX XX Z.“ na správne „W. Y., I..            XX. X. XXXX, G. Z. Č. XXXX/X, XXX XX Z.“. Skutočnosť,
že ide o zrejmú chybu v písaní v Návrhu na vydanie platobného rozkazu nevylučuje možnosť opraviť
túto zrejmú chybu v písaní v platobnom rozkaze, ktorý je exekučným titulom a vyššie spomínaná zrejmá
chyba v písaní bráni vo výkone exekúcie.

Odporca sa na odvolanie navrhovateľa nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom (t.j. v celom) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa
nemožno priznať úspech.

Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj
iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave vydá



opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým
opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Súd prvého stupňa rozhodol o návrhu navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia vecne správne,
keď návrh na jeho vydanie zamietol. Súd prvého stupňa správne zistil, že označenie odporcu pojaté do
platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Bratislava V zo dňa 8. 3. 2011 č.k. 28 Ro 247/2010 - 26 v
podobe priezviska „W.“ nebolo výsledkom chyby v písaní (a ani inej zrejmej nesprávnosti). Prvostupňový
súd pri vydávaní platobného rozkazu vychádzal z označenia účastníka konania v zmysle návrhu
navrhovateľa na vydanie platobného rozkazu. Bolo vecou navrhovateľa, aby si ešte pred podaním
uvedeného návrhu na súd overil správnosť údajov, ktorými odporcu ako účastníka konania v návrhu
identifikoval, a to bez ohľadu na to, že iné identifikačné údaje (dátum narodenia či adresa bydliska
odporcu) boli v návrhu uvedené bez chýb. Vzniknuté pochybenie ani podľa názoru odvolacieho súdu
nebolo možné odstrániť postupom podľa § 164 O.s.p., keďže nešlo o zrejmú chybu v písaní, ku ktorej
by došlo pri vyhotovovaní písomného rozhodnutia (platobného rozkazu) prvostupňovým súdom.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil
(§ 219 ods. 1 O.s.p.).

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. v odvolacom konaní úspešnému odporcovi trovy nevznikli, preto mu ich náhrada nebola
priznaná.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "28Ro/247/2010", "guid": "d08f689c-6ab0-4bd4-9d69-722765dc680d:416933f6-ab5f-489e-93eb-83a237dfe607", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}