{"guid": "b1657b79-a644-4882-b625-19f783145cfe:d151b00b-3693-4dfd-bc20-92e6e27278c0", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510206177.2", "spisova_znacka": "2Cob/11/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/11/2013 z 10. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 10. decembra 2013, sp. zn. 2Cob/11/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1510206177.2", "identifikacne_cislo": "1510206177", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Katarína Štrignerová", "sudca_id": 390, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-katarina-strignerova-390", "datum_vydania": "2013-12-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené", "Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d151b00b-3693-4dfd-bc20-92e6e27278c0", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510206177.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510206177.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510206177.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Cob/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510206177
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510206177.2

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Jozef Rigó - PROBAU, Nám. 1 mája 33, 903 01
Senec, IČO: 40507068, zast. Mgr. Matej Krajčí, advokát, Májkova 1, Bratislava proti odporcovi: NEXT
FOOD, s.r.o., Tematinská 8, 851 01 Bratislava, IČO: 35925639, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Marián Kurhajec, s.r.o., Bajkalská 13, Bratislava, o zaplatenie 293.320,56 Eur s príslušenstvom, na
odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k 19Rob/85/2010-261 zo dňa
16.12.2010, proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k. 19Rob/85/2010-314 zo dňa 21.12.2011
a proti uzneseniu Okresného súdu Bratslava V č. k. 19Rob/85/2010-318 zo dňa 30.12.2011 takto

r o z h o d o l :

1. Krajský súd v Bratislave odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č. k.
19Rob/85/2010-261 zo dňa 16.10.2010 v zastavujúcej časti   o d m i e t a .

2. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 19Rob/85/2010-314 zo dňa
21.12.2011  p o t v r d z u j e .

3. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 19Rob/85/2010-318 zo dňa
30.12.2011  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 16.12.2010 č. k. 19Rob/85/2010-261 zastavil konanie a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu
nezaplatenia súdneho poplatku za návrh podľa § 10 ods. 1,2 zák. č. 71/1992 Zb. O trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Predmetné uznesenie prevzal pôvodný právny zástupca JUDr. Juraj Almáši dňa 11.1.2011. Odvolanie
proti výroku o zastavení konania podané novým právnym zástupcom Mgr. Matejom Krajčím bolo
podané dňa 28.3.2011, t.j. oneskorene, preto ho odvolací súd uznesením zo dňa 31.10.2012 č. k.
1Cob/406/2012-324 odmietol.

Uznesením zo dňa 21.12.2011 č. k. 19Rob/85/2010-314 súd prvého stupňa zmenil svoje uznesenie
zo dňa 16.12.2010 č. k. 19Rob/85/2010 v časti náhrady trov konania tak, že navrhovateľovi uložil
povinnosť zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 1.836,35 Eur na účet právneho
zástupcu navrhovateľa do 15 dní od jeho právoplatnosti, a to podľa § 146 ods. 2 O.s.p.

Súd prvého stupňa uznesením zo dňa 30.12.2011 opravil záhlavie uznesenia zo dňa 16.12.2010 č. k.
19Rob/85/2010-261 v označení IČO navrhovateľa na „40507068“ a doplnil ho o označenie právneho



zástupcu odporcu na „Advokátska kancelária JUDr. Martin Kurhajec, IČO: 36860662, Bajkalská 13, 821
02 Bratislava,“ a to s poukazom na § 164 O.s.p.

Proti všetkým trom uvedeným uzneseniam podal odvolanie navrhovateľ, a to elektronickým podaním s
elektronickým podpisom dňa 23.1.2012. Uviedol, že dňa 17.3.2010 podal návrh na vydanie platobného
rozkazu, ktorým sa domáhal zaplatenia sumy 293.320,56 Eur s 9% úrokom od 23.1.2010 do zaplatenia.
Súd ho vyzval uznesením zo dňa 9.11.2010, aby doplnil do 10 dní svoje podanie o písomný dôkaz o
novácii zmluvného vzťahu. Navrhovateľ sa voči uzneseniu odvolal, o čom súd nerozhodol.

Uznesením zo dňa 16.12.2010, doručeným JUDr. J. Almášimu 16.3.2011, zastavil súd konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, voči čomu sa navrhovateľ odvolal odvolaním zo dňa 21.3.2011, o
ktorom súd nerozhodol, resp. rozhodnutie zrušil autoremedúrou. Navrhovateľ ďalej v odvolaní uviedol,
že súd ho uznesením zo dňa 27.5.2011, čiastočne oslobodil od súdnych poplatkov a na výzvu súdu
zo dňa 15.8.2011 (doručenú 9.9.2011) zaplatil navrhovateľ súdny poplatok vo výške 8.799,50 Eur dňa
24.9.2011.

Uznesením zo dňa 30.12.2012 súd rozhodol o oprave uznesenia zo dňa 16.12.2010 o zastavení konania
podľa § 164, pričom súd rozhodnutie autoremedúrou zrušil a vo veci konal, preto plynie navrhovateľovi
znovu lehota na odvolanie.

S poukazom na uvedené skutočnosti, keď súd uznesením zo dňa 16.12.2010 zastavil konanie, proti
ktorému podal navrhovateľ odvolanie, a súd následne rozhodnutie autoremedúrou zrušil (§ 210a) O.s.p.)
a vo veci konal, k právoplatnému zastaveniu konania nikdy nedošlo. Navrhovateľ má preto za to, že súd
svojim postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom. Súd nerozhodol podľa § 374 ods. 4
O.s.p. o odvolaní zo dňa 6.12.2010. Uznesenie o náhrade trov súdneho konania zo dňa 21.12.2011 nemá
oporu v zákone, nakoľko k zastaveniu konania vôbec nedošlo, resp. nedošlo k zastaveniu z dôvodov
na strane navrhovateľa.

Navrhovateľ preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenia zo dňa 16.12.2010, 30.12.2011 a
21.12.2011 v plnom rozsahu zrušil podľa § 221 ods. 1 písm. f.) h.) a vec vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací prejednal odvolania proti všetkým trom uzneseniam podľa §
212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní obsahu
spisu a oboznámení sa s procesným postupom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že odvolaniam nie
je možné vyhovieť. Dôvody odvolania sú právne irelevantné, pretože uznesenie prvostupňového súdu č.
k. 19Rob/85/2010-261 zo dňa 16.12.2010 vo výroku, ktorým konanie zastavil, nadobudlo právoplatnosť
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave č. k. 1Cob/406/2012-324 zo dňa 31.10.2012,
ktorým bolo odvolanie navrhovateľa ako oneskorene podané odmietnuté. Nie je teda pravdivé tvrdenie
odvolateľa, že súd zrušil uznesenie o zastavení konnania autoremedúrou podľa § 210a) O.s.p., pretože
o odvolaní navrhovateľa bolo rozhodnuté odvolacím súdom.

Z obsahu spisu ďalej odvolací súd zistil, že opravné uznesenie prvostupňového súdu zo dňa 30.12.2011
č. k. 19Rob/85/2010-318 sa týkalo len odstránenia chyby, resp. zverejnenej nesprávnosti záhlavia
uznesenia zo dňa 16.12.2010 č. k. 19Rob/85/2010-261, teda nebol opravovaný výrok o zastavení
konania. Podľa § 204 ods. 1 O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Z uvedeného teda vyplýva, že navrhovateľovi nezačala plynúť doručením opravného uznesenia nová
lehota na podanie odvolania. Odvolací súd preto odvolanie navrhovateľa zo dňa 23.1.2012 proti
uzneseniu prvostupňového súdu zo dňa 16.12.2010 č. k. 19Rob/85/2010-261, ktoré mu bolo doručené
dňa 11.1.2011, ako oneskorené podané podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.



Za relevantný dôvod odvolania voči ďalším dvom uzneseniam prvostupňového súdu (na č.l. 314 a
č.l. 318) nepovažoval odvolací súd ani tvrdenie navrhovateľa, že doposiaľ nebolo rozhodnuté o jeho
odvolaní proti uzneseniu zo dňa 6.12.2010.

Uznesením zo dňa 9.11.2010 vyzval súd prvého stupňa navrhovateľa podľa § 43 ods. 1 O.s.p., aby
v lehote 10 dní doplnil svoje podanie zo dňa 17.3.2010, a to v súlade s § 43 ods. 3 v spojení s § 79
O.s.p., pričom v uznesení uviedol, ako má podanie doplniť. Uvedené uznesenie prevzal právny zástupca
navrhovateľa dňa 24.11.2010 a podaním zo dňa 6.12.2010, označeným ako „odvolanie“, doplnil návrh v
zmysle uznesenia. Keďže každé podanie sa v zmysle § 41 ods. 2 O.s.p., posudzuje podľa jeho obsahu,
aj keď je úkon nesprávne označený, nedošlo k odňatiu možnosti navrhovateľa konať pred súdom tým,
že o odvolaní nebolo rozhodnuté, keďže podľa obsahu sa nejednalo o odvolanie.

Z postupu prvostupňového súdu, keď zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku za návrh,
pričom odvolanie podal voči nemu navrhovateľ oneskorene, nedošlo k odňatiu možnosti konať pred
súdom. Aj keď následne súd prvého stupňa pred rozhodnutím o odvolaní rozhodoval o oslobodení od
súdneho poplatku a na základe čiastočneho oslobodenia napokon navrhovateľ zaplatil súdny poplatok
v požadovanej výške 8.799,50 Eur, nič to nemení na skutočnosti, že nepodaním odvolania v zákonnej
lehote nadobudlo uznesenie prvostupňového súdu o zastavení konania právoplatnosť.

O vrátení zaplateného súdného poplatku rozhodne na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 21.1.2013
osobitným uznesením súd prvého stupňa.

Súd prvého stupňa zároveň rozhodol vecne správne, keď vydal opravné uznsenie zo dňa 30.12.2011
č. k. 19Rob/85/2010-318, rovnako vecne správne rozhodol, keď uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť
odporcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ak navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za návrh, čo viedlo k zastaveniu konania a voči uzneseniu
o zastavení konania sa navrhovateľ v zákonnej lehote neodvolal, platí, že procesne zavinil zastavenie
konania.

Odvolací súd preto napadnuté uznesenie č. k. 19Rob/85/2010-314 zo dňa 21.12.2011 a č. k.
19Rob/85/2010-318 zo dňa 30.12.2011 ako vecne správne podľa § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v odvolacom konaní úspešnému odporcovi ich náhradu nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.

Uvedené rozhodnutie je vo všetkých jeho výrokoch výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere
hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Rob/85/2010", "guid": "e89775d3-3851-4e76-a6de-62e6d3e9dbfa:1cfdadc4-db62-48ed-b2dd-ec8bd9e0d815", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}