{"guid": "4e998669-a13f-43f9-93b6-f9c1e4a094a1:56c48a3a-1909-4967-96d7-89dca7a228ff", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1", "spisova_znacka": "2CoZm/43/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2CoZm/43/2012 z 1. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 1. decembra 2013, sp. zn. 2CoZm/43/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1", "identifikacne_cislo": "1510214264", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Monika Kráľová", "sudca_id": 988, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-monika-kralova-988", "datum_vydania": "2013-12-01", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "nazov": "§ 220 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-220", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-220"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-220"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/56c48a3a-1909-4967-96d7-89dca7a228ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2CoZm/43/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1510214264
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510214264.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821
08 Bratislava, IČO: 31 378 528, proti odporcom v 1. rade: Complex Plus, s.r.o. v konkurze, so sídlom
Hrnčiarska 21, 066 01 Humenné, IČO: 36 494 895, v 2. rade: G. N., r.č. XXXXXX/XXX, bytom L. XXX,
XXX XX T. a v 3. rade: F. W., r.č. XXXXXX/XXXX, bytom L. XX, XXX XX T., o zaplatenie 115.922,35 Eur
s príslušenstvom zo zmenky a o oslobodení od platenia súdneho poplatku, o odvolaní odporcu v 3. rade
proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm /84/2010-129 zo dňa 13.9.2012 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave  uznesenie Okresného súdu Bratislava V, č.k. 3CbZm/84/2010-129 zo dňa
13.9.2012 m e n í  tak, že odporcovi  v 3. rade priznáva  čiastočné oslobodenie od platenia súdneho
poplatku za podané námietky v sume  3.498,-- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa nepriznal odporcovi v 3.  rade  oslobodenie od  súdnych
poplatkov. Rozhodol tak s poukazom na znenie ust.    § 138 O.s.p., keď  zistil, že odporca v 3. rade
nespĺňa  podmienky  pre priznanie oslobodenia  od platenia  súdnych poplatkov, lebo to  neodôvodňujú
jeho majetkové  pomery. V odôvodnení  rozhodnutia   poukázal na to, že odporca v 3. rade je zamestnaný,
má pravidelný príjem,  je štatutárom v dvoch obchodných spoločnostiach,  disponuje úsporami,  je
vlastníkom motorového vozidla a vyhodnotil aj záväzky a výdavky odporcu.  Mal zato, že  súčasné
nepriaznivé majetkové pomery odporcu v 3. rade spočívajú aj v jeho podnikateľskej činnosti a splácanie
dlhov voči iným  subjektom, nezakladá dôvod na priznanie oslobodenia  od súdneho poplatku.  Poukázal
tiež na to, že príjem jeho manželky z väčšej časti  postačuje  na výdavky  domácnosti.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie odporca v 3. rade  z dôvodov ust.
§ 205 O.s.p. Mal zato, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil.  Zdôraznil, že v spoločnosti
Comlex Plus s.r.o.,  je zamestnaný ako konateľ spoločnosti, avšak táto je v reštrukturalizácii a toho času
v konkurze. Z uvedenej firmy nemá žiaden plat. Uviedol, že súdu  predložil  daňové priznania  z oboch
spoločností a z nich vyplýva, že firmy nemajú žiaden  zisk. Podľa reštrukturalizačného plánu, firma musí
plniť záväzky veriteľov a ak aj nejaký  zisk má,  tento  uspokojuje veriteľov. Z námietkového konania  je
povinný  zaplatiť 6.978,-- Eur.  Ako štatutárny orgán, musí konať na základe rozhodnutia  spoločníkov
a sám nie je spoločníkom  firmy, preto  jeho majetkové pomery nie sú výsledkom  jeho podnikateľskej
činnosti. Opätovne poukázal na výdavky spojené s vedením domácnosti, ako aj  skutočnosť, že obaja
synovia  študujú a jeden syn je diabetik, s čím sú  spojené  zvýšené výdavky.  Mal zato, že súd prvého
stupňa neprihliadol na predložené dôkazy - vyjadrenia, pričom svoje rozhodnutie oprel len o skutočnosť,
že  v oboch spoločnostiach  je odporca v 3. rade štatutárom  a že  spoločnosti majú splatené základné
imanie.

Odvolací súd  preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.
Oboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi, ako aj s dôvodmi, uvedenými v odvolaní odporcu v 3.
rade a pomerom hlasov 3 : 0 dospel k záveru, že  odvolaniu  je potrebné vyhovieť,  aspoň čiastočne.



Pri skúmaní podmienok pre priznanie  oslobodenia od platenia súdneho poplatku musia byť kumulovane
splnené  dve podmienky, a to skutočnosť, že  to odôvodňujú majetkové pomery účastníka a tiež
skutočnosť, že sa nesmie jednať o  zrejme  bezúspešné bránenie alebo uplatnenie práva.

Podľa názoru odvolacieho súdu  pri vyhodnotení majetkových pomerov tak, ako  uviedol v odôvodnení
svojho rozhodnutia súd prvého stupňa,  avšak aj s prihliadnutím na  odôvodnené  výdavky spojené s
domácnosťou a skutočnosťou, že odporca v 3. rade má dve vyživovacie  povinnosti, je dôvodné priznanie
od platenia súdnych poplatkov, a to  čiastočne.

Pri  skúmaní druhej kumulatívnej podmienky, či sa nejedná  o  zrejme bezúspešné bránenie práva,  súd
prvého stupňa  uviedol,  že v súčasnej dobe sa uvedené nedá posúdiť.

Podľa dôvodov uvedených v námietkach odporcu v 3. rade,  sa  bránil tým, že  právny úkon ručiteľského
záväzku je neplatný,  neplatnosti ktorého sa  dovoláva  jeho manželka  v zmysle ust. § 40 a OZ, nakoľko
s  právnym úkonom nedala ako manželka súhlas.

S uvedenou námietkou sa bude  vysporiadavať  súd prvého stupňa  v merite veci. Nie je možné v rámci
skúmania podmienok pre priznanie oslobodenia  od platenia súdneho poplatku  prejudikovať rozhodnutie
vo veci samej.

Odvolací súd  z dôvodov vyššie uvedených rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto  uznesenia.

Uvedené uznesenie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti   tomuto  uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "3CbZm/84/2010", "guid": "8c95ef2e-cbbc-411c-9bc9-83274ff64aee:8f6ca329-32ed-4816-940e-af2aa9d82c7c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}