{"guid": "4b0bd09a-0c0e-45da-9738-a14bd741e36b:691f073d-8246-4ff9-85c6-92c377cb04a6", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1510215329.1", "spisova_znacka": "1CoZm/4/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 1CoZm/4/2012 z 10. 4. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 10. apríla 2013, sp. zn. 1CoZm/4/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1510215329.1", "identifikacne_cislo": "1510215329", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Markéta Marečková", "sudca_id": 539, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marketa-mareckova-539", "datum_vydania": "2013-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Zmenky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1950/191", "nazov": "ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950"}, {"iri": "/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-9a.odsek-2", "nazov": "§ 9a ods. 2 ZZŠ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1950/191/#paragraf-9a.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/191-1950/paragraf-9a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1950/191#paragraf-9a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/691f073d-8246-4ff9-85c6-92c377cb04a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1510215329.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510215329.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1510215329.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 1CoZm/4/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1510215329\nDátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1510215329.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\n\nKrajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Michalkovej a členiek\nsenátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Haitovej v právnej veci navrhovateľa: ČSOB Leasing,\na. s., Panónska cesta č. 11, Bratislava, IČO: 35704713, zast. SOUKENÍK-ŠTRPKA, s. r. o., Šoltésovej\nč. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti odporcom: 1/ DaTe Slovakia, s. r. o., Šafárikova č. 35, Senec,\nIČO: 35886501, 2/ Bc. H. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom XXX XX V. P. č. XXX, zast. JUDr. Andrejom\nHudcovičom, advokátom, Legionárska č. 2, Trenčín, o zaplatenie 37.723,20 Eur s príslušenstvom a\nodmenou zo zmenky, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21.\n11. 2011 č. k. 1CbZm/18/2011-142 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 21. 11. 2011 č. k. 1CbZm/18/2011-142 vo\nveci samej a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania     p o t v r d z u j e .\n\nNavrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania vo výške 497,20\nEur na účet právneho zástupcu odporcu v 2. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nSúd prvého stupňa zrušil zmenkový platobný rozkaz vydaný dňa 26. 10. 2010 pod č. k. 1Zm/293/2010-16\nproti odporcovi v 2. rade. Uvedeným zmenkovým platobným rozkazom boli odporca v 1. rade ako\nzmenečník a odporca v 2. rade ako zmenkový ručiteľ zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a\nnerozdielne zmenkovú sumu 37.723,20 Eur so 6 % ročným úrokom z tejto sumy od 01. 07. 2009\ndo zaplatenia, ďalej zmenkovú odmenu vo výške 125,74 Eur a trovy konania vo výške 3.476,64 Eur\ns tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu. Proti\ntomuto zmenkovému platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote námietky odporca v 2. rade, ktorý\nžiadal zmenkový platobný rozkaz zrušiť. Uviedol, že navrhovateľ ako tvorca zmenky grafickou úpravou,\npoužitím rámčekov ako aj významovo oddelil časť určenú pre akcept a pre avalovanie od ostatného textu\nzmenky a na jednom liste sa tak ocitli viaceré prejavy, zreteľne od seba oddelené, ktoré netvoria jeden\ncelok. Samotný podpis odporcu v 1. rade nie je možné považovať za prijatie zmenky, teda chýba výslovný\nprejav odporcu v 1. rade zmenku akceptovať a z rovnakého dôvodu nie je možné považovať podpis za\navalovanie zmenky. Ďalej namietal, že navrhovateľ nemal dôvod požadovať akékoľvek zabezpečenie,\npretože dôvodom zmenky bola leasingová zmluva, predmet leasingu bol vo vlastníctve navrhovateľa\na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy vystavením zmenky odporuje obchodným zvyklostiam. Ďalej\nnamietal, že pri dopĺňaní zmenky navrhovateľ pri zmenkovej sume uviedol menu EUR, záväzok zo\nzmluvy bol uvedený v SKK, ktorá mena bola platná v čase vystavenia zmenky. Vyplnením blankozmenky\nsa stala zmenka riadnou s účinnosťou od jej vydania, preto bol navrhovateľ oprávnený doplniť zmenkovú\nsumu v Sk. Navrhovateľ dopísal k predtlačenej mene Sk aj EUR, čím zmenkovú sumu doplnil neurčitým\na nezrozumiteľným spôsobom. K zmenkovej sume uviedol, že táto nezodpovedá výške pohľadávky\nnavrhovateľa z leasingovej zmluvy, nepredložil špecifikáciu a neuviedol akým spôsobom k takejto\n\nzmenkovej sume dospel a do zmenkovej sumy boli zahrnuté aj neprimerané zmluvné pokuty a navrhol,\naby súd prvého stupňa využil moderačné právo a takúto neprimerane vysokú zmluvnú pokutu znížil.\nPoukázal na to, že predmet leasingu bol počas trvania zmluvy zhodnotený.\n\nSúd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcu v 2. rade a listinnými dôkazmi a\nzistil, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že zmenkou, z ktorej si navrhovateľ uplatňuje nároky, mali\nbyť zabezpečené pohľadávky navrhovateľa z leasingovej zmluvy č. LZF/06/10363 uzavretej dňa 04.\n07. 2006 s odporcom v 1. rade. Časť námietok odporcu v 2. rade vychádza práve z tejto zmluvy. Tu\nsúd prvého stupňa poukázal na čl. I. § 17 zmenkového a šekového zákona č. 191/1950 Zb., ktorým\nje zvýraznená abstraktná povaha zmenkových záväzkov a ich nezávislosť od kauzálnych vzťahov.\nOdporca v 2. rade ako ručiteľ by mohol vznášať len také námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných\nvzťahov k navrhovateľovi. Odporca v 2. rade síce bol v čase uzavretia zmluvy konateľom odporcu v\n1. rade, on sám však ako fyzická osoba nebol účastníkom kauzálneho vzťahu, nevyplývali pre neho\nžiadne záväzky z leasingovej zmluvy a do mimozmenkového vzťahu nevstúpil ani tým, že je zo zmenky\nzaviazaný rovnako ako odporca v 1. rade a ani tým, že predmet leasingu aj on vylepšil. Nejde teda o\nnámietky založené na jeho vlastných vzťahoch s navrhovateľom, ale o námietky založené na vzťahu\nodporcu v 1. rade k navrhovateľovi, ktoré bol oprávnený vzniesť len odporca v 1. rade.\n\nK námietke odporcu v 2. rade ku grafickej úprave zmenky súd prvého stupňa uviedol, že s názorom\nodporcu v 2. rade, že akcept a aval netvoria súčasť samotnej zmenky, keďže tento text je oddelený\nneprerušovanou čiarou, sa nestotožnil. Napriek oddeleniu plochy vo vnútri rámčeka zvislou časťou na\ndve časti nie je možné tvrdiť, že text v ľavej časti nesúvisí s textom v pravej časti a ani že zmyslom\nrozdelenia plochy bolo úplne vyňať údaj z ľavej časti z textu zmenkovej listiny. Obsahovo tieto dve časti\nspolu súvisia, nadväzujú na seba a sú vzájomne prepojené. Podpis odporcu v 1. rade označeného\nako zmenečník je na líci zmenky a podľa čl. I. § 25 ods. 1, posledná veta zák. 191/1950 Zb. je treba\ntento podpis považovať za prijatie zmenky aj keď chýba výslovná formulácia, z ktorej by vyplýval prejav\njeho vôle zmenku akceptovať. Súd prvého stupňa preto námietku odporcu v 2. rade popierajúcu jeho\nručiteľský záväzok pre nedostatok akceptovania zmenky vyhodnotil ako nedôvodnú.\n\nOdporca v 2. rade tiež namietal, že navrhovateľ dopísaním meny EUR na zmenku neoprávnene zasiahol\nnielen do jej textu, ale zmenka sa tým stala v údaji zmenkovej sumy neurčitá. K tejto námietke súd\nprvého stupňa uviedol, že požiadavka určitosti peňažnej sumy sa nevzťahuje len na jej číselné alebo\nslovné vyjadrenie, ale aj na menu, v ktorej má byť zaplatená. V danej veci ako mena je pri číselnom\nvyjadrení uvedené aj EUR aj Sk. Požiadavka určitosti peňažnej sumy (čl. I. § 1 bod 2. zmenkového\nzákona) nepripúšťa, aby údaj meny bol vyjadrený pluralitne, teda súčasne v Eur aj Sk, preto aj keď pri\nslovnom údaji zmenkovej sumy je uvedená len mena EUR, dostala sa zmenka do vnútorného rozporu.\nPodľa čl. III, ust. § 9a ods. 2, časť druhej vety pred bodkočiarkou do dňa zavedenia eura v Slovenskej\nrepublike možno na zmenky a šeky, ktoré znejú na slovenskú menu, vyznačiť zmenu slovenskej meny\nna eurá. Samotným dopísaním novej meny do zmenky preto navrhovateľ zmenu meny nevyznačil a teda\nzmenu meny nie je možné považovať za súčasť pôvodného textu zmenky. Dopísaním ďalšej meny bez\nvyznačenia zmeny sa zmenka stala neplatnou a túto neplatnosť nie je možné odstrániť ani postupom\npodľa čl. I. § 69 zmenkového zákona, ktorý postup je možný len pri zmenkách platných. Pretože zmenka\nje neplatná, odporca v 2. rade nemá povinnosť plniť z tejto zmenky, preto súd prvého stupňa zmenkový\nplatobný rozkaz vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zrušil.\n\nO trovách námietkového konania súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcovi\nv 2. rade priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za námietky vo výške 2.270,50 Eur\na na trovy jeho právneho zastúpenia advokátom vo výške 2.490,37 Eur, ktoré vyčíslil a špecifikoval v\nodôvodnení rozsudku.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ v celom jeho rozsahu a navrhol\nrozsudok súdu prvého stupňa zmeniť, zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti a priznať\nnavrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré vyčíslil.\n\nV odôvodnení poukázal na dôvody rozsudku súdu prvého stupňa, podľa ktorých zmenkový platobný\nrozkaz bol vo vzťahu k odporcovi v 2. rade zrušený z dôvodu neurčitosti a neplatnosti označenia meny a\ntým aj neplatnosti zmenky samotnej. Poukázal na ust. čl. I. § 6 ods. 1 zmenkového a šekového zákona,\npodľa ktorého ak je zmenková suma udaná ako slovami tak aj číslami a ak sa tieto údaje nezhodujú, platí\n\nsuma vyjadrená slovami. Zmenková suma bola vyjadrená číselne 37.723,20 Eur a rovnako aj slovne s\nuvedením meny Eur, pričom na zmenkovom formulári bol predtlačený údaj o mene Sk a teda z takto\nuvedených súm je zrejmé, že zmenková sume znie na menu Eur, čo bolo súdu prvého stupňa zrejmé aj v\nčase vydania zmenkového platobného rozkazu a súd prvého stupňa mal vychádzať zo sumy vyjadrenej\nslovami. Blankozmenka bola vydaná dňa 04. 07. 2006, k zavedeniu meny Eur došlo k 01. 01. 2009 a\nv čase jej vyplnenia bol navrhovateľ oprávnený doplniť do zmenky ako zmenkovú sumu súčet všetkých\nsplatných záväzkov vyplývajúcich z leasingovej zmluvy, t. j. vo výške 37.723,20 Eur, keďže v čase\nvyplnenia údajov v zmenke platnou menou bola mena Eur. S poukazom na čl. III. § 9a ods. 2 zmenkového\na šekového zákona na vyznačenie zmeny meny postačí, aby popri pôvodnej mene bola uvedená mena\nEur. Zo zmenky jednoznačne vyplýva, že došlo k zmene pôvodnej meny na menu Eur a pri vyplnení\nzmenky došlo k uvedeniu zmenkovej sumy v eurách, teda došlo k zmene meny. Ručne dopísané číselné\nvyjadrenie zmenkovej sumy nemohlo preto vyvolať rozumné pochybnosti o výške a mene zmenkovej\nsumy. Uviedol, že prílišný formalizmus a neprimerane tvrdý výklad zákona súdom prvého stupňa je na\nškodu veriteľov, čo nie je v súlade s ústavnými garanciami. Navrhovateľ ďalej navrhol, aby odvolací\nsúd v prípade, ak rozsudok súdu prvého stupňa potvrdí, pripustil proti nemu dovolanie, pretože ide o\nrozhodnutie po právnej stránke zásadného významu s tým, že nie je k dispozícii judikatúra najvyššieho\nsúdu, ktorá by riešila spôsob zmeny vyznačenia meny podľa čl. III § 9a ods. 2 zmenkového a šekového\nzákona.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa písomne vyjadril odporca v 2. rade a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa\nako vecne správny potvrdiť a priznať odporcovi v 2. rade náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.\n\nUviedol, že súd prvého stupňa správne vyhodnotil údaj zmenkovej sumy 37.723,20 Eur Sk ako neurčitý\na odporujúci čl. I. § 2 ods. 1 zákona zmenkového a šekového. Na tom nič nemení ani skutočnosť,\nže na zmenke je uvedená zmenková suma slovne s vyjadrením meny Eur, pretože nie je možné v\ntakomto prípade aplikovať zákonnú fikciu uvedenú v čl. I. § 6 ods. 1 zákona zmenkového a šekového.\nÚdaj o mene musí byť dostatočne určitý a ak sa na zmenke nachádzajú rozporné údaje o mene,\nnemožno žiadnemu z nich dať prednosť. Postup navrhovateľa pri zmene meny podľa čl. III. § 9a ods. 2\nzákona zmenkového a šekového nebol správny v súlade s týmto ustanovením. Tvrdenie navrhovateľa,\nže v čase dopĺňania údajov blankozmenky nemohol v nej uviesť zmenkovú sumu v Sk, nemá oporu\nv zákone a jediným rozhodujúcim je dátum vystavenia zmenky, resp. blankozmenky a nie dátum\njej doplnenia. Doplnením blankozmenky o chýbajúce náležitosti vzniká zmenka ex tunc ku dňu jej\nvystavenia. Nepochybne zmenka je abstraktný, prísne formálny a prevoditeľný cenný papier a zmenkový\na šekový zákon nedáva súdu možnosť na úvahy o úmysloch osôb na nej podpísaných. K návrhu\nnavrhovateľa na pripustenie dovolania proti prípadnému potvrdzujúcemu rozsudku odvolacieho súdu\nuviedol, že výklad ust. čl. III § 9a ods. 2 zmenkového a šekového zákona je dostatočne jasný a\njednoznačný.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 212\nods. 1 O.s.p., prejednal vec v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania\na po oboznámení sa so spisovým materiálom a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok súdu\nprvého stupňa je vecne správny.\n\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi uvedenými v rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý\nvo veci vykonal riadne dokazovanie a vyvodil z neho i správny právny záver.\n\nOdvolací súd na zdôraznenie správnosti rozsudku súdu prvého stupňa a reagujúc na dôvody odvolania\nnavrhovateľa poukazuje na to, že medzi náležitosti zmenky patrí bezpodmienečný prísľub zaplatiť určitú\npeňažnú sumu. Okrem vyjadrenia peňažnej sumy (zmenkového peniazu) je potrebné vyjadriť tiež menu,\nv ktorej má byť zmenková suma zaplatená. Musí ísť pri tom o menu v dobe vystavenia zmenky existujúcu\n(platnú) a zmenka nesmie obsahovať rozporné údaje meny.\nUvedená zmenka bola vystavená ako blankozmenka a v súlade s vyplňovacím zmenkovým prehlásením\nzo dňa 04. 07. 2006 navrhovateľ vyplnil zmenkovú sumu, menu a dátum splatnosti, čím sa zmenka stala\núplnou.\n\nV danom prípade sa na zmenke nachádzajú dva vzájomne si konkurujúce údaje pri číselnom vyjadrení\nzmenkovej sumy a to EUR a Sk. Ako správne uviedol súd prvého stupňa ani jeden z týchto údajov nie\n\nje významnejší ako druhý, žiadny z nich nie je možné opomenúť a žiadny z nich nemá prednosť. Tieto\ndva údaje uvedené súčasne majú za následok vnútorný rozpor zmenky a spôsobujú jej neplatnosť.\n\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní poukázal na čl. I. § 6 zák. č. 191/1950 Zb., na uvedenú vec nie je možné\ntoto ustanovenie aplikovať, pretože sa týka rozporu v čiastkach, ktoré sú na zmenke uvedené a netýka\nsa označenia meny.\n\nPodľa ust. § 9a ods. 2, veta druhá zák. č. 659/2007 Z. z. umožnila vyznačiť na zmenke zmenu slovenskej\nmeny na eurá, navrhovateľ však túto zmenu nevyznačil tak, aby bolo jednoznačné, ktorý text zmenky\nbol vystaviteľom zmenky podpísaný (text doplnený alebo text predtlačený).\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust.\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. a stotožnil sa aj s dôvodmi v ňom uvedenými. Správne súd prvého stupňa rozhodol\naj o náhrade trov námietkového konania, ktoré vznikli odporcovi v 2. rade, preto aj v tejto časti rozsudok\nsúdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\n\nO trovách odvolacieho konania súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1\nO.s.p. a odporcovi v 2. rade, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, priznal ich náhradu a to za 1 úkon\nprávnej služby (písomné vyjadrenie odporcu v 2. rade k odvolaniu navrhovateľa) vo výške 499,57 Eur,\npaušálnu náhradu vo výške 7,63 Eur, celkom vo výške 497,20 Eur.\n\nPokiaľ navrhovateľ, v prípade potvrdenia rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom, navrhol\npripustiť dovolanie proti rozsudku odvolacieho súdu, odvolací súd dovolanie podľa ust. § 238 ods.\n3 O.s.p. nepripustil, pretože je názoru, že otázka riešenia zmeny vyznačenia meny nie je otázkou\nzásadného právneho významu s poukazom na znenie čl. III. § 9a ods. 2 zákona zmenkového a\nšekového.\n\nToto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto rozsudku odvolanie  n i e  j e  prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1CbZm/18/2011", "guid": "4b0bcc2e-f5f2-483a-993c-f6e8de321935:d99f2b64-773d-44f7-a769-897be4e8c046", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:a2b79dbc-6993-419b-b0c5-09ddb468f5d4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.199.2016.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 199/2016", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 199/2016 z 6. 4. 2016", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2016-04-06", "citacie_n": 3, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.199.2016.1"}, {"guid": "b7db0ce3-fd57-494e-a1c2-64273e15778e:286d6e9f-b127-4a96-b6be-b14e824633a8", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8112221496.2", "spisova_znacka": "1CoZm/1/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1CoZm/1/2013 z 13. 5. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-05-13", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8112221496.2"}]}