{"guid": "a33b1b05-efe4-456d-bb65-2b0893a4e092:a480d02c-ee3a-4679-b6ea-c3980db21e6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1", "spisova_znacka": "2Co/541/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/541/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2013, sp. zn. 2Co/541/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1", "identifikacne_cislo": "1511200753", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Vincent Szabó", "sudca_id": 1019, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-vincent-szabo-1019", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Nájomná zmluva"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-683.odsek-1", "nazov": "§ 683 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-683.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-683"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-683"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a480d02c-ee3a-4679-b6ea-c3980db21e6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/541/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511200753
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ayše Pružinec - Erenová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ayše Pružinec Erenovej a
členov senátu JUDr. Márie Hajdínovej a JUDr. Ondreja Krajča v právnej veci navrhovateľa: W. Č. Z. -
B., IČO: XXX XXX, N. U.. Č.. XX, Z., zastúpený advokátkou: JUDr. Anna Rumplová, Homolova ul. č. 12,
Bratislava, proti odporcovi: F. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom W.. W. Č.. XX, Z., zastúpený advokátkou:
Mgr. Ľubomíra Liptáková, Pribišova ul. č. 1, určená Centrom právnej pomoci, Kancelária Bratislava,
Námestie slobody č. 12, Bratislava, o vypratanie bytu, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Bratislava V zo dňa 18. júna 2013, č. k. 12C/23/2011 - 89, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť vypratať byt číslo XXX,
nachádzajúci sa na ulici W. W. Č.. XX, X. poschodie v dome so súpisným číslom XXXX, katastrálne
územie B. a odovzdať ho navrhovateľovi v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje
rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 710 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka a vecne
dôvodnosťou podaného návrhu, keď mal vykonaným dokazovaním preukázané, že odporca a jeho
manželka boli nájomcami daného bytu, ktorý skončil dňa 31. 7. 2009 s tým, že od uvedeného dátumu
bývali v byte bez právneho dôvodu a nakoľko možnosť poskytnutú navrhovateľom uzavrieť novú
nájomnú zmluvu za splnenia navrhovateľom uvedených podmienok neuzavreli, k obnoveniu nájmu bytu
nedošlo, z dôvodu ktorého námietky odporcu, tvrdiaceho, že v budúcnosti svoje záväzky splní, posúdil
ako právne irelevantné. Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil právne ust.         § 142 ods. 1 O.
s. p. a vecne úspechom navrhovateľa v konaní, ktorému priznal právo na náhradu trov spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku za návrh v sume 99, 50 eur.
Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám
uvedeným v § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., t. j. účastníkovi konania bola odňatá možnosť pred súdom
konať, ako i z dôvodu, že rozsudok súdu prvého stupňa je z dôvodu nedostatočného odôvodnenia
nepreskúmateľný a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie
(§ 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p.), alebo zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť. Namietol, že súd prvého
stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia opomenul povinnosť vyplývajúcu z ust. § 132 O. s. p. a z §
157 ods. 2 O. s. p. s tým, že pri svojom rozhodovaní vychádzal z jediného tvrdenia navrhovateľa, že
nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú a že odporca nesplnil predpoklady na uzavretie novej
nájomnej zmluvy. Vytkol prvostupňovému súdu, že napriek tomu, že mal v konaní preukázané, že od
posledného pojednávania odporca v jednom mesiaci uhradil dve platby a jeho dlh voči navrhovateľovi
sa znížil na sumu 155, 80 eur na službách a na sumu 45, 18 eur za nájom, neposkytol odporcovi lehotu,
o ktorú žiadal a neodročil pojednávanie, nakoľko manželka odporcu 2/ zomrela, došlo k zníženiu platieb



na službách a bol by predpoklad, že odporca dlh doplatí s poukazom na skutočnosť, že súd prvého
stupňa odporcu ani nevypočul.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa potvrdiť z dôvodu jeho vecnej správnosti. Poukázal na skutočnosť, že pred uplynutím
dohodnutej doby nájmu boli odporca a jeho manželka poučení o podmienkach, ktoré bolo potrebné z ich
strany splniť, aby mohol navrhovateľ uzavrieť s odporcami novú nájomnú zmluvu na ďalšie obdobie s
tým, že odporcovia stanovené podmienky splniť odmietli a napriek tomu, predmetný byt užívali naďalej
bez právneho dôvodu. Vo svojom vyjadrení navrhovateľ uviedol, že odporca sa pojednávania pred
súdom prvého stupňa zúčastnil osobne, alebo prostredníctvom svoje právnej zástupkyne dňa 18. 6.
2013, na ktorom boli účastníci poučení v súlade s ust. § 120 O. s. p. s tým, že napadnutý rozsudok
spĺňa všetky náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p., t. j., je v ňom uvedené, čoho sa navrhovateľ
domáha, ako sa k veci vyjadril odporca, ktoré skutočnosti mal za preukázané a ktoré nie, na základe
akých dôkazov dospel k prijatým záverom a akými úvahami sa pri tom riadil, prečo nevykonal navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil.
Odvolací súd preskúmal vec viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. l O. s. p. v znení
účinnom od 1. 1. 2013, túto prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s.
p., keďže pre nariadenie pojednávania neboli dané zákonné podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 214
ods. l O. s. p. (nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie, súd prvého stupňa nerozhodol
bez nariadenia pojednávania, nejde o konanie vo veciach porušenia zásady rovnakého zaobchádzania
a nevyžadoval to dôležitý verejný záujem) a rozsudok verejne vyhlásil dňa 18. decembra 2013 podľa
§ 211 ods. 2 v spojení  s § 156 ods. 3 O. s. p., pričom o termíne verejného vyhlásenia rozsudku boli
účastníci upovedomení zákonným spôsobom.

Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu. Nájom je chránený;
ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v zákone.
Podľa § 676 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájom sa skončí uplynutí doby, na ktorú sa dojednal, ak
sa prenajímateľ nedohodne s nájomcom inak.
Podľa § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ
proti tomu nepodá návrh vydanie veci alebo vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za kých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu
dlhšiu ako rok sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.
Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.
Novelou (zákonom č. 261/2001 Z. z.) účinnou od 01.09.2001, bolo znenie § 710 ods. 2 Občianskeho
zákonníka doplnené tak, že na prípady zániku nájmu bytu dohodnutého na určitý čas sa nevzťahuje
ustanovenie § 676 ods. 2 Občianskeho zákonníka (zaradený medzi všeobecné ustanovenia nájomnej
zmluvy), ktorý za určitých tam uvedených okolností umožňuje \" obnovu \" nájmu. Nájom bytu sa teda
neobnoví, ak ho po uplynutí nájmu nájomca užíva, a prenajímateľ proti tomu nepodá návrh na vypratanie
bytu. V ostatných prípadoch výpovede nájmu bytu z dôvodu neplatenia nájomného alebo úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace sa nájom bytu skončí uplynutím
trojmesačnej výpovednej lehoty a nájomca nemá právo na bytovú náhradu.
V prejednávanej veci uzavrel navrhovateľ s odporcom a jeho manželkou (S. X., nar. XX. X. XXXX,
ktorá dňa XX. XX. XXXX zomrela a preto súd prvého stupňa uznesením zo dňa 5. februára 2013, č. k.
12C/23/2011 - 73 na základe späťvzatia návrhu navrhovateľa, konanie voči odporkyni 2/ zastavil) dňa
18. 8. 2008 Zmluvu o nájme bytu na dobu určitú od 1. 8. 2008 do 31. 7. 2009.
Z dikcie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že v prípade nájmu dohodnutého na určitý čas
dochádza k zániku nájmu uplynutím doby nájmu a ak nájomca užíva byt aj po skončení doby nájmu,
prenajímateľ môže podať návrh na vypratanie nehnuteľnosti (bytu). Zánik nájomného pomeru uplynutím
dojednanej doby nájmu platí za podmienky, že sa prenajímateľ nedohodol s nájomcom inak, nakoľko
prenajímateľ a nájomca sa môžu dohodnúť ešte pred uplynutím dohodnutej doby nájmu na jej skrátení
alebo predĺžení, prípadne na tom, že nájomná zmluva dohodnutá na dobu určitú sa zmení na nájomnú
zmluvu na dobu neurčitú.
V posudzovanej veci sa však účastníci konania na predĺžení platne uzavretej nájomnej zmluvy
nedohodli, odporcovi nájom bytu uplynul dňom 1. 8. 2009, od kedy byt užíva bez právneho dôvodu.



Odvolací súd sa nestotožnil s námietkami odporcu, že odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa
zákonné náležitosti v zmysle ust. § 157 ods. 2 O. s. p., nakoľko z jeho obsahu jednoznačne vyplýva
záver o tom, ako zhodnotil splnenie zákonných predpokladov pre vyhovenie návrhu navrhovateľa.
K námietke odporcu, že nebol súdom prvého stupňa v priebehu konania vypočutý ako účastník konania
považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že odporca bol v konaní riadne zastúpený splnomocnenou
advokátkou, ktorú dňa 16. 10. 2012 splnomocnil na zastupovanie v tomto konaní, t. j. zástupkyňa odporcu
bola oprávnená robiť všetky úkony, ktoré môže robiť účastník konania, vrátane tých procesných úkonov,
na ktoré nebola výslovne účastníkom splnomocnená. Zároveň považuje odvolací súd za potrebné
poukázať na skutočnosť, že odporca sa k návrhu  vyjadril (podaním zo dňa 8. 2. 2012, viď č. l. 23 spisu),
bol prítomný na pojednávaní dňa 2. 4. 2013, ktoré bolo odročené na návrh jeho právnej zástupkyne za
účelom mimosúdneho vyriešenia sporu o tri mesiace, pojednávania dňa 18. 6. 2013 sa nezúčastnil a
svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil napriek tomu, že termín tohto pojednávania zobral na
vedomie, avšak na tomto pojednávaní bola prítomná jeho právna zástupkyňa, ktorá návrhy na doplnenie
dokazovania nemala a preto bol správny postup súdu prvého stupňa, ktorý na tomto pojednávaní aj vo
veci napadnutým rozsudkom rozhodol.
Podľa § 219 ods. 2 O. s .p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje                              s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.
S poukazom na citované ustanovenia a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom
rozsahu pre rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav vykonaním potrebných a účastníkmi
navrhnutých dôkazov, a keď odporca v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými
by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal a následne
takto riadne zistený skutkový stav aj správne právne posúdil, tzn., že na správne zistený skutkový stav
aplikoval zodpovedajúce zákonné ustanovenia, rozhodol vecne správne.

Odvolací súd preto v celom rozsahu stotožňujúc sa s vysloveným právnym záverom súdu prvého stupňa
uvedeným v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odôvodnenie spĺňajúce všetky požiadavky
ust. § 157 ods. 2 O. s. p. poukazuje, tento rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2 O. s.
p., potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s  § 224 ods. 1 O.
s. p. tak, že navrhovateľovi úspešnému v odvolacom konaní náhradu trov nepriznal,   nakoľko návrh
na ich priznanie nepodal.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/23/2011", "guid": "f897e2a9-f0aa-4898-bf18-ab0a97807328:6560e3ac-d33e-4ac9-a264-8418949f770c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "a33b1b05-efe4-456d-bb65-2b0893a4e092:cdd59aa6-5d8f-4681-88e6-8905b8d75810", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1", "spisova_znacka": "2Co/541/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Co/541/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511200753.1"}], "citovane_v": []}