Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoZm/16/2013 z 19. 6. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. júna 2013, sp. zn. 4CoZm/16/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1511203006.1 Krajský súd Bratislava | 4CoZm/16/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1511203006.1 | 2013-06-19 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Zmenky Citované ustanovenia: § 164 OSP, § 220 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e114e1a4-9eb8-4701-8ccc-6aed1ac77e9c Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511203006.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4CoZm/16/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511203006
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511203006.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v exekučnej veci navrhovateľa: UniCredit Banka Slovakia, a.s., so sídlom
Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 00 681 709, proti odporcovi: Q. Y., M..Č.. XXXXXX/XXXX, H.
R. XX/XX, XXX XX H., zastúpenému advokátskou kanceláriou LEGAL & CORP s.r.o, Gajova 11, 811
09 Bratislava, IČO: 47 237 325, o zaplatenie 33.194 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/16/2013 - 90 zo dňa 18.04.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 1CbZm/16/2013 - 90 zo dňa
18.04.2013 m e n í tak, že návrh navrhovateľa na opravu označenia odporcu v zmenkovom platobnom
rozkaze č.k. 1Zm/72/2011 - 45 zo dňa 28.12.2012 z Q. Y. na Q. Y. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil v záhlaví zmenkového platobného rozkazu č.k.
1Zm/72/2011 - 45, vydaného 28.12.2012, priezvisko odporcu tak, že správne má znieť Y.. V odôvodnení
uviedol, že odporca bol v záhlaví platobného rozkazu označený zhodne s návrhom na začatie konania
priezviskom Y. s tým, že súčasne bol identifikovaný aj rodným číslom a bydliskom. V konaní si
navrhovateľ uplatňuje práva zo zmenky, vystaviteľom ktorej je Q. Y. s rovnakým rodným číslom a
bydliskom, akým je v návrhu a v zmenkovom platobnom rozkaze označený odporca.

Na pojednávaní dňa 16.04.2013 navrhovateľ označenie odporcu v návrhu opravil a žiadal, aby súd
opravným uznesením túto zrejmú nesprávnosť odstránil aj v zmenkovom platobnom rozkaze. Odporca
tvrdil, že ide o chybu, ktorá nie je napraviteľná opravným uznesením.

Súd prvého stupňa s poukazom na ustanovenie § 164 O.s.p. dospel k záveru, že nesprávne označenie
odporcu v návrhu a v dôsledku toho aj v zmenkovom platobnom rozkaze je len výsledkom pisárskej
chyby. Uviedol tiež, že označenie odporcu v zmenkovom platobnom rozkaze nevzbudzuje pochybnosť o
tom, komu bola povinnosť uložená; odporca zmenkový platobný rozkaz adresovaný Q. Y. prevzal a podal
proti nemu námietky. Keďže nesprávne uvedené priezvisko nie je napraviteľné zámenou účastníkov
a keďže ide vždy o tú istú osobu, súd je toho názoru, že len pre túto vadu nie je namieste zmenkový
platobný rozkaz zrušiť.

Proti tomuto uzneseniu podal prostredníctvom právneho zástupcu v zákonom stanovenej lehote
odvolanie odporca, ktorý sa s poukazom na ustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p. domáhal zrušenia
napadnutého rozhodnutia z dôvodu uvedeného v § 221 ods. 1 písm. i/ O.s.p.. V odôvodnení uviedol,
že zmenkový platobný rozkaz smeroval proti osobe s menom a priezviskom Q. Y. a bol doručený osobe
Q. Y., ktorá z titulu právnej opatrnosti podala proti nemu námietky ako „odporca“. Navrhovateľ aj vo
vyjadrení k námietkam označil odporcu ako Q. Y.. Odporca s poukazom na ustanovenia § 79 ods. 1
O.s.p. upravujúci náležitosti návrhu na začatie konania a § 75 zák. č. 191/1950 Sb. - zákona zmenkového
a šekového, upravujúci náležitosti vlastnej zmenky, konštatoval, že na strane navrhovateľa nie je možné
hovoriť o pisárskej chybe, ktorá by mohla vzniknúť z roztržitosti, nedostatku času a pod.. Držiteľom
zmenky - ako vyplýva zo zmluvy o vyplnení blankozmenky a z oznámenia o vyplnení blankozmenky - je



osoba s priezviskom Y.; navrhovateľ pritom vo všetkých svojich podaniach označuje osobu žalovaného
ako Q. Y.. Je preto zrejmé, že osoba Q. Y. nie je osobou identickou s vystaviteľom zmenky a konanie
Q. Y. nie je možno vyhodnotiť ako dôkaz uznania, že sa stotožňuje s označením a identitou osoby Q.
Y., o čom svedčí námietka pasívnej legitimácie v námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu.
Odporca má za to, že uvedenú tzv. vadu návrhu nemožno odstraňovať na prospech nedbalého či právne
nevedomého žalobu opravným uznesením. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu podľa § 212
O.s.p. bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 a dospel k záveru, že odvolanie odporcu
je dôvodné.

Podľa § 164 O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní,
ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O návrhu na opravu súd rozhodne do 30 dní od jeho podania. O oprave
vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas,
kým opravné uznesenie nenadobudne právoplatnosť.

Z dikcie zákona i z ustálenej judikatúry vyplýva, že upraviť rozhodnutie súdu podľa § 164 O.s.p.
je možné len v prípadoch, ak ide o zrejmé chyby v písaní a počítaní, ďalej o také chyby, ktoré sú zrejmými
nesprávnosťami podobného pôvodu ako chyby v písaní a počítaní t.j. ku ktorým došlo len zjavným a
okamžitým zlyhaním duševnej alebo i mechanickej činnosti osoby, za účasti ktorej došlo k vyhotoveniu
rozhodnutia, a ktoré sú každému zrejmé. Zrejmosť v tomto smere vyplýva najmä z porovnania výroku
uznesenia s jeho odôvodnením, prípadne aj z iných súvislostí.

Odvolací súd zastáva názor, že v danom prípade nejde o vyššie charakterizovanú zrejmú chybu
pri písomnom vyhotovení zmenkového platobného rozkazu, konkrétne v označení odporcu: Q. Y.,
pretože zo záhlavia platobného rozkazu je bez akýchkoľvek pochybností zrejmé, že súd v konaní
predchádzajúcom jeho vydaniu vychádzal návrhu doručeného navrhovateľom 09.02.2011 (č. l. 1) a tiež
ďalšieho jeho podania doručeného 16.08.2012 (č. l. 41). V predmetnej veci teda zmenkový platobný
rozkaz netrpí žiadnou chybou, ktorú by bolo možné lege artis odstrániť podľa § 164 O.s.p.. Dôvodom na
opravu podľa citovaného ustanovenia v žiadnom prípade nie je pochybenie navrhovateľa pri označení
odporcu v návrhu na začatie konania.

Napadnutým opravným uznesením súd prvého stupňa vykonal opravu svojho rozhodnutia v rozpore s
ustanovením § 164 O. s. p.. V danom prípade teda nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§
219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1), a preto odvolací súd podľa § 220 O. s. p., rozhodnutie súdu
zmenil tak, že návrh navrhovateľa na opravu priezviska odporcu zamietol.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z. z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.