{"guid": "b1812583-777b-49ca-806e-b96a50c11cd1:217b8833-2184-4a3d-81bd-ea096e0c1f50", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511206948.1", "spisova_znacka": "11CoP/279/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/279/2012 z 11. 2. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. februára 2013, sp. zn. 11CoP/279/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1511206948.1", "identifikacne_cislo": "1511206948", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Martin Murgaš", "sudca_id": 211, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-martin-murgas-211", "datum_vydania": "2013-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Vyživovacie povinnosti"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "nazov": "§ 78 ZoR", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/36/#paragraf-78", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/36-2005/paragraf-78"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2005/36#paragraf-78"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/217b8833-2184-4a3d-81bd-ea096e0c1f50", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511206948.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511206948.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511206948.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/279/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511206948
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Štrignerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511206948.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a členov
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a JUDr. Blanky Podmajerskej, v právnej veci starostlivosti súdu o t.č.
plnoleté dieťa: P. Ž., G.. X.XX.XXXX, v čase maloletosti zastúpeného C. U. Ú. O.R., A. Z. Q. P., U. A. Z.
Q. P., Z. X/A, K., V. P.: M. - P. Ž., G.Á. XX.XX.XXXX, K. Q. X/a, K., zastúpená právnou zástupkyňou JUDr.
Helenou Dobosovou, AK so sídlom Ružová dolina 10, Bratislava a U. - C. I., G. XX.XX.XXXX, K. K. X,
K., zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Ján Majling, s.r.o., so sídlom Palárikova 14, Bratislava,

o návrhu matky na zvýšenie výživného, na odvolanie otca proti rozsudku Okresného A. K. T. J. V.
XX.X.XXXX, Č..C.. XX O. - XX, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa   p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozhodnutí súd prvého stupňa počnúc dňom X.X.XXXX zvýšil  vyživovaciu povinnosť
otca na v čase rozhodnutia plnoletého P. Ž., G.. X.XX.XXXX zo sumy XX euro mesačne na sumu XXX
N.  mesačne,  ktorú  mu uložil  zasielať k rukám plnoletého syna, vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred
a  dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX Z. Z. X XXX euro uložil otcovi zaplatiť
jednorazovo k rukám plnoletého,  do 5 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudkom zmenil  rozsudok
Okresného A. K. Z. A.. J.. XXP/XXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Rozhodnutie právne odôvodnil § 62 ods.1,2,3,4,5, § 63 ods., § 65 ods,3, § 75 ods.1,2, § 76 ods.1, §
77 ods.1, § 78 ods.1,3 Zákona o rodine, keď mal po vykonanom dokazovaní preukázanú čiastočnú
dôvodnosť návrhu matky  na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca. Vykonaným dokazovaním zistil, že
naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na  t.č. plnoletého P. upravená rozsudkom Okresného A. K.
Z., A.. J.. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX  na A. X XXX,- Sk M. - v tom čase navštevoval M. P.
materskú škôlku, jeho zdravotný stav bol neuspokojivý (bol často chorý a alergik), matka maloletého
bola slobodná bez ďalšej vyživovacej povinnosti,  zamestnaná vo firme K. ako administratívny pracovník
a od XX.XX.XXXX  ako obchodný zástupca firmy Y., otec maloletého bol slobodný rovnako  bez ďalšej
vyživovacej povinnosti, pracoval na čerpacej stanici Y. B. s tým, že jeho príjem predstavoval čiastku X
XXX,- Sk M..

V čase rozhodovania súdu prvého stupňa plnoletý P. v školskom roku XXXX/XXXX navštevoval X. P.
A. Š. Q. E. Z. K., U. W. V. s nákladmi na zápisné v sume XXX N. mesačne a školné v sume XXX



N. M.,  s individuálnym študijným plánom, nakoľko má diagnostikovanú disláliu, dizgrafiu, diskalkúliu a
disharmóniu, do školy dochádza mestskou hromadnou dopravou, aktívne sa  venuje futbalu a  je členom
Š. A. K., s ktorou činnosťou sú spojené náklady na cestovanie,  ubytovanie a  vreckové  súvisiace
s tréningami, sústredeniami a zápasmi. Matka dieťaťa  sa dňa XX.XX.XXXX  vydala za T.. E. Ž., s
ktorým žije v spoločnej domácnosti v jeho rodinnom dome na Q. F. Z. K., U. P. XXXX V. B. P. XXXX
nepracovala, nakoľko mala zdravotné problémy, pričom si k nej jej manžel plnil vyživovaciu povinnosť,
dňa XX.XX.XXXX  jej vzniklo živnostenské oprávnenie s predmetom činnosti astrológia, numerológia -
ekzaktné vedy s tým, že z tejto činnosti mala príjem cca XXX N. M.. Matka dňa XX.XX.XXXX ukončila
živnostenskú činnosť  a v súčasnosti je nezamestnaná. Počas evidencie na Úrade práce si matka urobila
fyzioterapeutický kurz, túto činnosť však nemôže vykonávať, nakoľko má vážne zdravotné problémy.
Okrem rodinných prídavkov a výživného v sume XX N. mesačne poukazovaných otcom na maloletého
iný príjem v súčasnosti nemá. Otec O. P. od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti nezmenil svoj
osobný stav, je slobodný, nepribudli mu ďalšie vyživovacie povinnosti,  naďalej pracuje na čerpacej
stanici Y. B. s priemerným mesačným netto príjmom v sume  XXX N.. Otec býva v spoločnej domácnosti
spolu so svojimi rodičmi a bratom, kde celkové náklady spojené s užívaním bytu predstavujú čiastku
XXX N. mesačne, pričom otec P. prispieva sumou XXX  N. M.,  XXX N. M.N. otec spotrebuje na dopravu
do práce, nakoľko používa osobné motorové vozidlo svojich rodičov.

Zohľadniac takto zistený skutkový stav súd prvého stupňa dospel k záveru, že  na strane plnoletého P.
prišlo v období od poslednej úpravy výživného v roku XXXX  k  zásadnej zmene pomerov, odôvodňujúcej
zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca ako povinného rodiča s účinnosťou od X.X.XXXX (od
podania návrhu)  na sumu XXX N. mesačne. Mal za to, že za danej situácie  výška výživného zo strany
otca v sume XX N. mesačne preukázateľne nepostačuje na pokrytie ani len tých najzákladnejších potrieb
plnoletého P., keďže len výdavky na stravu uvedenú sumu prevyšujú.  Pri úprave výšky vyživovacej
povinnosti otca  súd prihliadal i k tomu, že otec neudržiava so svojím synom dlhé roky žiaden kontakt,
nestýka sa s ním a z jeho strany žiadnym iným spôsobom nedochádza k plneniu si vyživovacej povinnosti
nad rámec súdom stanoveného výživného. Poukázal na skutočnosť, že otec si bol svojej vyživovacej
povinnosti k toho času už plnoletému P. počas celého obdobia plne vedomý  a jeho odôvodnenie, že si
nemal dôvod  hľadať lepšie platenú prácu (nakoľko jeho príjem mu postačoval)  neobstojí. Na základe
skutočnosti, že matka požiadala o úpravu výšky vyživovacej povinnosti až v súčasnosti, nemožno
zamietnuť inak plne odôvodnený návrh na zvýšenie vyživovacej povinnosti. Otec si je vedomý nákladov
na živobytie  a musí mu byť jasné, že  výživné vo výške XX N. M.,  bez ďalšieho dodatočného plnenia si
vyživovacej povinnosti z jeho strany, je značne poddimenzované a absolútne nedostatočné, vzhľadom
k pomerom na strane plnoletého dieťaťa.

O dlžnom výživnom za obdobie od 1.X.XXXXX V. XX.X. XXXX Z. R. A. X.XXX N. vyčíslenom ako rozdiel
medzi v tomto rozhodnutí určeným výživným a výživným, ktoré otec uhradil (XX X. XXX N. =. X.XXX N.
- XXX N.) rozhodol tak, že toto uložil otcovi zaplatiť  jednorazovo,  k rukám plnoletého syna P..

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec plnoletého dieťaťa žiadajúc, aby odvolací súd
napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že návrh matky dieťaťa v plnom rozsahu zamietne. Rozhodnutie
súdu prvého stupňa považoval za nezákonné, nespravodlivé a pre neho likvidačné.  Konajúci súd sa
podľa jeho názoru iba povrchovo zaoberal možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodiny,
v ktorej  dieťa žije, teda v potrebnom rozsahu neskúmal majetkové pomery matky a manžela matky,
čím nedostatočne zistil životnú úroveň matky, na ktorej sa má dieťa právo podieľať. Súd prvého stupňa
riadne nezistil  reálny príjem matky vykonávajúcej do X.X.XXXX podnikateľskú činnosť a uspokojil sa s jej
tvrdením, že podnikateľskú činnosť len rozbiehala.  Súd prvého stupňa zamietol i jeho návrh na doplnenie
dokazovania výsluchom manžela matky, vlastniaceho viacero nehnuteľností a motorové vozidlo M..
Súd prvého stupňa príliš laxne  pristupoval k zisťovaniu majetkových pomerov matky a plnoletého P.,
avšak  zameral svoju pozornosť jedine na otca. V rozhodnutí je kritizovaný  za to, že svoju dlhoročnú
prácu predvídavo nezamenil  za lepšie platenú prácu a nepracoval priebežne na svojom kariérnom
postupe, avšak absolútne ho nezaujíma skutočnosť, prečo v súčasnosti nepracuje matka plnoletého a
jej manžel. Od roku XXXX,  kedy bolo naposledy určené výživné na syna, nebol  s matkou a ani so



synom v kontakte. Matka založila novú rodinu so svojím  manželom, ktorého priezvisko prijal aj samotný
P.. Výživné v stanovenej výške pravidelne a načas uhrádzal,  matka ho o potrebách syna  neinformovala
a ani nežiadala o zvýšenie výživného. Nikdy nemal úmysel syna ukrátiť, avšak nemal dôvod odchádzať
zo stabilného  zamestnania, kde mal istý a hlavne pravidelný príjem  a to o to viac,  že nemal o zvýšených
potrebách syna vedomosti. Jeho dlhodobý príjem zo závislej činnosti - pracovného pomeru na čerpacej
stanici je suma XXX N., pracuje na plný úväzok, vždy od 8,00 hod. do 17,00 hod. a iný príjem nemá.
S prácou je  spokojný a dosahovaný príjem mu s pomocou rodiny postačoval na dôstojné živobytie.
Súd prvého stupňa  bezdôvodne nebral  do úvahy ani okolnosť, že okrem dosahovanej mzdy nemá iný
príjem, nevlastní žiadne nehnuteľnosti a nehnuteľný ani hnuteľný majetok vyššej hodnoty. Nie je možné
u neho predpokladať, že by sa jeho možný príjem mohol v budúcnosti radikálne zvýšiť, najmä ak rovnakú
prácu vykonáva už viac ako 18 rokov a má ukončené stredné odborné učilište. Likvidačné je  pre neho
i rozhodnutie súdu o povinnosti zaplatiť zročné výživné vo výške XXXX N. naraz. Výška výživného v
sume XXX N. mesačne mu spôsobuje existenčné problémy, je ohrozená výživa jeho samotného a je
nútený sa z tohto dôvodu zadlžovať.

Právna zástupkyňa matky a plnoletého dieťaťa v písomnom vyjadrení sa k odvolaniu otca navrhla
rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdiť. Podľa jej názoru sa s odvolaním nie je
možné  po právnej, ani po morálnej a skutkovej stránke stotožniť, nakoľko vychádza z absolútnej  negácie
zákonnej povinnosti každého rodiča - aby sa staral o svoje dieťa primerane, podľa jeho veku a v záujme
jeho zdravého a všestranného vývoja. Rovnako sa nedá zdieľať ani názor odvolateľa o nezákonnosti,
nespravodlivosti a likvidačnom charaktere rozhodnutia súdu prvého stupňa. Výživné na t.č., už plnoleté
dieťa, bolo naposledy určené v roku XXXX čo znamená, že časový priestor a rozsah dvanástich rokov
je objektívne daná kategória, ktorú musel súd vyhodnotiť ako podstatnú zmenu pomerov. Otec počas
celého života svojho jediného dieťaťa mu neposkytuje žiadna vecné  plnenia a  žiadne dary,  či už
na Vianoce,  meniny,  narodeniny,  alebo iné udalosti. V konaní boli preukázané konkrétne výdavková
položky, ktoré plnoletému vznikajú v súvislosti s plnením jeho základných potrieb. V priebehu konania
bolo zjavné, že jediným dôvodom vrátenia živnosti matkou bol fakt, že sa jej v podnikaní nedarí.
Matka nie je vlastníčkou žiadnej nehnuteľnosti, ani hnuteľnej veci vyššej hodnoty, na strane druhej bol
otec podielovým spoluvlastníkom bytovej nehnuteľnosti ktorú predal, keď výťažok z predaja je nutné
vyhodnotiť ako príjem otca.

Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný  rozsahom a dôvodmi odvolania

(§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2  O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie otca nie je podané dôvodne. Súd prvého stupňa riadne zistil skutkový stav veci, keď vykonal
dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 120 ods. 1 O.s.p.) z hľadiska
posúdenia opodstatnenosti návrhu na  zvýšenie  vyživovacej povinnosti otca,  výsledky vykonaného
dokazovania správne zhodnotil (§ 132 O.s.p.) a na ich základe dospel k správnym skutkovým a právnym
záverom, ktoré v napadnutom rozhodnutí aj dostatočne  odôvodnil (§ 157 ods. 2 O.s.p.).

Podľa § 219 ods.2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia , môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

S poukazom na citované ustanovenie,  prihliadajúc na obsah súdneho spisu a z neho vyplývajúci
skutkový stav, sa odvolací súd  nezistiac v postupe súdu prvého stupňa z hľadiska procesnoprávneho
žiadne vady majúce za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,  v celom rozsahu po skutkovej a právnej
stránke stotožňuje s dôvodmi týkajúcimi sa   rozsudku prvostupňového súdu , v ktorom súd prvého stupňa
uložil otcovi  s účinnosťou od  X.X.XXXX povinnosť  prispievať na výživu plnoletého P. Ž., G.. X.X.XXXX
mesačne sumou XXX N., vždy do 15-eho dňa v mesiaci vopred, k rukám plnoletého dieťaťa a povinnosť
zaplatiť dlžné výživné za obdobie od XX.XX.XXXX V. XX.XX.XXXX Z. Z. X XXX euro  jednorazovo
k rukám plnoletého, a v ktorom  dostatočne zodpovedal na  v konaní nastolené otázky relevantného
charakteru, ktoré otec čiastočne  zopakoval  v odvolaní podanom proti  rozsudku; z uvedeného dôvodu,
osvojac si dôvody  rozhodnutia odvolací súd  využíva možnosť danú mu ust. § 219 ods.2 O.s.p.  na
vypracovanie tzv. skráteného odôvodnenia rozhodnutia.



V nadväznosti na námietky otca  uvedené v odvolaní je treba konštatovať, že medzi zákonné
povinnosti rodiča patrí i jeho povinnosť zabezpečovať výchovu dieťaťa v najširšom zmysle slova, t.j.
zabezpečovať výživu dieťaťa, ale aj uspokojovať jeho ostatné hmotné potreby (šaty, obuv) a kultúrne
potreby (prostriedky na rozširovanie a prehlbovanie vzdelania a na rozvoj záujmov a záľub dieťaťa).
Je povinnosťou rodiča, aby vyvinul v maximálnej miere úsilie smerujúce k tomu, aby dokázal plniť
vyživovaciu povinnosť k deťom, ktoré sú na neho odkázané výživou. K posudzovanému prípadu je treba
uviesť i to, že úlohou súdov pri rozhodovaní o zmene výživného je v nadväznosti na  znenie § 78 ods.1
Zákona o rodine zistiť, či a v akom smere došlo k podstatnej  zmene pomerov od posledného rozhodnutia
o výživnom, a v prípade kladného zistenia túto zmenu premietnuť do výšky výživného. Pokiaľ ide o výšku
výživného, vychádzajúc z ustanovenia z § 62 ods. 1, 2, 4, 5 a § 75 ods. 1  Zák. o rodine, súd pri určovaní
výživného berie zreteľ na odôvodnené potreby maloletých detí, resp. plnoletých detí odkázaných výživou
na rodičoch, ako aj na zárobkové možnosti, schopnosti a majetkové pomery oboch rodičov.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa postupoval vecne správne, keď zisťoval všetky skutočnosti
podstatné pre rozhodnutie o návrhu matky na zvýšenie  vyživovacej povinnosti otca pre určenie výšky
výživného z hľadiska súčasných odôvodnených potrieb už plnoletého  dieťaťa,  ako aj z hľadiska
schopností a možností jeho rodičov, na výživu ktorých je naďalej plne odkázané,  a tieto potom v záujme
zistenia podstatnej zmeny pomerov (§ 78 ods.1 Zák. o rodine) porovnal so skutočnosťami rozhodnými
pre určenie výživného v čase poslednej úpravy výživného na maloletého,  t.j. v čase rozhodovania
Okresného A.Ú. K. Z. J. V. XX.X.XXXX, Č..C.. XX O. XXX/XXXX-XX,  ktorým bola s účinnosťou od
XX.X.XXXX zvýšená vyživovacia povinnosť otca na v tom čase maloleté dieťa na sumu X.XXX,- Sk
(maloletý  v čase rozhodnutia navštevoval materskú školu, matka dosahovala v pracovnom pomere
príjem cca X.XXX,- Sk,  otec dosahoval v pracovnom pomere  netto príjem cca X.XXX,- Sk mesačne).

Odvolací súd sa nestotožnil s námietkou otca o tom, že súd prvého stupňa nevykonal vo veci riadne
dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci samej,  keď z obsahu spisu vyplýva, že súd
prvého stupňa i nad rámec dôkazných návrhov účastníkov  konania vykonal dokazovanie k zisteniu a
ustáleniu medzi účastníkmi sporných okolností (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.), jednotlivé vykonané dôkazy
vyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p., svoje rozhodnutie aj náležite v zmysle § 157 ods. 1, 2 O.s.p. odôvodnil,
pričom  s právnymi závermi, ku ktorým po vykonanom dokazovaní dospel, sa plne stotožnil aj odvolací
súd. Z vykonaného dokazovania mal za nesporné ustálenie momentu podstatnej zmeny pomerov na
strane maloletého  podaním návrhu matkou , keď  už s prihliadnutím na dĺžku časového obdobia
uplynulého od posledného rozhodnutia súdu o výživnom je logické, že potreby dieťaťa sa úplne logicky
zmenili, a to s prihliadnutím na  charakter svojho vzdelávania, zdravotné obmedzenia, ktorými trpí, a na
športové aktivity, ktorým sa od útleho detstva nepretržite venuje (podrobne a dôsledne zisteným súdom
prvého stupňa).

Pokiaľ ide o podstatnú zmenu pomerov na strane rodičov, táto je nesporná tak v prípade matky, ako
i otca.  Matka sa v r. XXXX vydala, od r. XXXX V. P.. XXXX nepracovala, v r. XXXX-XXXX cca 1
rok vykonávala podnikateľskú činnosť, ktorú  k XX.X.XXXX ukončila pre neziskovosť podnikania a v
súčasnosti je nezamestnaná.  Otec i naďalej pracuje  na čerpacej stanici Y. B., jeho príjem sa zvýšil na
sumu cca XXX N. a nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť.

Výška výživného určená súdom prvého stupňa, ktorou bol otec maloletého zaviazaný k povinnosti
prispievať  od X.X.XXXX na   výživu dieťaťa  (XXX N. M.),  podľa názoru odvolacieho súdu  zodpovedá
kritériám rozhodným pre určovanie výživného na dieťa uvedeným v ust. § 62 ods. 1 až 5, § 75 ods.
1 a § 78 ods. 1 Zák. o rodine, t.j. je primeraná ako odôvodneným potrebám dieťaťa zisteným a
podrobne odôvodneným v rozhodnutí súdu prvého stupňa,  ako aj  v konaní  zisteným zárobkovým
a majetkovým pomerom oboch rodičov. Určená výška výživného zohľadňuje finančné náklady reálne
vynakladané matkou na uspokojenie len základných potrieb dieťaťa súvisiacich so vzdelávaním,
nákladmi na zdravotnú starostlivosť, stravu a športové aktivity.   Vo vzťahu k odvolacím námietkám
otca  odvolací súd poukazuje na to, že  z vykonaného dokazovania sa preukázala zmena finančných
pomerov na jeho strane, kedy pri porovnaní s rokom XXXX  jeho príjem vzrástol a naviac mal v roku
XXXX príjem v sume XX.XXX N. získaný predajom nehnuteľnosti (bytu a spoluvlastníckeho podielu k
spoločným častiam a zariadeniam domu) na M. F. Z. K., ktorého bol výlučným vlastníkom. Príjem  otca



z dlhoročného pracovného pomeru, pohybujúci sa vo výške len o niečo vyššej ako je minimálna mzda,
je výsledkom jeho rozhodnutia  uprednostniť síce stabilnú, avšak nie dostatočne finančne ohodnotenú
pracovnú pozíciu. V tejto súvislosti je treba uviesť, že je povinnosťou každého z rodičov vykonávať
aktivity smerujúce k získaniu a vykonávaniu takej pracovnej pozície, v ktorej bude jednak využívať svoje
schopnosti a možnosti ( typ a stupeň vzdelania), avšak zároveň bude schopný uspokojovať nielen svoje
základné potreby, ale i základné potreby osôb odkázaných na neho výživou.  Rovnako nie je možné
prihliadať ani  na tvrdenie otca o tom, že finančný  výnos  z predaja bytu na M. F.  Z. K. (ktorého bol
výlučným vlastníkom)  poskytol svojej matke (rešpektujúc  vôľu  babky) a je možné toto jeho konanie v
súvislosti s existenciou  a trvaním jeho vyživovacej povinnosti  posúdiť ako konanie ľahkovážne. Pokiaľ
ide o námietky otca týkajúce sa preukazovania majetkových pomerov na strane matky je treba uviesť,
že v konaní sa nepreukázalo, že by bola matka maloletého vlastníčkou nehnuteľnosti, resp. hnuteľnej
veci vyššej hodnoty. Okolnosť priaznivých majetkových pomerov jej manžela , ktorý si voči  nej plnil
a plní svoju vyživovaciu povinnosť, však  nemôže znamenať prenášanie vyživovacej povinnosti voči
plnoletému dieťaťu  v plnej miere na matku. Manžel matky nie je osobou, ktorá má voči plnoletému
dieťaťu zákonnú vyživovaciu povinnosť; pre úplnosť je treba uviesť, že manžel matky sa z vlastnej vôle
finančne podieľal a podieľa na zabezpečovaní potrieb už plnoletého dieťaťa.

S poukazom na uvedené , stotožňujúc sa i s rozhodnutím súdu týkajúcim sa zročného výživného,
odvolací súd rozsudok  súdu prvého stupňa  podľa ust. § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}