{"guid": "a47a3f27-55aa-483d-ae5f-5a18835c85fa:00313c35-8e48-401b-aad4-38c7d7b35100", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1511221910.1", "spisova_znacka": "3Co/215/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/215/2013 z 29. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2013, sp. zn. 3Co/215/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1511221910.1", "identifikacne_cislo": "1511221910", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Juraj Šteffel", "sudca_id": 1288, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-juraj-steffel-1288", "datum_vydania": "2013-04-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-3", "nazov": "§ 14 ods. 3 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-14.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 655/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/655/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/655-2004/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/655#paragraf-14", "/SK/ZZ/2004/655#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/00313c35-8e48-401b-aad4-38c7d7b35100", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511221910.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511221910.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1511221910.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/215/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511221910
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Šramková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511221910.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. D., E.. XX.XX.XXXX, J. I. K. XX, K., zastúpený
JUDr. Ivanom Jurčišinom, advokátom, so sídlom Vozárova 5, Košice, proti odporcovi: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.
r. o., Advokátska kancelária, IČO : 36 613 843, so sídlom Údernícka 5, Bratislava, o vylúčenie veci z
exekúcie, na odvolanie odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V, č. k. 24 C 472/2011 - 127
zo dňa 11.02.2013 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa  sa  v napadnutej časti   m e n í   tak, že odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 610,06 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca  je   p o v i n n ý  nahradiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania vo výške 27,83 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa  zastavil konanie o vylúčenie veci z exekúcie a odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 752,54 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa
do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Návrhom vo veci samej, doručeným súdu prvého stupňa dňa 21.10.2011 sa navrhovateľ domáhal, aby
súd vylúčil finančné prostriedky na účte stavebného sporenia        č. 048032 94 02 v Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s., Bajkalská 30, Bratislava z exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke, vykonávanej
súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, Exekútorský úrad so sídlom: Záhradnícka 60, Bratislava,
sp. zn.  Ex 7216/11.

Nakoľko navrhovateľ vzal pred prvým pojednávaním návrh vo veci samej v celom rozsahu späť, súd
prvého stupňa konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol § 146 ods. 2 O. s. p., nakoľko dôvodne podaný návrh bol vzatý
späť pre správanie odporcu, ktorý po podaní žaloby zadal pokyn súdnemu exekútorovi, ktorý dňa
04.12.2012 poukázal sumu 1.902,61 Eur na osobný účet navrhovateľa a uvedené finančné prostriedky
sa neoprávnene stali predmetom exekučného konania, vedeného proti inej osobe ako navrhovateľ. Súd
priznal navrhovateľovi náhradu vzniknutých trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia,
ktoré súd vyhodnotil ako dôvodné.

Uznesenie súdu prvého stupňa napadol prostredníctvom svojho právneho zástupcu odvolaním odporca,
a to v časti, v ktorej súd zaviazal odporcu na úhradu trov konania navrhovateľovi, dôvodiac nesprávne
právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý výrok uznesenia podľa
§ 221 O. s. p. zmenil a odporcovi nepriznal náhradu trov konania.



V podanom odvolaní argumentoval tým, že nezapríčinil podanie návrhu na vylúčenie veci z exekúcie.
Navrhovateľ sa pred podaním žaloby žiadnym spôsobom nepokúsil o mimosúdne vyriešenie sporu s
odporcom, ani ho v predmetnej veci nekontaktoval. Odporca ako oprávnený v exekučnej veci nemá
dosah na konanie súdneho exekútora. Súdny exekútor nemohol vedieť, že na účte povinného budú
aj finančné prostriedky vkladané navrhovateľom. Odporca poskytol súčinnosť na vyriešenie vzniknutej
situácie, čoho výsledkom a dôkazom je uzavretie Dohody o urovnaní. Naopak práve navrhovateľ
pred podaním návrhu na vylúčenie veci z exekúcie nevyvinul žiadnu snahu o mimosúdne vyriešenie
veci. Navrhovateľ len kontaktoval súdneho exekútora napriek tomu, že vedel, že súhlas na prípadné
odblokovanie účtu alebo vydanie veci musí dať oprávnený, teda odporca v predmetnom konaní.

Odporca ďalej poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ nemal v konaní uzavretím mimosúdnej dohody
plný úspech. Navrhovateľ sa v podanej žalobe domáhal vylúčenia celého účtu stavebného sporenia
č. 0480329402 v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s. z exekúcie vykonávanej súdnym exekútorom JUDr.
Rudolfom Krutým, ale predmetom uzavretej Dohody o urovnaní bolo len vyplatenie sumy 1.902,61 Eur.
Navrhovateľ tak nezmenil petit podaného návrhu na vylúčenie exekúcie napriek tomu, že vedel, že nie
je dôvod na vylúčenie celého účtu. Odporca tak poukázal na znenie § 150 ods. 1 O. s. p. a žiadal, aby
súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mal za to, že predmetný spor bolo možné
vyriešiť mimosúdnou cestou pred podaním návrhu na vylúčenie veci z exekúcie na súd.

Uznesenie súdu prvého stupňa mal za nepreskúmateľné pre nedostatočné uvedenie skutočností
odôvodňujúcich priznanie náhrady trov konania navrhovateľovi, keďže k mimosúdnej dohode medzi
stranami nedošlo v celom rozsahu. Mal za to, že navrhovateľ si svoj nárok neuplatnil dôvodne a trovy tak
nie sú trovami účelne vynaloženými. Záverom odvolania si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril navrhovateľ. Žiadal, aby
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

Navrhovateľ vo vyjadrení uviedol, že hneď ako sa dozvedel, že exekúciou sú postihnuté jeho finančné
prostriedky, začal vo veci konať, bezodkladne upovedomil súdneho exekútora o tom, že exekúciou
postihol aj finančné prostriedky inej osoby ako povinného z exekúcie, no bezúspešne. Súdny exekútor
napriek tomu, že mal o tom vedomosť, vydal exekučný príkaz. Navrhovateľ tak bol nútený chrániť svoje
práva podaním žaloby na vylúčenie veci z exekúcie na súde.

Navrhovateľ argumentoval tiež tým, že jedine oprávnený, ako účastník, ktorý podáva návrh na vykonanie
exekúcie má právomoc dať exekútorovi súhlas na vydanie veci - finančných prostriedkov, k čomu aj
napokon došlo, avšak viac ako rok po podaní žaloby na súd.

V súvislosti s aplikáciou zásady úspechu v konaní poukázal na to, že nakoľko v konaní došlo k zastaveniu
konania na základe späťvzatia dôvodne podaného návrhu pre správanie odporcu, táto neprichádza do
úvahy.

Odvolací súd preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
nie je dôvodné.

Podľa  § 146 ods. 2 O. s. p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak však pre správanie vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť
trovy konania odporca.

Z konania pred súdom prvého stupňa mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ spolu so
spoludlžníkom, X. D., X.. Č.. XXXXXX/XXXX, J. I. I., F.. F.. Z. X, XXX XX G. E. J. uzavreli s veriteľom,
Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s., Bajkalská 30, IČO : 31 335 004 Bratislava dňa 19.05.2004 Zmluvu o
mimoriadnom úvere a medziúvere, na základe ktorej boli spoludlžníkom poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 300.000,- Sk. Výplata úveru sa uskutočnila prevodom sa účet majiteľa účtu, X. D., I. S.
XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s.. Notárskou zápisnicou, č. N 71/2004, Nz
4321/2004 Róbert Karas a navrhovateľ prevzali na seba záväzok, že splatia pohľadávku Prvej stavebnej
sporiteľne vyplývajúcu zo Zmluvy o mimoriadnom  medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 19.05.2004,
tvoriacu súčasť predmetnej notárskej zápisnice.



Keďže spoludlžník navrhovateľa prestal splácať predmetný dlh súdny exekútor,   JUDr. Rudolf Krutý,
na základe poverenia na vykonanie exekúcie Č.. XXXX*XXXXXX voči spoludlžníkovi navrhovateľa, X.
D., vydal príkaz na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke. Na základe predmetného
príkazu na začatie exekúcie prikázaním pohľadávky v banke boli zablokované finančné prostriedky na
účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., a to do výšky vymáhanej
pohľadávky 5.768,55 Eur.

Nakoľko mal navrhovateľ za to, že v dôsledku neplnenia dlhu spoludlžníkom sa vlastníkom
zablokovaných finančných prostriedkov na predmetnom účte stavebného sporenia Č.. XXXXXXX X
XX stal navrhovateľ a ručitelia, dôvodiac, že splácali poskytnutý úver namiesto vyššie uvedeného
spoludlžníka, podal dňa 21.10.2011 na súd prvého stupňa návrh na vylúčenie veci z exekúcie.
Predmetným návrhom sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd vylúčil finančné prostriedky na
účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X XX v Prvej stavebnej sporiteľni, a. s., Bajkalská 30, Bratislava
z exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke vykonávanej súdnym exekútorom, JUDr. Rudolfom
Krutým, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, sp. zn. Ex 7216/11.

Podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 16.01.2013 navrhovateľ návrh na začatie konania vzal v
celom rozsahu späť a žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 1.001,16 Eur. Späťvzatie
návrhu odôvodnil tým, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu mimosúdnej. Predmetom
Dohody o urovnaní, uzatvorenej dňa 26.10.2012 medzi navrhovateľom a odporcom bolo usporiadanie
práv a povinností vzniknutých v súvislosti so súdnym konaním vedeným na Okresnom súde Bratislava V,
a to tak, že odporca ako oprávnený v exekučnom konaní sa zaviazal poskytnúť príslušnému exekútorovi
súhlas na vyplatenie sumy 1.902,61 Eur na účet navrhovateľa. Navrhovateľ sa v predmetnej dohode po
pripísaní finančných prostriedkov zaviazal vziať žalobný návrh späť. Podľa čl. IV predmetnej Dohody sa
touto urovnali všetky nároky medzi účastníkmi dohody, vzniknuté v súvislosti s konaním na Okresnom
súde Bratislava V, č. k. 24 C 472/2011 s výnimkou náhrady trov konania.

Vzhľadom na späťvzatie návrhu na začatie konania navrhovateľom súd prvého stupňa konanie vo veci
samej zastavil. O trovách rozhodol podľa § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. a navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania voči odporcovi.

V sporovom konaní sa otázka náhrady trov konania odvíja od zistenia, ktorý z účastníkov konania
dosiahol v konaní procesný úspech, a v akom rozsahu. Pri zastavení konania je tak pre vyriešenie
otázky náhrady nákladov konania kľúčové zistenie, či a ktorý z účastníkov z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinil. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čoho sa žalujúca strana v konaní dožadovala, akého výsledku sa
domáhala a skutočnosťou, pre ktorú následne žalujúca strana následne vzala návrh späť s tým, aby bolo
konanie zastavené. Ak nie je osvedčené, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším chovaním
žalovaného, ktorý sa úplne či v relevantnom rozsahu zachoval v zmysle žalobného návrhu, potom nie je
možné odvodzovať súvislosť a teda ani procesné zavinenie medzi jeho chovaním vo vzťahu k žalobnému
návrhu (petitu). Pri overovaní, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania,
nemožno pritom vylúčiť ani skúmanie hmotnoprávnych súvislostí z hľadiska vzťahu medzi konaním
účastníkov a žalobným návrhom (petitom).

Vzhľadom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého
odporca zavinil späťvzatie návrhu navrhovateľom, a preto navrhovateľovi patrí nárok na náhradu trov
konania podľa § 146 ods. 2 O. s. p. voči odporcovi. Navrhovateľ sa návrhom vo veci samej domáhal
vylúčenia vyššie špecifikovaného účtu stavebného sporenia z exekúcie, nakoľko mal za to, že na tomto
sa nachádzajú jeho finančné prostriedky, ako aj finančné prostriedky ručiteľov z vyššie uvedenej zmluvy
o stavebnom sporení, ktorými mal záujem disponovať. Predmetom vyššie uvedenej Dohody o urovnaní
bolo udelenie súhlasu odporcu ako oprávneného v exekúcii konajúcemu exekútorovi na poskytnutie
finančných prostriedkov navrhovateľovi práve z účtu zablokovaného v rámci výkonu exekúcie prikázaním
pohľadávky z účtu. Odvolací súd preto totožne s názorom súdu prvého stupňa dospel k záveru, že z
hľadiska posúdenia vzťahu medzi tým, čoho sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáhal, a síce
vylúčenia účtu z exekúcie a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana následne vzala návrh na začatie
konania späť, ktorou bolo poskytnutie finančných prostriedkov z predmetného účtu v zodpovedajúcej
výške navrhovateľovi, odporca v súlade s § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. zavinil späťvzatie návrhu
dôvodne podaného navrhovateľom a je preto povinný nahradiť trovy konania odporcovi.



Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že návrhom vo veci samej sa navrhovateľ nedomáhal
vyplatenia finančných prostriedkov, nachádzajúcich sa na účte stavebného sporenia č. XXXXXXX X
XX, ale len vylúčenia predmetných finančných prostriedkov z exekúcie. Vzhľadom na uvedené má
odvolací súd za to, že v danom prípade je pri určovaní priznanej výšky trov konania potrebné postupovať
podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, nakoľko pri vylúčení veci z exekúcie sa jedná o vec, ktorej hodnotu
nemožno vyčísliť.

Navrhovateľ pri vyčíslení trov odvolacieho konania postupoval podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z, pričom za tarifnú hodnotu považoval finančné prostriedky, ktoré boli navrhovateľovi vyplatené na
základe Dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012.

Odvolací súd preto v časti výšky trov právneho zastúpenie postupoval pri určení hodnoty jedného úkonu
podľa §  11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Hodnotu jedného právneho úkonu určil sumou
1/13 výpočtového základu - pre úkony v roku 2011 sumou 57,- Eur a pre rok 2012 sumou 58,69 Eur.

Trovy právneho zastúpenie teda činia 1 úkon á 57,- Eur + 7,41 Eur režijný paušál, 1 úkon v 1 á 14,67
Eur + 7,63 Eur režijný paušál, spolu 86,71 Eur + 20 % DPH 17,34 Eur, spolu 104,05 Eur.

Spolu s náhradami cestovných výdavkov vo výške 226,39 Eur a náhradou za stratu času vo výške 279,62
Eur sú trovy právneho zastúpenie vo výške 610,06 Eur.

V súvislosti s námietkou odporcu, podľa ktorého sa v danom prípade má jednať o neúčelné trovy,
nakoľko predmetný spor bolo možné vyriešiť aj mimosúdnou cestou odvolací súd uvádza, že vzhľadom
na skutočnosť, že navrhovateľ mal za to, že exekúciou boli postihnuté jeho finančné prostriedky, bolo
jeho právom obrátiť sa s návrhom na vylúčenie veci z exekúcie na súd podľa § 55 zákona č. 233/1995 Z.
z.. Navrhovateľa preto nemožno postihovať znášaním trov konania za to, že sa svojím návrhom domáhal
ochrany svojho práva, do ktorého mali byť konaním súdneho exekútora zasiahnuté.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa v napadnutej časti podľa §
220 O. s. p. zmenil, tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia..

O náhrade trov odvolacieho konania súd rozhodol podľa § 224, § 142 ods. 1 a § 151   O. s. p., nakoľko
navrhovateľ mal vo veci plný úspech.

Navrhovateľ pri vyčíslení trov odvolacieho konania postupoval podľa § 10 vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z. z, pričom za tarifnú hodnotu považoval finančné prostriedky, ktoré boli navrhovateľovi vyplatené na
základe Dohody o urovnaní zo dňa 26.10.2012.

Odvolací súd však poukazuje na skutočnosť, že predmetom odvolacieho konania  nebol už návrh vo
veci samej, ale len trovy konania. Preto základom pre výpočet jedného právneho úkonu môže byť iba
táto suma, t. j. suma 610,06 Eur.

Hodnota jedného právneho úkonu je preto podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. 30,77 Eur.

Odvolací súd preto úspešnému navrhovateľovi podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
priznal uplatnené trovy konania vo výške 27,83 Eur (podanie vyjadrenia k odvolaniu, ak nejde o odvolanie
proti rozhodnutiu vo veci samej -  1 z 30,77 Eur, t. j. 15,38 Eur + režijný paušál 7,81 Eur + 20% DPH
vo výške 4,64 Eur).

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/472/2011", "guid": "8c42ddf0-d5c5-4c75-9aee-15ec3b1efb99:e5d67ffa-a09b-45b8-bee2-ee29532340ce", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}