Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Co/607/2013 z 29. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2013, sp. zn. 3Co/607/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1511224714.1 Krajský súd Bratislava | 3Co/607/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1511224714.1 | 2013-10-29 | Uznesenie Oblasť práva: Občianske právo – Exekúcia a výkon rozhodnutí Citované ustanovenia: § 146 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/9963f496-16cf-42d0-a479-1ae4eb99a3c0 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511224714.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/607/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511224714
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511224714.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K. H., D. J. X, D., Č. W., zastúpeného
advokátom JUDr. Ing. Ľubošom Mahdoňom, Kysucká cesta 16C, Žilina, proti odporcovi: PANTOS, s.r.o.,
Ľudové námestie 37, Bratislava, zastúpenému advokátom JUDr. Ľubomírom Hlbočanom, Vajnorská 20,
Bratislava, o zaplatenie 17.313,01 eura s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava V č. k. 49C/258/2011-98, zo dňa 28.3.2013, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Odporcovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a navrhovateľovi uložil povinnosť zaplatiť
odporcovi na účet právneho zástupcu odporcu trovy konania vo výške 523,72 eura.

V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa domáhal voči odporcovi zaplatenia 17.313,01 eura s
príslušenstvom. Podaním doručeným dňa 12.9.2012 prostredníctvom e-mailu, doplneným originálom
dňa 13.9.2012, vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť bez uvedenia dôvodu.
Podaním doručeným prostredníctvom e-mailu dňa 22.10.2012, doplneným originálom dňa 24.10.2012,
navrhovateľ uviedol ako dôvod späťvzatia návrhu zmeškaný termín na vydanie neoprávneného
obohatenia a skutočnosť, že pojednávanie by z jeho pohľadu nemohlo byť úspešné.

Súd prvého stupňa na uvedenom základe konanie v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil. O náhrade
trov konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. a odporcovi priznal náhradu trov konania
523,72 eura titulom trov právneho zastúpenia (prevzatie a príprava zastúpenia 336,94 eura, účasť na
pojednávaní dňa 5.10.2012 84,23 eura, 2 x režijný paušál 15,26 eura a 20 % DPH 87,29 eura - § 10
ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), § 14 ods. 5 písm. b), § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z.).

Proti uzneseniu v časti náhrady trov konania podal odvolanie navrhovateľ a podľa jeho obsahu
žiadal uznesenie v napadnutej časti zmeniť a náhradu trov konania odporcovi nepriznať. Poukázal na
nezaplatenie súdneho poplatku, v dôsledku čoho mal súd prvého stupňa konanie zastaviť. Uviedol, že
podaním zo dňa 11.6.2012 vzal návrh v celom rozsahu späť; späťvzatie návrhu bolo opätovne zaslané
dňa 12.9.2012. Napriek podanému späťvzatiu súd prvého stupňa konanie nezastavil. Ďalej uviedol, že
pred pojednávaním kontaktoval právneho zástupcu odporcu JUDr. Hlbočana, ktorý ústne potvrdil, že sa
pojednávania nezúčastní, nakoľko navrhovateľ podal späťvzatie. Po doručení napadnutého uznesenia
bolo zo spisu zistené, že odporca dňa 2.12.2011 podal vyjadrenie k návrhu na vydanie platobného
rozkazu; toto vyjadrenie nikdy nebolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľa; taktiež mu nebola
doručená zápisnica z pojednávania. Navrhovateľ mal za to, že trovy konania nevznikli na strane



navrhovateľa, ale nesprávnym postupom súdu. Nakoľko návrh na začatie konania vzal riadne späť
dňa 11.6.2012 a opätovne dňa 12.9.2012, súd prvého stupňa mal konanie zastaviť a pojednávanie
nemalo byť otvorené. Otvorením pojednávania zvýšil trovy konania o ďalší právny úkon, t.j. účasť na
pojednávaní. Ak by súd prvého stupňa postupoval v súlade s O.s.p. a zastavil by konanie pred prvým
pojednávaním, nárok na náhradu trov by nikdy nevznikol. Poukázal i na skutočnosť, že právny zástupca
odporcu prijal splnomocnenie na zastupovanie v predmetnej veci až dňa 4.10.2012.

Odvolací súd viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) preskúmal uznesenie v
napadnutej časti, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. pri rozhodnutí o náhrade trov konania možno aplikovať len
pri späťvzatí dôvodne podaného návrhu pre správanie sa odporcu a zastavení konania z uvedeného
dôvodu. Pri zastavení konania z iného dôvodu sa súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania pre
prípadné použitie § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. zaoberá najprv tým, či niektorý účastník zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť. Takéto zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska. Tam,
kde účastník zavinil zastavenie konania, súd prizná druhému účastníkovi náhradu trov konania.

V predmetnej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 18.11.2011 domáhal zaplatenia 17.313,01 eura
s prísl. Podaním datovaným dňa 11.6.2012, doručeným súdu prvého stupňa dňa 12.9.2012, vzal
navrhovateľ návrh na začatie konania v celom rozsahu späť; dôvod späťvzatia neuviedol. V podaní
zo dňa 18.10.2012 ako dôvod späťvzatia uviedol, že po vyhodnotení všetkých skutočností a hlavne
s prihliadnutím na prekluzívnu lehotu (zmeškaný termín na vydanie neoprávneného obohatenia -
subjektívna lehota), by pojednávanie v danej veci nemohlo byť úspešné.

Z uvedeného je zrejmé, že navrhovateľ späťvzatím návrhu procesne zavinil zastavenie konania.
Odporca preto má právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ako správne
rozhodol súd prvého stupňa.

Ku skutočnostiam uvedeným v odvolaní odvolací súd uvádza, že nezastavenie konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku v predmetnej veci nemá žiaden vplyv na vznik trov konania odporcu. Súd prvého
stupňa nariadil dňa 27.4.2012 termín pojednávania na deň 5.10.2012; na pojednávanie predvolal
právneho zástupcu navrhovateľa (predvolanie doručené dňa 8.6.2012) a odporcu (predvolanie doručené
dňa 18.7.2012). Navrhovateľ síce datoval späťvzatie návrhu dňom 11.6.2012, avšak súdu prvého stupňa
ho doručil až dňa 12.9.2012. Nie je v rozpore s § 96 ods. 1 O.s.p., ak súd rozhodne o späťvzatí
návrhu doručenom pred nariadeným pojednávaním až na tomto pojednávaní, prípadne následne,
ako to urobil súd prvého stupňa. V predmetnej veci sa navyše odporca vzájomným návrhom zo dňa
2.12.2011 domáhal zaplatenia 3.000 eur; bolo preto povinnosťou súdu prvého stupňa uvedenú vec
prejednať a rozhodnúť aj o tomto návrhu. V tejto súvislosti pritom nie je rozhodujúce, že navrhovateľovi
nebol vzájomný návrh do termínu nariadeného pojednávania doručený. Rozhodujúcou je skutočnosť,
že nariadeného pojednávania dňa 5.10.2012 sa zúčastnil právny zástupca odporcu, ktorý si uplatnil
náhradu trov konania za prevzatie a prípravu zastúpenia a za účasť na pojednávaní, za ktoré mu súd
prvého stupňa v súlade s § 14 ods. 5 písm. b) vyhl. č. 655/2004 Z.z. priznal odmenu vo výške jednej
štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny (a nie uplatnenú odmenu vo výške základnej sadzby tarifnej
odmeny).

Na uvedenom základe odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti ako vecne
správne podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.



O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p. V odvolacom konaní úspešný odporca by mal právo na náhradu trov odvolacieho konania.
Nakoľko si trovy odvolacieho konania neuplatnil, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.