Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/362/2012 z 11. 3. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. marca 2013, sp. zn. 11CoP/362/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1511225487.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/362/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1511225487.1 | 2013-03-11 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/0ed832e0-a24b-4205-98d0-c2507c28a188 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511225487.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/362/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225487
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511225487.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Bianky Gelačíkovej a sudkýň JUDr.
Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o L. N., W.. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: matka - L. N., bytom F., G. S., E. X/A, a otec - U. N., bytom F. - W. Y., E. pre H.
G. Y. N., T. X, o zvýšenie výživného, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava
V, č.k. 22P 388/2011-90 zo dňa 15.05.2012 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd I. stupňa svojím rozhodnutím zamietol návrh matky na zvýšenie výživného v tom čase maloletej
L. W.. XX.XX.XXXX. Súd I. stupňa svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 78 ods. 1, 62, 75 ods.
1 Zákona o rodine. Súd I. stupňa mal preukázanú zmenu pomerov, ktorá nastala takmer za 4 roky,
ktoré uplynuli od poslednej úpravy výživného na strane maloletej a na strane jej rodičov, zistil že vzrástli
potreby maloletej. Podstatná zmena nastala 1.9.2011, keď nastúpila do 1. ročníka strednej školy a v tejto
súvislosti mala zvýšené náklady. Ďalšie zvýšené náklady súviseli so zdravotným stavom a to dioptrické
okuliare, fixný zubný strojček. Rodičia nezmenili svoj osobný stav. Súd I. stupňa mal preukázané, že
nastala síce zmena pomerov na strane maloletej, keď potreby stredoškoláka sú vyššie ako potreby
žiaka základnej školy. Otec si svoju vyživovaciu povinnosť riadne neplnil, matka má preto priznané
náhradné výživné. Otec bol vo výkone trestu pre prečin zanedbania povinnej výživy, ktorý ukončil
04.04.2012. Aj keď súd I. stupňa zistil zmenu pomerov na strane maloletej, návrhu na zvýšenie výživného
nemohol vyhovieť, nakoľko v súčasnom období nie je v možnostiach a schopnostiach otca platiť
zvýšeným výživným na maloletú i keď bol otec vo výkone trestu na základe vlastného zavinenia. Otec je
nezamestnaný, nepreukázal evidenciu na úrade práce, je bezdomovec bez akýchkoľvek prostriedkov.
O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletej, ktorá nesúhlasila s takýmto rozhodnutím
súdu I. stupňa. Poukázala na svoje výdavky, ako aj na skutočnosť, že súd I. stupňa nedostatočne
prihliadol na situáciu otca maloletej, pričom nezistil všetky možnosti, pričom konštatovala, že otec
nevyužil všetky možnosti, aby sa zamestnal. Súd sa uvedenými skutočnosťami ani nezaoberal,
zdravotný stav otca nie je natoľko vážny, aby si nemohol nájsť zamestnanie.



Otec sa na odvolanie matky nevyjadril. Jeho švagriná súdu oznámila, že nemá vedomosť o tom, kde sa
nachádza, nemá o ňom žiadne správy, prestali sa s ním kontaktovať, pretože žije taký život, ktorý ich
dostával do zlých situácií dali mu zrušiť trvalý pobyt.

Kolízny opatrovník navrhol zrušiť rozsudok I. stupňa, resp. vyhovieť návrhu matky. Podľa jeho názoru sa
otec dostal do tejto situácie vlastnou vinou. Nebola preukázaná jeho zdravotná alebo iná neschopnosť
zadovážiť si prácu.

Odvolací súd vec preskúmal podľa § 212 ods. 2 písm. a) O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p. verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu I. stupňa je správne. Odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Súd I. stupňa vec správne právne
posúdil, vyvodil z nej správny právny záver. Ako správne konštatuje súd I. stupňa nastala zmena
pomerov odôvodňujúca zvýšenie výživného, avšak v situácii v akej sa v súčasnosti otec nachádza,
nie je v jeho schopnostiach ani možnostiach poskytovať vyššie výživné, keď sám je bezdomovec,
nemá prostriedky na bývanie ani na stravu. Preto neplatí ani súdom stanovenú výšku vyživovacej
povinnosti. Uvedené skutočnosti nemôžu otca ospravedlňovať, avšak na druhej strane za danej situácie
sa dá len ťažko predpokladať, že by si otec bol spôsobilý nájsť zamestnanie, keď nemá vyriešené
základné atribúty vlastného života. Odvolací súd konštatuje, že doposiaľ stanovená suma 85 Euro nie
je spôsobilá zabezpečiť všetky potreby maloletej, avšak z vykonaného dokazovanie vyplýva, že nie je
v možnostiach otca poskytovať vyššie výživné. Tým, že otec neplatí výživné, je sústavne pod hrozbou
trestného stíhania, nemá bydlisko, čím sa mu sťažuje ešte viac možnosť získať si zamestnanie. Je
povinnosťou otca sa aktívne snažiť získať si zamestnanie, či požiadal o evidencie na úrade práce či iným
spôsobom riešil túto situáciu, aby aspoň čiastočne mohol prispieť na potreby maloletej. Postavenie otca
vyhodnotil súd I. stupňa správne, nemožno súhlasiť so samotným postojom otca k plneniu si vyživovacej
povinnosti. Vyjadrenia kolízneho opatrovníka k odvolaniu otca sa javili ako rozporné, keď sám navrhoval
na pojednávaní 15.5.2012 návrh matky vzhľadom na možnosti a schopnosti otca zamietnuť.

Odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu I. stupňa, s ktorými sa podľa § 219 ods. 2 O.s.p.
stotožňuje.

Rozhodnutie súdu I. stupňa je správne. Odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.