Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3CoZm/33/2012 z 29. 10. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2013, sp. zn. 3CoZm/33/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1511225600.1 Krajský súd Bratislava | 3CoZm/33/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1511225600.1 | 2013-10-29 | Rozsudok Oblasť práva: Obchodné právo – Cenné papiere Citované ustanovenia: § 30 ZZŠ, ZZŠ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/619d5a89-0d37-4ec8-be52-57afeb431f03 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1511225600.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/33/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511225600
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1511225600.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Heleny Škrinárovej a
sudkýň JUDr. Danice Michalkovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu Nike European
Operations Netherlands B.V., Colosseum 1, 1213 NL Hilversum, Holandsko, vo veci Nike European
Operations Netherlands B.V., organizačná zložka Tomášikova 64, Bratislava, IČO: 36 062 057, zast.
LEGAL ART s.r.o., Račianska 87, Bratislava, proti žalovanému U.. X. G., E.. XX. W. XXXX, B. B. XXX,
P. A., o 22.967,45 EUR s príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 97/11-92 z 30.4.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 1CbZm 97/11-92 z
30.4.2012 mení tak, že zmenkový platobný rozkaz č.k. 3Zm 335/11-13 zo dňa 29.9.2011 zrušuje v
celom rozsahu.

Žalovanému náhradu trov konania o námietkach a ani odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa ponechal v celom rozsahu v platnosti zmenkový platobný
rozkaz č.k. 3Zm 335/11-13 zo dňa 29. septembra 2011 a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu trov konania o námietkach v sume 946,48 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V
odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že z prvopisu zmenky zistil, že má všetky v čl. I. § 75
zák. č. 191/50 Zb. predpísané náležitosti a že bola vystavená dňa 30. apríla 2008 v Bratislave, pričom sa
jej vystaviteľ Alliance Boardstores s.r.o. zaviazal bez protestu zaplatiť na rad žalobcu dňa 17. júla 2010
zmenkovú sumu 691.917,40 Sk (22.967,45 EUR) a žalovaný zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ.
V odôvodnení rozsudku súd prvého stupňa uviedol, že ide o vlastnú zmenku, ktorá sa nepredkladá na
prijatie, doložka „bez protestu“ preto v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zák. 191/50 Zb. slúži len pri postihu pre
neplatenie, preto nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného, že zmenka nemôže byť vystavená bez
protestu. Za nedôvodnú označil aj ďalšiu námietku, že zmenka nemôže byť splatná v mieste, kde nie je
možné zmenku platiť po 17. hodine, pretože podľa čl. I. § 72 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zák. č.
191/50 Zb. sa zaplatenie a všetky ostatné úkony, týkajúce sa zmenky, môžu stať len v pracovný deň,
a iné obmedzenie ani v čase (dennej doby) predloženia zmenky a jej platenia zo zákona nevyplýva,
miestom platenia môže byť akékoľvek reálne existujúce miesto, bez ohľadu na to, či umožňuje dlžníkovi
zmenku platiť po 17. hodine. Poukazujúc na to, že údaj o mieste splatnosti bol na zmenke uvedený
už v čase, kedy ju žalovaný podpísal, a preto nie je zrejmé, z akého dôvodu mal žalobca žalovaného
informovať o mieste plnenia a súdu preukázať, že tak urobil, ako to namietal žalovaný. Pokiaľ ide o
námietku žalovaného týkajúcu sa vyplnenia zmenky v rozpore so zmluvou o zmenkovom vyplňovacom
práve, súd prvého stupňa skonštatoval, že žalovaný je síce oprávnený vzniesť túto námietku v zmysle
čl. I. § 10 zák. č. 191/50 Zb., pretože sa zaručil za budúci záväzok, ktorý mohol byť určený len v
súlade s udeleným vyplňovacím oprávnením, námietku však posúdil ako nedostatočne odôvodnenú,



keď nekonkretizoval, ktoré ustanovenie dohody o vyplňovacom práve blankozmenky bolo porušené,
čím sa od zmluvy odchýlil. Ďalej súd konštatoval, že žalovaný neuviedol vo vzťahu k ním tvrdenej
čiastočnej úhrade kúpnej ceny aká konkrétna suma bola zaplatená, ktorého dňa. Súd prvého stupňa
uviedol, že námietky, ktoré nie sú dostatočne skutkovo vymedzené, neumožňujú súdu na preukázanie
ich dôvodnosti vykonať akékoľvek dokazovanie a sú preto v podstate neprejednateľné. Ďalej súd
prvého stupňa konštatoval, že zmenka je nesporným a abstraktným cenným papierom a žalobca nemá
povinnosť preukazovať dôvod zmenky ani výšku svojej mimozmluvnej pohľadávky, i keď je zmenkou
zabezpečená a žalovaný nemôže dôkazné bremeno v preukazovaní, či bola blankozmenka vyplnená
podľa udeleného oprávnenia prevziať za žalobcu. Za dôvodnú nepovažoval súd prvého stupňa ani
ďalšiu námietku žalovaného týkajúcu sa zmeny v osobe dlžníka, keď podľa názoru súdu prvého stupňa
nemá táto zmena na zmenkový záväzok žalovaného vplyv. Je pravdou, že zmenku podpísal jednak
ako konateľ za vystaviteľa a jednak vo svojom mene ako ručiteľ a je možné predpokladať, že ručiteľský
záväzok na seba vzal jedine z dôvodu, že bol spoločníkom a konateľom obchodnej spoločnosti, ktorá
zmenku vystavila, napriek tomu sa podpisom zmenky per aval stal samostatným dlžníkom, sám za seba
sa majiteľovi zmenky zaručil, že zmenku zaplatí a podľa čl. I. § 32 ods. 1 v spojení s § 77
ods. 3 zák. č. 191/50 Zb. sa tým stal zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky, za ktorého sa zaručil.
Vyslovil názor, že v danom prípade nemožno záväzok žalovaného posudzovať podľa § 532 Obč. zák.. Za
nedôvodnú považoval aj ďalšiu námietku žalovaného týkajúcu sa nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu
ako organizačnej zložky nemajúcej právnu subjektivitu, keď konštatoval, že ako žalobca je označená
zahraničná právnická osoba plným menom, sídlom a registračným číslom, po ktorých údajoch nasleduje
označenie jej organizačnej zložky, nesporne je preto žalobcom zahraničná osoba, ktorá v zmysle § 21
ods. 3 Obch. zák. podniká prostredníctvom svojej organizačnej zložky umiestnenej na území Slovenskej
republiky. Výrok týkajúci sa náhrady trov konania o námietkach odôvodnil úspechom žalobcu v konaní,
§ 142 ods. 1 O.s.p. a vznikom trov na právnom zastúpení v celkovej sume 946,48 EUR.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný navrhujúc ho zmeniť a zmenkový platobný rozkaz v
celom rozsahu zrušiť. Zmenku označil za neplatnú z dôvodov ním uvádzaných už v konaní o námietkach.
Ďalej uviedol, že má zato, že uzatvorením dohôd o prevzatí dlhu zo dňa 23. apríla 2010 a 7. mája
2010 medzi žalobcom, vystaviteľom a obchodnou spoločnosťou Mikos Trade s.r.o. prešli všetky záväzky
na postupníka (nového dlžníka), teda na obchodnú spoločnosť Mikos Trade s.r.o. Liptovský Mikuláš a
jeho záväzok zanikol zo zákona okamihom, keď žalobca ako veriteľ dal súhlas na prevzatie dlhu. Ďalej
namietal, že žalobcovi nepatrí náhrada za úkon právnej služby písomné vyjadrenie k námietkam, keďže
sa žalobca mohol k námietkam vyjadriť na pojednávaní.

Žalobca navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť. Za nesprávne označil
tvrdenie žalovaného, že dohodami o prevzatí dlhu zo dňa 23. apríla 2010 a 7. mája 2010 žalovaného
záväzok zaplatiť dlžnú sumu ex lege zanikol nemá opodstatnenie, nakoľko zmena v osobe dlžníka
mimozmenkovou dohodou nemá na zmenkový záväzok žalovaného žiadny vplyv. Podpisom zmenky
per aval vzniká samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie je viazaný na osobu, za ktorú sa avalista
zaručil, ale podľa čl. I. § 30 ods. 1 zák. č. 191/50 Zb. garantuje zaplatenie zmenky ako celku a len k
nej je preto akcesorický. Odvolanie žalovaného označil za nedôvodné aj v časti týkajúcej sa náhrady
trov konania, pretože priznanie náhrady za vyjadrenie sa k námietkam zodpovedá § 14 ods. 1 písm. b/
vyhl. č. 655/2004 Z.z., navyše sa žalobca k námietkam vyjadril na základe výzvy súdu prvého
stupňa doručeným 21.12.2011.

Odvolací súd prejednal vec podľa §§ 212 ods. 1 a 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec
správne po právnej stránke.

Pokiaľ ide o žalovaným namietané obsahové náležitosti zmenky, odvolací súd sa stotožnil so závermi
súdu prvého stupňa, ktorý považoval námietky žalovaného za nedôvodné, a to z dôvodov uvedených
v odôvodnení napadnutého rozsudku, v ktorom sa s každou touto námietkou žalovaného súd prvého
stupňa dôsledne vysporiadal.

Vo vzťahu k námietke nepredloženia zmenky na platenie zmenka sa v zmysle čl. I. § 38 ods. 1 a § 77
ods. 1 zák. 191/50 Zb. predkladá osobe, ktorá je príslušná ju zaplatiť, keďže ide v prejednávanej veci
o vlastnú zmenku je touto osobou vystaviteľ.



Z čl. I. § 46 ods. 2 zák. č. 191/50 Zb. vyplýva, že v prípadoch doložky „bez protestu“ zákon prenáša
dôkazné bremeno na dlžníkov, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas. Aj odvolací
súd považuje za nedôvodnú námietku žalovaného, že zmenka nemohla byť vystavená s doložkou „bez
protestu“ a byť súčasne splatná v mieste, v ktorom nie je možné splatiť zmenku po 17,00 hodine, pretože
lehota na predloženie zmenky na platenie nie je zákonom výslovne určená, tak ako je tomu napr. v čl. I. §
85, v ktorom je presne stanovená denná doba, v ktorej je možné zmenku protestovať. Obmedzenie lehoty
na predloženie zmenky na platenie v dôsledku vymedzenia pracovnej doby na 17,00 hod. nepovažoval
ani odvolací súd z hľadiska čl. I. § 33 zák. č. 191/50 Zb. za neprijateľné. Je pravdou, že z čl. I. § 30
zák. č. 191/50 Zb. vyplýva, že žalovaný ako zmenkový ručiteľ nie je zaviazaný za určitého dlžníka, ale
zabezpečuje zaplatenie zmenky ako takej. V danom prípade však nedošlo k zmene dlžníka zo zmenky.

Podľa čl. I. § 32 zák. č. 191/50 Zb. zmenkový ručiteľ je zaviazaný ako ten, za koho sa zaručil. Aval
nemôže byť zmenkovo zaviazaný vo väčšom rozsahu, ako je zaviazaný zmenkový dlžník.

Žalobca sa domáha zaplatenia spornej sumy od žalovaného ako od zmenkového ručiteľa. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že medzi žalobcom a spoločnosťou Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš bola
uzatvorená dňa 19. mája 2008 rámcová zmluva o predaji a kúpe tovaru a na jej základe ďalšie kúpne
zmluvy. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že na základe dohôd o prevzatí dlhu zo 7. mája 2010 a 23. apríla
2010, a to za súhlasu žalobcu ako veriteľa prevzala dlh z kúpnych zmlúv uzatvorených na základe
rámcovej zmluvy o predaji a kúpe tovaru z 19. mája 2008 za pôvodného dlžníka spoločnosť Alliance
Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš spoločnosť Mikos Trade s.r.o. Liptovský Mikuláš. Z obsahu spisu
ďalej nepochybne vyplýva, že na zabezpečenie pohľadávok z kúpnych zmlúv uzatvorených na základe
Rámcovej zmluvy o predaji a kúpe tovaru vystavil pôvodný dlžník spoločnosť Alliance Boardstores
s.r.o. Liptovský Mikuláš dňa 30. apríla 2008 predmetnú zmenku, ktorú žalovaný avaloval. Pritom za
vystaviteľa zmenky spoločnosť Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš zmenku podpísal žalovaný
ako konateľ spoločnosti Alliance Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš. Je nepochybné, že ručiteľ
nepodpisuje zmenku len tak, ale na základe dohody. Z textu samotnej zmenky vyplýva existencia dohody
o zabezpečení určitého záväzku touto zmenkou, ktorý je definovaný osobou dlžníka spoločnosti Alliance
Boardstores s.r.o. Liptovský Mikuláš a dôvodom. Keďže zmenku ako aval podpísala za seba osoba,
ktorá zmenku podpísala za vystaviteľa ako jej konateľ, je nanajvýš nepravdepodobné, aby zmenku
podpisoval s tým, že voči nemu bude mať iný zmysel ako voči vystaviteľovi vrátane rovnakých námietok,
ako je oprávnený uplatniť vystaviteľ zmenky. Podľa názoru odvolacieho súdu sa zmenou dlžníka zmenili
zmluvné podmienky, za ktorých bola zabezpečovaná zmenka veriteľovi vystavená. Nakoľko došlo k
zmene dlžníka a nebolo preukázané, že so žalovaným bola dohodnutá zmena pôvodnej dohody, tak
ako ju vyjadruje aj text samotnej zmenky, odporuje použitie zmenky veriteľom vo vzťahu k žalovanému
pôvodnej dohode o účele predmetnej zmenky, nakoľko podľa dohody nemohla byť zmenka použitá k
náhradnému uspokojeniu pri neplatení ktoréhokoľvek dlžníka, ale len pri neplatení spoločnosti Alliance
Boardstores s.r.o.. Z uvedených dôvodov odvolací súd námietku žalovaného, že zmenka zabezpečovala
plnenie z kúpnych zmlúv len celkom určitým dlžníkom, že táto osoba prestala byť dlžníkom a že ohľadom
ďalšieho dlžníka sa na žiadnom zabezpečení nedohodla, považoval za dôvodnú, a preto rozsudok súdu
prvého stupňa podľa § 220 O.s.p. zmenil a rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným.

Žalovaný bol v konaní o námietkach a v odvolacom konaní úspešný, preto má podľa § 142 ods. 1 a
§ 224 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu ich trov. Nakoľko súd podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o náhrade trov
konania rozhoduje len na návrh, a žalovaný takýto návrh nepodal, odvolací súd mu náhradu trov konania
o námietkach ani odvolacieho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.