Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/621/2012 z 24. 6. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 24. júna 2013, sp. zn. 11CoP/621/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1512205508.1 Krajský súd Bratislava | 11CoP/621/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1512205508.1 | 2013-06-24 | Rozsudok Oblasť práva: Rodinné právo – Vyživovacie povinnosti Citované ustanovenia: § 219 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aa25edd8-9a27-4c16-8dc8-fd32cb37566b Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512205508.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/621/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512205508
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512205508.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Štrignerovej a JUDr. Blanky Podmajerskej vo veci starostlivosti o maloletého
Q. T., B.. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava, Yazovova 7a, dieťa rodičov, matka - T.. J. U., trvalé bytom Z. P., P. T. XXX/X, O..Č.. X. X., G.
XX, zast. JUDr. Andrejom Garom, advokátom, AK Bratislave, Šancová 108, a otec - Y. T., O. X. Š., X.
XX, O..Č.. X. O., U. XX, zast. Mgr. Soňou Beznakovou, advokátkou, AK Dubnica nad Váhom, Štúrova
76/11, o zvýšenie živného, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 17P
198/2012-273 zo dňa 15.10.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozhodnutím zvýšil vyživovaciu povinnosť otca k maloletému Q., B.
XX.XX.XXXX, zo sumy X.XXX,-Sk mesačne na sumu XXX € mesačne od 26.03.2012, ktorú je povinný
platiť vždy do 15-teho dňa vopred k rukám matky maloletého. Zročné výživné za obdobie od 26.03.2012
do 30-09.2012 v sume XXX,XX € povolil otcovi splácať po XX € mesačne spola s bežným výživným
pod stratou výhody splátok od novembra 2012. Týmto rozsudkom zmenil rozsudok

Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 06.03.2002, č.k. 9C 239/01, v časti o výživnom na maloletého Q..
Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 62 ods. 1, 2, 4,

ods. 1 g 78 ods. 1, 3 Zák. o rodine. Po vykonanom dokazovaní mal preukázané, že sa zmenili pomery
na strane maloletého od naposledy určeného živného. Súd prvého stupňa za primerané zvýšenie
výživného považoval sumuXXX €. Takto zvýšené výživné zodpovedá všetkým odôvodneným potrebám
maloletého vyplývajúcim z jeho veku, je adekvátne možnostiam a schopnostiam otca pri zohľadnení jeho
vyživovacej povinnosti k dcére pochádzajúcej z jeho súčasného manželstva a čiastočne aj k manželke,
ktorá čerpá rodičovskú dovolenku, a má teda obmedzený príjem, pričom otcovi naďalej trvá spoločná
vyživovacia povinnosť s matkou maloletého k plnoletej dcére Simone. Súd prvého stupňa neprihliadol na
skutočnosť, že otec sa dostal ako živnostník do platobnej neschopnosti, keď otec deklaroval, že nemá
snahu dosiahnuť vyšší príjem, resp. nadobudnúť nejaký majetok, nakoľko by sa tak stalo len v prospech
proti nemu vedených exekúcií. Takéto počínanie je na úkor detí výživou na neho odkázaných. Otec by
mal mať na zreteli, že plnenie vyživovacej povinnosti, má vždy prednostný charakter pred všetkými jeho



ďalšími finančnými povinnosťami. Okolnosť, že matka v súčasnosti dosahuje podstatne vyšší zárobok,
než v dobe stanovenia doterajšieho výživného, nemôže byť na úkor maloletého. Súd prvého stupňa
neprijal argumentáciu matky výškou mesačných nákladov na maloletého v priemernej sume XXX €,
keď jej čistý mesačný príjem predstavuje cca XXX € mesačne, firma jej manžela je v strate a v priamej
opatere majú dieťa v predškolskom veku a živou na ňu je odkázaná aj plnoletá dcéra vysokoškoláčka, na
ktorú platí otec živné len XX € mesačne čo znamená, že v návrhu vyčíslené náklady na maloletého nie
je matka schopná reálne hradiť. Tieto náklady považoval súd prvého stupňa za nadsadené aj vzhľadom
na samotný vek maloletého, ako aj za situácie, že navštevuje súkromnú strednú školu. V dôsledku
veku maloletého už matka nemôže kompenzovať finančnú povinnosť voči nemu osobnou starostlivosťou
o neho. Zročné živné povolil splácať súd prvého stupňa podľa 160 ods. 1 O.s.p., o trovách konania
rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p..

Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie otec maloletého. Z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, že
súd prvého stupňa zohľadnil zákonnú vyživovaciu povinnosť otca voči jeho manželke, ktorá jeho t.č.
na materskej dovolenke. V čase rozhodovania súdu prvého stupňa pribudli otcovi maloletého ďalšie
vyživovacie povinnosti, a to vyživovacia povinnosť voči jeho manželke a vyživovacia povinnosť voči
maloletej B. T., B.. XX.XX.XXXX. Poukázal na zárobok matky, ktorý je vyšší, ako je jeho zárobok,
poukázal na zárobok manžela matky, pričom poukázal na svoje možnosti, schopnosti a majetkové
pomery, ktoré sú nižšie ako možnosti matky. Taktiež poukázal na exekúcie, ktoré sú voči nemu vedené,
na ktoré súd prvého, stupňa neprihliadol. K zmene vyživovacej povinnosti je potrebné, aby bolo brané
zreteľ na to, aby sa povinný rodič nedostal do ohrozenia vlastnej výživy, či výživy osôb na neho
odkázaných. Žiadal zmeniť rozsudok súdu prvého stupňa tak, že bude zvýšené výživné na sumu XX
€ mesačne od 26.03.2013.

Kolízny opatrovník navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ako správny, súdom určené výživné je
vzhľadom na vek maloletého v súlade s jeho potrebami a zohľadňuje tieže ďalšiu vyživovaciu povinnosť
otca.

Matka navrhla potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa ak správny.

Odvolací sud preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p. prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p.
s verejným vyhlásením rozhodnutia podľa § 156 ods. 3 " O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu
prvého stupňa je správne, odvolaniu otca maloletého nie je možné vyhovieť.

Súd prvého stupňa vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, vyvodil z neho správny
právny záver, svoje rozhodnutie aj náležité zdôvodnil, pričom v odvolaní neboli uvedené žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali za následok zmenu rozhodnutia súdu prvého stupňa. Naopak súd prvého
stupňa dôsledne posúdil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj odôvodnené potreby
maloletého a finančné pomery matky.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
stotožňuje.

Na potvrdenie správnosti z dôvodov napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že výživné na
maloletého Q. bolo zvýšené primerane. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že naposledy bolo
rozhodované o výživnom dňa 06.03.2002 odkedy uplynulo 11 rokov. Za uvedené obdobie bola ťarcha
vyživovacej povinnosti na matke, keď otec poskytoval výživné vo výške X.XXX,-Sk, čo je XX,XX €. Za
uvedené obdobie aj keď nesporne rástli potreby maloletého, matka nepožiadala o zvýšenie výživného
a uspokojovala prevažnú väčšinu potrieb maloletého na vlastné náklady. Uvedenú skutočnosť nebolo
možné nechať bez povšimnutia. Súd prvého stupňa zohľadnil zákonnú vyživovaciu povinnosť otca
voči maloletej dcére, ako aj manželke, keď určil výživné vo výške XXX € mesačne a nevyhovel v
celom rozsahu návrhu matky. Správne vyhodnotil súd prvého stupňa aj možnosti a schopnosti otca, keď
dospel záveru že otec kvôli exekúciám nemá záujem dosahovať vyšší zárobok, kde správne konštatoval,
že výživné je prednostnou pohľadávkou, takže na uvedené exekúcie nebolo možné prihliadať. V ďalšom



je nutné poznamenať, že exekúcie otca nemôžu ísť na ťarchu výživy maloletého. Maloletý je vo veku
blízkom dospelosti, kde jeho potreby možno porovnať s potrebami dospelého človeka, ktoré sú naviac
navýšené o náklady na vzdelávanie. Výživné vzhľadom na potreby maloletého bolo určené skôr v
dolnej hranici, čím taktiež súd prvého stupňa zohľadnil možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca.
Argument otca týkajúci sa ohrozenia jeho vlastnej výživy pri zmene výživného je potrebné posudzovať
aj z pohľadu vyživovacej povinnosti matky, ktorá si túto plnila počas 11 rokov za otca, keďže výživné
bolo stanovené v dolnej hranici. Argumenty otca boli zohľadnené aj tým, že zročné výživné
povolil súd prvého stupňa splácať v splátkach, keď § 160 ods. 1 O.s.p. stanovuje splnenie povinnosti
zaplatenie dlžnej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súd prvého stupňa použil výnimku, ktorou
zohľadnil majetkové pomery otca. Na záver odvolací súd konštatuje, že hmotnoprávnou podmienkou
zmeny vyživovacej povinnosti podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine je zmena pomerov. V danom prípade
súd prvého stupňa vyhovel návrhu matky a zvýšil výživné od podania návrhu a nie od zmeny pomerov,
ktorá nesporne na strane maloletého nastala, čim taktiež boli zohľadnené pomery otca, keďže zmena
pomerov nastala nesporne oveľa skôr, ako bol podaný návrh na zvýšenie výživného.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p., v spojení s § 146 ods.
1 písm. a/ O.s.p..

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.