{"guid": "385b99e3-d109-45d0-ab77-f46c9bda0e2b:26ef1a70-f0a0-49e8-9b0e-76e297e9950c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512219960.1", "spisova_znacka": "5Co/399/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/399/2013 z 11. 11. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 11. novembra 2013, sp. zn. 5Co/399/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512219960.1", "identifikacne_cislo": "1512219960", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-11-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-108"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-108"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/26ef1a70-f0a0-49e8-9b0e-76e297e9950c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512219960.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512219960.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512219960.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/399/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512219960
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512219960.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v
Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporcovi: R. Y., W.. XX.XX.XXXX, W. F. U. F., C. XXXX/
XX, toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného
súdu Bratislava V, o zaplatenie 50,50 euro, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu
Bratislava V zo dňa 02. mája 2013 č.k. 12 C 53/2013-26 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni uloženia povinnosti zaplatenia 50,50 eur s príslušenstvom a odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporca  cestoval 27.12.2010 na linke MHD č.
50 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Návrh došiel súdu 13.08.2012.
Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že navrhovateľ uplatňoval práva z prepravy, ktoré v
tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz 28.12.2010 a tým, že  uvedené právo navrhovateľ uplatnil na
súde 13.08.2012, jeho právo sa premlčalo podľa § 108 Obč. zák. V konaní nepochybne bolo preukázané,
že navrhovateľ právo uplatnil po

uplynutí ročnej zákonnej premlčacej doby a nakoľko opatrovníčka odporkyne námietku premlčania v
konaní uplatnila, súd nemohol uplatnené právo priznať.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci, nakoľko mal za to, že za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok
sa v zmysle § 108 Obč. zák. nepremlčuje cestovné a úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom vo výške 50,50 eur. Uviedol, že táto povinnosť odporkyni vznikla v zmysle § 12 ods. 2 písm. b/
v spojení s § 14 ods.1 písm. d/ a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a táto úhrada
za nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zák. nepatrí. Zákon



o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu na zaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného
lístka a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto
zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773
Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106 Obč.
zák. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu
na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom v zmysle zák. č. 56/2012 Z. z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v
zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zák. č. 56/2012 Z.z. je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie práva dopravcu  na cestovné a
sankčnú úhradu (§ 12 ods. 2  písm. b/ v spojení s § 14 ods. 1 písm. d/ a § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z.),
treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis podľa
tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie. Takýmto
ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 Obč. zák. Zák. č. 56/2012 Z.z. neupravuje začiatok
plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a sankčnú úhradu, podľa názoru odvolacieho
súdu treba použiť ust. § 563 Obč. zák. a dlžník - cestujúci je teda povinný dlh splatiť prvého dňa po tom,
ako ho veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom
bolo možné právo vykonať podaním návrhu na súd.

V prejednávanej veci odporca  cestoval 27.12.2010 na linke MHD č. 50 a na vyzvanie revízora sa
nepreukázal platným cestovným lístkom. Na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady ho navrhovateľ
prostredníctvom revízora vyzval priamo na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok z 27.12.2010. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Obč. zák. teda
začala plynúť dňa 28.12.2010 a uplynula dňom 28.12.2011. Navrhovateľ podal návrh na súd prvého
stupňa dňa 13.08.2012, teda oneskorene. Keďže opatrovníčka odporkyne sa premlčania dovolala,
nebolo možné navrhovateľovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.).

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací
súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
úspešnej odporkyni nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ich náhradu
neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/53/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}