{"guid": "7e346c5e-1a41-4a3f-b040-4ecc7e9d83f6:94627a4a-e138-4332-84ac-699719e39b4f", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1", "spisova_znacka": "6Co/215/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/215/2013 z 17. 12. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 17. decembra 2013, sp. zn. 6Co/215/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1", "identifikacne_cislo": "1512220963", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Lucia Kovačinová", "sudca_id": 433, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-lucia-kovacinova-433", "datum_vydania": "2013-12-17", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce", "Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Iné", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 711 ods. 1 písm. d) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-711.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-711"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-114.odsek-5", "nazov": "§ 114 ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-114.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "nazov": "§ 221 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "nazov": "§ 226 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-226", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-226"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153b.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 153b ods. 2 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153b.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-3", "nazov": "§ 712a ods. 3 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-712a.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-712a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "nazov": "§ 3 ods. 1 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-3.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153b.odsek-3", "nazov": "§ 153b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-153b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-153b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-711", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-114", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-226", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-153b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-712a", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/94627a4a-e138-4332-84ac-699719e39b4f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/215/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512220963
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, Budatínska 1,
Bratislava, proti odporcovi: E. F., L. J. X, L., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: B. F.,
L. J. X, L., zast. Mgr. Miroslavom Gašparíkom, advokátom, Podzámska 66, Sereď, o vypratanie bytu,
na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 6C
122/2012-25, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V zo dňa 28. novembra 2012, č. k. 6C
122/2012-25  z r u š u j e  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom pre zmeškanie súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť vypratať trojizbový
byt č. XX, Y.. J. na J. N. Č.. X Y. L. bez nároku na bytovú náhradu a uhradiť navrhovateľovi trovy konania
vo výške 99,50 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 114 ods. 3, 5, § 153b ods.
2 písm. b/ a § 157 ods. 4 O.s.p. a § 710 ods. 1, 3, § 711 ods. 1 písm. d/ a § 712a ods. 3 Obč. zák.
a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.8.2012 domáhal uloženia povinnosti odporcovi
vypratať predmetný byt bez nároku na bytovú náhradu z dôvodu, že odporca ako nájomca predmetného
družstevného bytu hrubo porušoval svoje povinnosti vyplývajúce z nájmu družstevného bytu tým, že
neplatil úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu za čas dlhší ako tri mesiace. V zmysle § 711 ods.
1 písm. d/ Obč. zák. preto prenajímateľ vypovedal odporcovi nájom bytu. Nakoľko odporca v zákonom
stanovenej lehote nepodal na súd návrh na určenie neplatnosti výpovede nájmu družstevného bytu
a taktiež nepreukázal, že ku dňu doručenia výpovede (3.4.2012) bol v hmotnej núdzi z objektívnych
dôvodov, nájomný pomer podľa navrhovateľa zanikol uplynutím výpovednej lehoty dňom 31.7.2012. Súd
prvého stupňa uznesením zo dňa 5.9.2012, č. k. 6C 122/2012-8, uložil odporcovi povinnosť, aby sa do
15 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia vyjadril písomne v 2 vyhotoveniach k pripojenému návrhu
na začatie konania a jeho prílohám. Odporcovi bolo toto uvedené uznesenie doručené dňa 22.9.2012,
avšak do rozhodnutia súdu prvého stupňa sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám nevyjadril.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 99,50
eur.

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca, ktoré následne doplnil o dôvody
odvolania. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na
ďalšie konanie. Uviedol, že nikdy neprevzal doporučenú zásielku ohľadne výpovede z nájmu bytu, ako
to tvrdil navrhovateľ, a preto na vec ani nereagoval. Podľa odporcu mala v zmysle dohody nájomné za
byt uhrádzať jeho dcéra, ktorá je jedinou dedičkou po zomrelej matke (manželke odporcu), majiteľke
družstevných práv na spornú nehnuteľnosť (konanie prebieha na Okresnom súde Bratislava V pod sp.



zn. 12C 135/2010). Odporca ďalej uviedol, že on sa väčšinu roka zdržiava vo Veľkej Británii, kde má
pracovné povinnosti. Poukázal na termín „možno“ v znení ustanovenia § 153 ods. 2 písm. b/ O.s.p. a v
tejto súvislosti podotkol, že z dôvodu objektívnych prekážok, ktoré dopredu nepoznal, nevedel uloženú
povinnosť splniť v lehote stanovenej súdom. Odporca totiž odcestoval do miesta výkonu práce vo Y.
L., ale termín návratu mu bol znemožnený vymáhaním finančných prostriedkov za vykonanú prácu
k uspokojeniu dlhu navrhovateľa. Preto odporcovi bolo podľa jeho tvrdení znemožnené aj relevantné
vyjadrenie vo veci a nestihol reagovať na podnet - uznesenie v 15 - dňovej lehote, nakoľko nemal
vedomosť o právnej veci týkajúcej sa jeho záväzkov voči navrhovateľovi. Uvedené dôvody odporca
považoval za dostatočné prekážky k nesplneniu povinnosti. Mal za to, že napadnutý rozsudok je
potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa aj z dôvodu, že ešte nebolo rozhodnuté vo veci
majetkových práv po jeho zomrelej manželke (spoluvlastníčke družstevných práv) a prípadnom dedičovi,
ich dcére. V závere odvolania odporca zdôraznil, že vypratanie bytu by bolo likvidačné tak pre neho,
ako aj pre práva jeho dcéry na bývanie. Vyslovil, že záväzky voči navrhovateľovi splatí aj s úrokmi z
omeškania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa potvrdil v plnom rozsahu ako vecne správny.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa § 214
ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa nie je vecne správny.

V zmysle § 153b ods. 2 písm. b/ v spojení s § 114 ods. 5 O.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, ak sa odporca k návrhu na začatie konania a
jeho prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa ich doručenia, hoci ho súd vyzval na vyjadrenie a
poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Skutkovým základom pre rozsudok pre zmeškanie je
pritom navrhovateľom tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný (§ 153b ods. 3 O.s.p.).
Obdobne postupoval aj súd prvého stupňa v prejednávanej veci po tom, ako odporca nereagoval na
uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 5.9.2012, č. k. 6C 122/2012-8, doručené odporcovi dňa 22.9.2012,
ktorým mu bola uložená povinnosť vyjadriť sa k návrhu na začatie konania a jeho prílohám v lehote 15
dní od doručenia uznesenia. Odporca bol zároveň pre prípad nesplnenia uloženej povinnosti poučený
o možnosti súdu prvého stupňa rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 153b O.s.p. bez
použitia ustanovení § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/, c/ O.s.p., t. j. na základe navrhovateľom tvrdeného
skutkového stavu, ak ho súd považuje za nesporný.

Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa nepostupoval
správne, keď v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie len na základe navrhovateľom
tvrdeného skutkového stavu a jeho rozhodnutie je prinajmenšom predčasné. Pochybenie súdu prvého
stupňa spočíva najmä v tom, že neskúmal okolnosti a dôvody, pre ktoré odporca neplatil úhrady za
plnenia poskytované s užívaním bytu, neprihliadol na skutočnosť, že odporca v danom byte býval od
roku 1987, či predtým v minulosti platil úhrady on a či vôbec bol povinný platiť tieto úhrady aj vzhľadom
na odvolacie námietky odporcu týkajúce sa dohody s dcérou ohľadom ich platenia, podľa ktorej mala
všetky úhrady týkajúce sa bytu platiť dcéra. Súd prvého stupňa teda neskúmal, či odporca neplatil úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu bezdôvodne alebo dôvodne. Pritom v prípade, ak odporca
tieto úhrady neplatil dôvodne, výkon práva navrhovateľa na vypratanie bytu by bol v rozpore s dobrými
mravmi (§ 3 ods. 1 Obč. zák.). Za danej situácie preto nemožno uplatnenému nároku navrhovateľa
priznať ochranu. Zároveň súd prvého stupňa pochybil aj tým, že sa nevysporiadal s otázkou bytovej
náhrady, neskúmal či odporca nie je v hmotnej núdzi a neodôvodnil prečo mu nevznikol nárok na bytovú
náhradu v zmysle § 712 a nasl. Obč. zák.

Odvolací súd v neposlednom rade prihliadol aj na skutočnosť, že v priebehu odvolacieho konania
podaním zo dňa 22.10.2013, doručeným odvolaciemu súdu dňa 23.10.2013, vstúpila do konania
vedľajšia účastníčka na strane odporcu. Z podania vedľajšej účastníčky okrem iného vyplýva, že
na základe osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom E.. A. L. dňa 22.8.2013, č. k.
1D/675/2008-80, Dnot 87/2008, právoplatného dňa 2.9.2013, nadobudla po svojej matke aj 1 zostatkovej
hodnoty predmetného družstevného bytu na J. N. X Y. L.. Vedľajšia účastníčka zároveň k svojmu podaniu
priložila aj list zo dňa 19.9.2013, ktorým vyzvala navrhovateľa na vyporiadanie zostatkovej hodnoty
členského podielu k družstevnému bytu a v ktorom zároveň prejavila vôľu vysporiadať všetky stávajúce



nedoplatky a dlhy viaznuce na predmetnom byte a neskôr aj jeho odkúpenie do osobného vlastníctva.
Navrhovateľ však na tento list nereagoval.

Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil podľa § 221 ods.
1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní bude súd prvého stupňa povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu,
ktorým je podľa § 226 O.s.p. viazaný. Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude zopakovať
dokazovanie a súčasne aj doplniť dokazovanie výsluchom vedľajšej účastníčky na strane odporcu,
ktorá vstúpila do konania v priebehu odvolacieho konania a ktorá má podiel na zostatkovej hodnote
členského podielu k predmetnému družstevnému bytu. V nadväznosti na vyššie uvedené sa súd prvého
stupňa v ďalšom konaní bude musieť v prvom rade zaoberať otázkou, či sú splnené podmienky pre
vypratanie bytu, pričom ako predbežnú otázku bude potrebné posúdiť skutočnosť, či boli splnené
podmienky pre vypovedanie nájmu bytu odporcovi v zmysle § 711 ods. 1 písm. d/ Obč. zák. Ak súd
prvého stupňa dospeje k záveru, že návrh navrhovateľa je v časti vypratania bytu dôvodný, bude ďalej
jeho úlohou zaoberať sa skutočnosťou, či odporcovi nevzniklo právo na bytovú náhradu podľa § 712a
ods. 3 Obč. zák. Odvolací súd považuje za potrebné posúdiť aj otázku, či návrh na začatie konania
má pre navrhovateľa praktický význam, či rieši jeho reálne problémy, a to vzhľadom na skutočnosť, že
predmetný byt ani po jeho vyprataní odporcom nebude právne voľný, nakoľko vedľajšia účastníčka na
strane odporcu zdedila po matke 1 zostatkovej hodnoty tohto bytu a má právo v ňom bývať. V tejto
súvislosti bude úlohou súdu prvého stupňa zistiť, či navrhovateľ trvá na podanom návrhu aj vzhľadom na
vyjadrenie vedľajšej účastníčky v liste zo dňa 19.9.2013, ktorým navrhovateľa vyzvala na vyporiadanie
zostatkovej hodnoty členského podielu k družstevnému bytu a uviedla, že po vzájomnej dohode s
navrhovateľom by vysporiadala všetky nedoplatky a dlhy viaznuce na predmetnom byte a neskôr by ho
aj odkúpila do osobného vlastníctva.

V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

Toto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6C/122/2012", "guid": "3c216020-f68e-448a-82f9-4a1bef11d12e:8ac874a6-7641-4a59-a0b9-f84f6374ddb2", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "7e346c5e-1a41-4a3f-b040-4ecc7e9d83f6:f42d6a05-5565-414f-85eb-88b14d4125bb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1", "spisova_znacka": "6Co/215/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/215/2013 z 17. 12. 2013", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2013-12-17", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512220963.1"}], "citovane_v": [{"guid": "40198113-2711-4902-b0c3-81a0ebdd02ad:329130be-21b6-480e-a289-c17c1ff6a9b6", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2015:8612205392.1", "spisova_znacka": "6Co/204/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co/204/2015 z 26. 8. 2015", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2015-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2015:8612205392.1"}]}