{"guid": "edd45f0f-ee6a-4674-a188-a5c3659e7647:3f590573-2eb8-40f4-ba1f-3d2fc8feee21", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512223643.1", "spisova_znacka": "8Co/512/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Co/512/2012 z 26. 8. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2013, sp. zn. 8Co/512/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1512223643.1", "identifikacne_cislo": "1512223643", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Janka Gažovičová", "sudca_id": 1579, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-janka-gazovicova-1579", "datum_vydania": "2013-08-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3f590573-2eb8-40f4-ba1f-3d2fc8feee21", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223643.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223643.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223643.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 8Co/512/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512223643\nDátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Gažovičová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512223643.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: L., U..G..C.., L. D..Č.. XX, X., zastúpeného Fridrich\nPaľko, s.r.o., Grősslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská G., Z. T. U. U., Ž. B.T.. XX, X., o\nnáhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného U.\nX. P., Z. J. XX. B. XXXX, Č..W.. XC/XXX/XXXX-XX, jednohlasne takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd odvolanie navrhovateľa  o d m i e t a .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za\nvznesenie námietky zaujatosti  vo výške XX Q.. Súdny poplatok bol súdom prvého stupňa vyrubený\npodľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch.\nProti tomuto uzneseniu podal odvolanie navrhovateľ. Vo svojom odvolaní uviedol, že napadnuté\nuznesenie považuje za neopodstatnené, bez právneho dôvodu, nakoľko nepodal súdu námietku\nzaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. Ďalej poznamenal, že v úvode svojho návrhu uviedol skutočnosti\npreukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho\nsudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania a sú teda vo\nveci zaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru okresný súd mal preto postupovať zákonným spôsobom\na podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd,\naby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa, pričom vo veci nejde o vhodnosť, ale\no nutnosť.     Z tohto dôvodu musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a\nvo veci samej rozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej podotkol, že z judikatúry ústavného súdu\nmožno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba\npovažovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (N.. Ú. XXX/XX). Ak by aj súd mal za\nto, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a zákona o\nsúdnych poplatkoch, tvrdil, že mu nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky, pretože podľa\nust. § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch je súdne konanie vo veciach náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nod poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké\ndokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov, v dôsledku čoho v zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v\ntakomto konaní súdne poplatky neplatí.\nOdvolací súd preskúmal vec z hľadiska ust. § 218 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§\n214 ods.2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané oneskorene,      a preto ho nie je možné\nvecne prejednať.\nOdvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje\n(§ 204 ods.1, veta prvá  O.s.p.).\nDo plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty ( § 57 ods.\n1 O.s.p.)\n\nLehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo podanie odovzdá orgánu,\nktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods.3 O.s.p.).\nDo uplynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty (§ 57 ods.1\nO.s.p.).\nZ obsahu spisu vyplýva, že právnemu zástupcovi navrhovateľa bolo napadnuté uznesenie doručené\ndňa XX.XX.XXXX, teda dňom XX.XX.XXXX mu začala plynúť  zákonom stanovená 15-dňová lehota na\npodanie odvolania, ktorá   uplynula dňom XX.XX.XXXX.  Pretože odvolanie bolo navrhovateľom  osobne\npodané až dňa XX.XX.XXXX, teda  po uplynutí odvolacej lehoty, bolo podané oneskorene.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods.1,       písm. a/ O.s.p. ako\noneskorene podané odmietol.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}