{"guid": "88852867-1c24-4c45-9399-0bdace8ca752:08e552c4-480e-41d7-88eb-fb71ac60dfcc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512223679.1", "spisova_znacka": "6Co/514/2012", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 6Co/514/2012 z 25. 3. 2013", "citacia": "rozhodnutie Krajského súdu Bratislava z 25. marca 2013, sp. zn. 6Co/514/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1512223679.1", "identifikacne_cislo": "1512223679", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Darina Kuchtová", "sudca_id": 1383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-darina-kuchtova-1383", "datum_vydania": "2013-03-25", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "nazov": "§ 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-1.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. g) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 4 ods. 1 písm. k) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-4", "nazov": "§ 4 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-4.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a", "nazov": "§ 15a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-15a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-15a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-12.odsek-1", "nazov": "§ 12 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-12.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-1", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-4", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-14", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-15a", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-12", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/08e552c4-480e-41d7-88eb-fb71ac60dfcc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223679.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223679.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512223679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 6Co/514/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512223679\nDátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512223679.1\n\nRozhodnutie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava,\nzastúpeného: Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, proti odporcovi: Slovenská republika\n- Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, o náhradu majetkovej škody a\nnemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 03.\noktóbra 2012, č. k. 24C/163/2012-8, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie Okresného súdu Bratislava V č. k. 24C/163/2012-8 zo dňa 03.\noktóbra 2012  p o t v r d z u j e .\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od\ndoručenia predmetného uznesenia zaplatil súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti účastníkom\nkonania vo výške 66,00 eur. Súdny poplatok vyrubil podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov\ntvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv platnom znení.\n\nProti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu riadne a\nvčas odvolanie, v ktorom uviedol, že uvedené uznesenie považuje za neopodstatnené, bez právneho\nvýznamu, nakoľko nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 O.s.p. a spoplatňovanie\nnávrhu je preto bezpredmetné. Navrhovateľ poznamenal, že v úvode svojej žaloby iba uviedol\nskutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho\nsudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a účastníkom konania a sú teda vo veci\nzaujatí (§ 14 O.s.p.). Podľa jeho názoru Okresný súd Čadca mal preto postupovať zákonným spôsobom\na podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. požiadať príslušný krajský súd, aby\nprikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Uviedol, že vo veci nejde o vhodnosť ale\nnutnosť, a preto musí byť vec prikázaná inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej\nrozhodoval nestranný zákonný sudca. Ďalej navrhovateľ poukázal na to, že z judikatúry ústavného súdu\nmožno vyvodiť, že tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba\npovažovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu. Navrhovateľ tvrdil, že ak by aj súd mal\nza to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP,\nnavrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky. Uviedol, že podľa ust. § 4 ods. 1\npísm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka\npoplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V\nzmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ súdne poplatky v konaní neplatí. Žiadal, aby súd konal bez\nprieťahov podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p. a otázku prikázania veci inému\nsúdu postúpili príslušnému krajskému súdu na rozhodnutie.\n\nKrajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolanie podľa § 214 ods.\n2 O.s.p., bez nariadenia pojednávania, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a\ndospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\n\nPodľa § 1 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch súdne poplatky (ďalej len \"poplatky\") sa vyberajú za\njednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy\nsúdov a prokuratúry (ďalej len \"poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku\nza výpis z registra trestov (ďalej len \"sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\n\nPodľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona o súdnych poplatkoch poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu,\nak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok za návrh.\n\nPodľa § 5 ods. 1 písm. g) zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním námietky\nzaujatosti účastníkom konania podľa osobitného predpisu.\n\nPodľa § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 od poplatku\nje oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu\nverejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom.\n\nPodľa § 4 ods. 4 citovaného zákona sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o\nodvolaní, dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.\n\nPodľa Položky 17a  Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy citovaného zákona sa platí  súdny poplatok\nza   vznesenie   námietky   zaujatosti  účastníkom   konania 66 eur.\n\nZ obsahu spisu v predmetnej právnej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom podaným na súd prvého\nstupňa dňa 27.09.2012 domáha náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zákona č.\n514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých\nzákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Bratislava V. Navrhovateľ\nvo svojom návrhu žiadal, aby nadriadený súd rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci\n(tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava V\nsú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.\nZ uvedeného vyplýva, že navrhovateľ uplatnil námietku zaujatosti v zmysle § 14       a § 15a O.s.p. voči\nvšetkým sudcom Okresného súdu Bratislava V. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením navrhovateľa,\nže nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O.s.p. a iba uviedol skutočnosti preukazujúce\nfakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z\nprejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci a k účastníkom konania, a teda sú zaujatí. V tejto\nsúvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že o prikázaní veci inému súdu v zmysle § 12 ods. 1 O.s.p.\nsa rozhoduje až vtedy, ak príslušný súd nemôže vo veci konať, pretože nadriadený súd právoplatne\nrozhodol o vylúčení všetkých sudcov príslušného súdu z prejednávania a rozhodovania veci. Na základe\nuvedeného je nepochybné, že navrhovateľ podal námietku zaujatosti a jej vznesením mu v zmysle vyššie\ncitovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch vznikla poplatková povinnosť vo výške 66 eur. Súd\nprvého stupňa teda napadnutým uznesením správne vyrubil tento poplatok navrhovateľovi.\n\nOdvolací súd sa nestotožňuje ani s odvolacou námietkou navrhovateľa, že mu nie je možné uložiť\npoplatok za vznesenie námietky zaujatosti, nakoľko súdne konania vo veciach náhrady škody\nspôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom\nsú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 od\nplatenia poplatkov oslobodené. V zmysle judikatúry Ústavného súdu SR (uznesenie zo dňa 30.03.2011,\nsp. zn. II. ÚS 124/2011) sa totiž vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku\npodľa § 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky\nzaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok\nmožno oslobodiť účastníka iba postupom podľa § 138 O.s.p. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho\nsúdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny\npoplatok za návrh (§ 4 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu\nkonania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch).\n\nVo vzťahu k žiadosti navrhovateľa na rozhodnutie o jeho návrhu na prikázanie veci inému súdu z\ndôvodu zaujatosti sudcov Okresného súdu Bratislava V (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti)\nodvolací súd uvádza, že o tejto žiadosti rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 8NcC\n109/2012-16 zo dňa 19.10.2012 tak, že sudcov Okresného súdu Bratislava V, s výnimkou JUDr. Jany\nTamašiovej, z prejednávania a rozhodovania predmetnej veci nevylúčil a návrhu navrhovateľa na\nprikázanie predmetnej veci inému súdu nevyhovel.\n\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne podľa\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\n\nToto rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24C/163/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 124/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 124/2011 z 30. 3. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-03-30", "citacie_n": 1604, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:a2c45aaf-d2f6-453f-9796-d12e80c93bc9"}], "citovane_v": []}