Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/34/2013 z 30. 1. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 30. januára 2013, sp. zn. 9Co/34/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512225896.1 Krajský súd Bratislava | 9Co/34/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1512225896.1 | 2013-01-30 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 76 ods. 1 písm. e) OSP, § 219 ods. 1 OSP, § 74 ods. 1 OSP, OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a842fb7-80ad-4787-9875-86bb3736a330 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512225896.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/34/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512225896
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512225896.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov : 1/ W. M., V. V., D. X, 2/ X. P., V. V., P. XX,
zastúpená L. P., V. V., P. X/C, 3/ R. O.Á., V. V., M. XX, 4/ U. V., V. V., U. XX, 5/ I. F., V. V., M. XX, zastúpený
Š. L., V. V., P. X, proti odporcovi : P. B., V. V., P. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie
odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 12. 11. 2012 č.k. 24C 201/2012 - 46, v
pomere hlasov 3 : 0, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu navrhovateľov 1/ až 5/ na nariadenie
predbežného opatrenia a odporcovi zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v
katastrálnom území L., D. V. - U. Č. L., D. V. X., zapísanými na liste vlastníctva Č.. XXXX, vedenom
Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislavu,
a to s
- pozemkom parc. Č.. XXX/XX - orná pôda o výmere 2.470 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 701 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 4.378 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/X - orná pôda o výmere 7.378 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/XX - orná pôda o výmere 578 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere 798 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/XX - ostatné plochy o výmere 4.135 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/X - ostatné plochy o výmere 5.828 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX/XX - orná pôda o výmere 507 m2, parcela registra C,
- pozemkom parc. Č.. XXX - orná pôda o výmere 5953 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 548 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 2.393 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 253 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX/X - trvalé trávnaté porasty o výmere 2.492 m2, parcela registra E
- pozemkom parc. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 929 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 391 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - trvalé trávnaté porasty o výmere 1.268 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 261 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 2.136 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 6.215 m2, parcela registra E,
- pozemkom parc. Č.. XXXX - orná pôda o výmere 34.537 m2, parcela registra E,
najmä ich predať, darovať, zaťažiť vecným bremenom či zabezpečovacím prevodom práva alebo inými
právami tretích osôb a začať na nich s akoukoľvek stavebnou činnosťou.



Prvostupňový súd zároveň uložil navrhovateľom, aby v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
uznesenia podali na príslušný súd návrh na začatie konania o neplatnosť zámennej zmluvy zo dňa
24.07.2008.
Odporcu napokon zaviazal povinnosťou do troch dní od právoplatnosti uznesenia nahradiť
navrhovateľom trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku v sume 33,00 eur.
V odôvodnení svojho rozhodnutia súd prvého stupňa poukázal na to, že navrhovatelia si ako členovia
pozemkového spoločenstva s názvom Urbárska spoločnosť „pozem. spol.“ V. - L. uplatnili v zmysle
zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku
nárok na vydanie nehnuteľností uvedených vo výroku tohto uznesenia. Predmetné nehnuteľnosti im boli
vydané rozhodnutím Okresného úradu Bratislava V č. 1134/92-Tb/97 zo dňa 12.12.1997. Na základe
tohto rozhodnutia boli navrhovatelia zapísaní na príslušnom liste vlastníctva ako podieloví spoluvlastníci
predmetných pozemkov. Dňa 19.06.2001 vydal Okresný úrad Bratislava V rozhodnutie o oprave chyby
v katastrálnom operáte (rozhodnutie č. 19/01/R), na základe ktorého bola namiesto navrhovateľov ako
vlastník predmetných pozemkov zapísaná Urbárska spoločnosť „pozem. spol.“ V. - L.. Rozhodnutie
č. 19/01/R nebolo navrhovateľom doručené. O zmene zápisu vlastníka pozemku sa navrhovatelia
dozvedeli až po márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania. Sťažnosťami adresovanými príslušným
orgánom katastra navrhovatelia nápravu nedosiahli; napriek tomu, že Katastrálny úrad v Bratislave v
oznámení Č.. X-XXX, XXX/XXXX zo dňa 07.04.2006 konštatoval, že rozhodnutie Okresného úradu v
Bratislave č. 19/01/R zo dňa 19.06.2001, ktorým došlo ku zmene vlastníka predmetných nehnuteľností,
nespĺňalo náležitosti podľa katastrálneho zákona ani podľa správneho poriadku, a teda že k zmene
vlastníka došlo v rozpore so zákonom, boli navrhovatelia odkázaní domáhať sa svojich práv v
konaní pred súdom, nakoľko na predmetných nehnuteľnostiach došlo k mnohým následným zmenám
vlastníckeho práva ( ako vyplýva z vyjadrenia Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky
Bratislavu k návrhu na predloženie spisov č. SKB-1347/07 zo dňa 20.02.2007, adresovaného Krajskému
súdu v Bratislave, v priebehu rokov 2004-2005 bolo správe katastra doručených približne 110 návrhov
na vklad, ktorými Urbárska spoločnosť „pozem. spol.“ V. - L. ako vlastník odpredávala pozemky v oblasti
schváleného územného plánu zóny L. P.-Y. pre účely IBV ). Urbárska spoločnosť „pozem. spol.“ V. -
L. teda vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nakladala ako nevlastník s majetkom navrhovateľov.
Odporca ako štatutárny orgán Urbárskej spoločnosti „pozem. spol.“ V. - L. previedol zámennou zmluvou
zo dňa 24.07.2008 vlastníctvo k predmetným pozemkom na seba. Pozemky boli v čase uzatvárania
nájomnej zmluvy charakterizované ako orná pôda, trvalé trávnaté porasty, či ostatné plochy. Podľa čl.
III zámennej zmluvy hodnota pozemkov, ktoré sa dostali do vlastníctva odporcu bola 3.290.000,- Sk,
čo predstavuje 39,17 Sk/m2, teda 1,30 €/m2. Pozemky sa v zmysle všeobecne záväzného nariadenia
miestneho zastupiteľstva U. Č. V. - L. č. 02/2012, ktorým sa vyhlasuje záväzná časť územného plánu
zóny L. P.-Y., sektor 1, nachádzajú v oblasti budúcej zástavby. Ak sa pozemky stanú stavebnými
pozemkami, ich cena by prevyšovala 100 €/m2. Z dôvodu, že v danom prípade existuje reálna hrozba,
že odporca predá alebo „rozparceluje“ zamenené parcely na menšie parcely postačujúce na výstavbu
rodinných domov a bude ich predávať (lebo formálne podľa protiprávneho zápisu jeho vlastníctva k
predmetným pozemkom momentálne jemu svedčí vlastnícke právo), a teda sa neoprávnene obohatí na
úkor skutočných vlastníkov, podali navrhovatelia návrh na nariadenie tohto predbežného opatrenia.
Súd prvého stupňa sa v celom rozsahu stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi uvedenými
navrhovateľmi v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a preto návrhu navrhovateľov vyhovel.
Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. e/, § 76 ods. 4 O.s.p.
V zmysle ust. § 76 ods. 3 O.s.p. zároveň uložil navrhovateľom, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti
uznesenia podali na súde návrh na začatie konania o určenie neplatnosti zámennej zmluvy.
Rozhodnutie o trovách konania oprel o § 142 ods. 1 O.s.p.
Uvedené uznesenie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, domáhajúc sa jeho zmeny
a zamietnutia návrhu navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia. Odporca v odvolaní
poukazoval na to, že nie je pravdivé tvrdenie navrhovateľov o existencii reálnej obavy, že pozemky,
ktoré odporca nadobudol do vlastníctva na základe zámennej zmluvy s pozemkovým spoločenstvom,
predá na výstavbu rodinných domov. Uvedenú hrozbu navrhovatelia nijako bližšie nekonkretizovali, hoci
návrh na nariadenie predbežného opatrenia vyvoláva dojem, že predaj pozemkov je natoľko reálny, že
k nemu dôjde skôr, než navrhovatelia stihnú podať určovaciu žalobu, a teda že návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podľa § 102 O.s.p. už vôbec neprichádza do úvahy, lebo dotknuté pozemky už
budú dávno predané. Navrhovatelia pritom dobre vedia, že za celý čas, čo dotknuté pozemky odporca
vlastní, t.j. takmer 4,5 roka, odporca nepodnikol žiadne kroky smerujúce k ich predaju a nepodniká ich
ani teraz. Navrhovatelia ho obviňujú, že si odporca ako predseda pozemkového spoločenstva previedol
dotknuté pozemky na seba, teda že konal svojvoľne. Dobre však vedia, že zámennú zmluvu schválilo



valné zhromaždenie pozemkového spoločenstva, čo je uvedené aj v samotnej zmluve, v jej čl. II., o
čom odporca pripojil k odvolaniu zápisnicu z valného zhromaždenia zo dňa 3. 7. 2007. Navrhovatelia
svoj nárok odvodzujú z reštitučných rozhodnutí bývalého Okresného úradu Bratislava V z 12. 12. 1997
a z 19. 6. 2001. Dotknuté pozemky však pozemkové spoločenstvo ako právnická osoba nenadobudlo
na základe uvedených reštitučných rozhodnutí správneho orgánu, ale čiastočne na základe zmluvy so
Slovenským pozemkovým fondom z 2. 6. 2003 a čiastočne na základe registra obnovenej evidencie
pozemkov ( ROEP ). Dotknuté pozemky nie sú totožné s pozemkami, ktoré boli predmetom reštitučných
rozhodnutí správneho orgánu. Odporca je preto názoru, že v danej veci neboli splnené podmienky na
nariadenie predbežného opatrenia.
Na odvolanie odporcu sa písomne vyjadrili navrhovatelia 1/ až 5/ spoločne tak, že na svojom návrhu
trvajú v plnom rozsahu a sú toho názoru, že dostatočne osvedčili ich nárok na nariadenie predbežného
opatrenia. V konaní sa domáhajú ochrany ich vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa stalo
predmetom nezákonne vykonanej zámeny. Dodali, že na Okresnom súde Bratislava V podali návrh vo
veci samej, v ktorom sa domáhajú určenia neplatnosti zámennej zmluvy; konanie je vedené pod sp.
zn. 41C 246/2012. Navrhovatelia zjavne žiadali napadnuté uznesenie prvostupňového súdu ako vecne
správne potvrdiť.
Odvolací súd preskúmal vec v napadnutom ( t.j. v celom ) rozsahu podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez
nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie
odporcu nie je dôvodné.
Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.
V zmysle cit. Ustanovenia § 74 ods. 1 O.s.p. v prípade, že je potrebné, aby boli dočasne
upravené pomery účastníkov ešte pred rozhodnutím vo veci samej, môže súd nariadiť predbežné
opatrenie. Dočasná úprava pomerov predbežným opatrením musí byť naliehavá a potrebná a musí
byť odôvodnená individuálnymi okolnosťami konkrétneho prípadu. Predbežným opatrením nemožno
prejudikovať konečné rozhodnutie vo veci samej. Nariadiť ho možno iba za predpokladu, že samotný
nárok je aspoň osvedčený, t.j. ak sa javí aspoň ako pravdepodobný; nárok teda nemusí byť preukázaný.
Medzi návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a návrhom vo veci samej musí byť vzájomná
súvislosť.
V konaní o vydanie predbežného opatrenia je výlučne vecou účastníka navrhujúceho nariadenie
predbežného opatrenia, učiniť príslušné tvrdenia a tieto podložiť dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd
vyvodí závery o prípustnosti a opodstatnenosti jeho návrhu na predbežné opatrenie. V štádiu, keď súd
rozhoduje o predbežnom opatrení, nie je totiž časový priestor na vykonávanie rozsiahleho dokazovania
( § 75 ods. 4, § 217 ods. 1 O.s.p.).
Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu v posudzovanej veci dospel odvolací súd
k rovnakému záveru, ako súd prvého stupňa; pokiaľ prvostupňový súd na základe skutočností
uvedených navrhovateľmi v ich návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a pripojených listinných
dôkazov navrhované predbežné opatrenie nariadil, rozhodol vecne správne. Navrhovatelia aj podľa
názoru odvolacieho súdu osvedčili ich hmotnoprávny nárok, keď niet pochýb o tom, že sú členmi
pozemkového spoločenstva Urbárska spoločnosť „pozem.spol.“ V. - L., so spoluvlastníckymi podielmi
na nehnuteľnostiach, uvedenými vo výpise z LV Č.. XXX pre M. Ú. L.. S nimi predložených dokladov
ďalej vyplýva, že v katastri nehnuteľností boli navrhovatelia pôvodne vedení ako vlastníci nehnuteľností
- pozemkov, zapísaných na LV Č.. XXX pre M.. Ú.. L. ( výpis z LV Č.. XXX založený v spise so
stavom ku dňu 19. 6. 2001 ), ako však skonštatoval vo svojom oznámení na opakovanú sťažnosť
( aj ) navrhovateľov Katastrálny úrad v Bratislave zo dňa 7. 4. 2006 ( č.l 19 spisu ), na základe už
právoplatného rozhodnutia č. 19/01/R bývalého OÚ Bratislava V, katastrálneho odboru ( zmena č. 97/01 )
boli vlastníci prepísaní z časti B-LV do poznámky ako „Iné údaje“. Samotný katastrálny úrad zároveň
v uvedenom oznámení konštatoval, že spomínané rozhodnutie nespĺňa náležitosti podľa katastrálneho
zákona ani správneho poriadku, s tým, že však vo vzťahu k tam zapísaným nehnuteľnostiam došlo k
následným zmenám vo vlastníckych právach. Navrhovatelia tak osvedčili, že by mohli byť podielovými
spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, rovnako osvedčili aj právny titul, z ktorého svoje spoluvlastnícke
práva odvodzujú. Zo súdu predložených listinných dokladov ďalej plynie, že k zmenám vo vlastníckych
vzťahoch k dotknutým nehnuteľnostiam mohlo dôjsť bez vedomia navrhovateľov, ako tvrdia, a to v
dôsledku právnych úkonov, ktoré činil ( aj ) odporca. Vzhľadom na doposiaľ zistené skutkové okolnosti
sa javí ako opodstatnená požiadavka navrhovateľov zastabilizovať súčasný právny stav navrhovaným



predbežným opatrením, do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Nariadené predbežné
opatrenie síce obmedzí ( dočasne ) odporcu v dispozícii s dotknutými nehnuteľnosťami, zároveň ale nič
nezmení na existencii jeho vlastníckych práv k sporným pozemkom. Nariadené predbežné opatrenie
tak nepredstavuje ani neprimeraný a ani bezdôvodný zásah do výkonu vlastníckych práv odporcu;
požiadavka vyváženosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov tak zostáva zachovaná.
Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako vecne správne
potvrdil ( § 219 ods. 1 O.s.p. ), včítane rozhodnutia o trovách konania.
O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolaní súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
V odvolacom konaní úspešných navrhovateľom 1/, 2/, 3/, 4/ a 5/ náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, keďže si žiadnu náhradu neuplatňovali.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.