{"guid": "656d9ee0-dd18-4990-8617-4ca44e1381fb:53e28826-25bc-4079-af5d-ef1b8d2bf24c", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512226328.1", "spisova_znacka": "9Co/655/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 9Co/655/2012 z 16. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 16. januára 2013, sp. zn. 9Co/655/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1512226328.1", "identifikacne_cislo": "1512226328", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Huszár", "sudca_id": 1580, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-huszar-1580", "datum_vydania": "2013-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "nazov": "§ 43 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "nazov": "§ 43 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-43.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-43"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-43", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/53e28826-25bc-4079-af5d-ef1b8d2bf24c", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512226328.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512226328.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512226328.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 9Co/655/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1512226328\nDátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512226328.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Stavebné bytové družstvo Bratislava IV, Bratislava,\nPolianky č. 9, zastúpeného JUDr. Jozefom Drvárom, advokátom v Bratislave, Belinského č. 16, proti\nodporcovi: J. K., N.. X.X.XXXX, A. A., T. Č.. XX, o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie\nnavrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V č.k. 42C 202/2012-54 zo dňa 15. novembra\n2012, v pomere hlasov 3:0, takto\n\nr o z h o d o l :\n\nOdvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým uznesením súd prvého stupňa podanie odmietol.\n\nVo svojom rozhodnutí uviedol, že navrhovateľ podal dňa 19.10.2012 na súd nesprávne, neúplné a\nnezrozumiteľné podanie, ktoré neobsahovalo všetky náležitosti predpísané ustanoveniami § 42 ods. 3,\n§ 79 ods. 1 a 2 a § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., pre návrh na nariadenie predbežného opatrenia\na bez jeho opravy a doplnenia nebolo možné v konaní na jeho základe pokračovať. Súd v zmysle § 43\nods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa uznesením č.k. 42C 202/2012-49 zo dňa 24.10.2012 na odstránenie\nvád a doplnenie podania. Súd zároveň navrhovateľa poučil o tom, ako je potrebné opravu a doplnenie\npodania vykonať.\nVýzva spolu s poučením o odmietnutí podania súdom v prípade neoprávnenia a nedoplnenia podania\nnavrhovateľom bola právnemu zástupcovi navrhovateľa riadne doručená, pričom súdu sa doručenka\npotvrdzujúca uvedenú skutočnosť vrátila dňa 31.10.2012 a navrhovateľ na výzvu súdu do dňa\nvyhotovenia tohto rozhodnutia nereagoval.  Nakoľko podanie navrhovateľa  nebolo v súlade s poučením\nsúdu o tom, ako treba opravu a doplnenie vykonať, v určenej lehote opravené a doplnené, súd podanie\nnavrhovateľa s poukazom na ustanovenie § 42 ods. 3 O.s.p. odmietol.\n\nNapadnuté uznesenie bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 28.11.2012 a tento\npísomným podaním doručeným prvostupňovému súdu dňa 28.11.2012 doplnil svoj návrh na nariadenie\npredbežného opatrenia tak, že doplnil sídlo navrhovateľa. Rovnako doplnil, že návrhom na začatie\nkonania sa domáha ako správca zákazu zdržiavania sa odporcu v bezprostrednej blízkosti bytového\ndomu na P. L. Č. XX P. XX M. A., z dôvodov ktoré sú uvedené v listinných dôkazoch. Dodal, že\nnetrvá  striktne na 100 metrovej vzdialenosti zákazu zdržiavania sa odporcu v blízkosti predmetného\nbytového domu (kvalifikáciu vzdialenosti zákazu ponechávame na meritórne rozhodnutie súdu), účelom\npredbežného opatrenia a vôbec zákazu odporcovi zdržovať sa v blízkosti tohto domu je naliehavým\nprávnym záujmom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto dome, pre ktorých navrhovateľ\nodplatne, zmluvne vykonáva správu.\n\nNásledne v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal odvolanie voči napadnutému uzneseniu,\nktorým žiadal napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Poukázal\nna to, že súd nešpecifikoval v čom podľa jeho názoru spočíva nesprávnosť a nezrozumiteľnosť podania,\nkeď  v doplnení podania (návrhu) uviedol, že navrhovateľ majúci status správcu bytového domu sa\nnávrhom na začatie konania domáha zákazu zdržiavania sa odporcu v bezprostrednej blízkosti bytového\ndomu na P. L. Č.. XX P. XX M. A., z dôvodov ktoré sú uvedené v listinných dôkazoch. Rovnako uviedol,\nže  netrvá striktne na 100 metrovej vzdialenosti zákazu zdržiavania sa odporcu v blízkosti predmetného\nbytového domu a kvalifikáciu vzdialenosti zákazu ponechal  na meritórne rozhodnutie súdu s tým, že\núčelom predbežného opatrenia a vôbec zákazu odporcovi zdržovať sa v blízkosti tohto domu je daný\nnaliehavým právnym záujmom vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto dome. Pochybenie súdu\nvidel aj  v tom, že konajúci súd rozhodol o odmietnutí „podania“, ktoré má náležitosti návrhu na začatie\nkonania v predmetnej veci aj  napriek predloženým listinným dôkazom ktoré  neakceptoval (nevykonal\nich) a preto  vec nesprávne právne posúdil, keď návrh (podanie) označil za „nesprávne, nezrozumiteľné“,\nkeď je zjavné, čoho sa domáha a na akom skutkovom i právnom základe. Záverom uviedol, že je zrejmé,\nže v priestupkovom ani v inom konaní on  ani vlastníci nie sú v stave dosiahnuť zamedzenie nežiaducich\nkonaní (aktivít) odporcu poškodzujúcich ich majetok a práva, o čom sa snažia nariadením predbežného\nopatrenia.\n\nOdporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.\n\nKrajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods.1 O.s.p.) vec preskúmal a prejednal v zmysle ustanovení § 212\nods. 1 a 2 O.s.p. a § 214 ods. 2  O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru,\nže odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\n\nPodľa §  43 ods. 1  O.s.p. sudca  alebo poverený zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka,\naby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá\nnemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide\no podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie\ndo 60 dní od doručenia takéhoto podania.\n\nPodľa §   43  ods. 2   O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní\na pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť\npodľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom\nrozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti\nuzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,\nktorý ho vydal.\n\nZ obsahu spisu v danej veci vyplýva, že  písomné podania navrhovateľa zo dňa 19.10.2012 označené\nako návrh na nariadenie predbežného opatrenia nemalo náležitosti v zmysle § 42 ods. 3 a § 79 O.s.p.\na 228 ods. 2, 3 O.s.p. a prvostupňový súd ho uznesením zo dňa 24.10.2012  č.k. 42 C 202/2012-49\nsprávne v zmysle § 43 O.s.p. vyzval aby svoje neúplné  podanie v lehote 10 dní  opravil a doplnil podľa §\n42 ods. 3, § 79 ods. 1, 2 a § 75 ods.  O.s.p. súčasne s poučením, ako má vytýkané nedostatky odstrániť\na s poučením, že ak v uvedenej lehote podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok\nnemožno pokračovať v konaní, súd podanie odmietne. Uvedené uznesenie bolo právnemu zástupcovi\nnavrhovateľovi doručené dňa 28.11.2012. Navrhovateľ na výzvu súdu síce reagoval, avšak vytýkané\nnedostatky podaním zo dňa  27.11.2012 neodstránil (č.l. 57 spisu) v dôsledku čoho podanie naďalej\nnespĺňa náležitosti predpísané Občianskym súdnym poriadkom pre podanie tohto druhu.\n\nNevyhnutnou náležitosťou návrhu na začatie konania  ako aj návrhu na nariadenie predbežného\nopatrenia  je  petit,  teda údaj o tom čoho sa navrhovateľ domáha, ktorý  musí byť presný určitý a\nzrozumiteľný,  a aby v prípade dobrovoľného nesplnenia povinností uložených rozhodnutím  mohol byť\ntento spôsobilým a najmä reálne vykonateľným exekučným titulom, na základe ktorého bude môcť byť\nrozhodnutím  potvrdené právo realizované pomocou štátu (výkon rozhodnutia, príp. exekúcia). Uvedený\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia nespĺňa zákonom predpokladané náležitosti, postup\nsúdu prvého stupňa bol správne vykonaný v súlade so zákonom, z dôvodu ktorého navrhovateľovi\nneznemožnil realizáciu jeho procesných práv a preto súd prvého stupňa správne rozhodol, keď s\npoukazom na ustanovenie § 43 ods. 2 O.s.p.  podanie navrhovateľa odmietol.\n\nUvedené nedostatky pôvodného návrhu v zmysle poučenia  navrhovateľ nedoplnil a neopravil ani v\nodvolaní. Jeho podanie nemá náležitosti v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, keď  petit\nuž aj doplneného návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáhal aby sa zakázalo\nodporcovi zdržiavať v blízkosti bytového domu na P. L. Č.. XX-XX M. A. vo vzdialenosti minimálne\n100 metrov od obvodových múrov tohto bytového domu, vstupovať do priestorov tohto bytového\ndomu a zdržať sa konania poškodzujúcich majetok vlastníkov bytov a nebytových priestorov v tomto\nbytovom dome a osôb podnikajúcich v prenajatých priestoroch tohto bytového domu,  je aj  naďalej\nnezrozumiteľný, neurčitý a materiálne nevykonateľný.\n\nS poukazom na vyššie uvedené sa odvolací súd stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a\nrozhodnutie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\n\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.\nanalogicky tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "42C/202/2012", "guid": "922d58d9-a1e8-4dd9-8fe4-d428f2a8be2c:21738e43-3931-4f6a-8886-e17ca61fd774", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}