{"guid": "3f8ce51b-9ea9-4ef7-b6e7-77ecf4ecd2de:7a793a9f-b06f-4084-a5d7-50c2df796607", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512229969.1", "spisova_znacka": "11CoP/3/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/3/2013 z 15. 1. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 15. januára 2013, sp. zn. 11CoP/3/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512229969.1", "identifikacne_cislo": "1512229969", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Predbežné opatrenia"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7a793a9f-b06f-4084-a5d7-50c2df796607", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512229969.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512229969.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512229969.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/3/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512229969
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512229969.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého Sebastiána L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova
7/A, dieťa rodičov: matka - X. X., bytom M., Š. XX, zast. JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, AK
Bratislava, Krížna 47, a otec - L.L. M., bytom M., X. XX, bývajúceho na adrese M. XX/C, R., X. R., zast.
NIKU & partners, s.r.o., so sídlom Prokopa Veľkého 51, Bratislava, o návrhu matky a otca na nariadenie
predbežného opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava V, č.k. 22P
385/2012-26 zo dňa 30.11.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého  stupňa  sa   p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, podľa, ktorého otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
V. L. M., nar. XX.XX.XXXX v rozsahu: každý párny kalendárny týždeň v utorok a štvrtok vždy od
15.00 hod. do 18.00 hod. a od soboty 9.00 hod. nepretržite do nedele 18.00 hod., každý nepárny
kalendárny týždeň v pondelok, stredu a piatok vždy od 15.00 hod. do 18.00 hod., počas Vianoc roku
2012 dňa 25.12.2012 od 9.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že otec si maloletého v pracovné dni vyzdvihne
v predškolskom zariadení, ktoré bude maloletý navštevovať a po skončení styku matke odovzdá v
mieste jej bydliska. V ostatné dni, sviatky a v prípade, že maloletý v konkrétny pracovný deň do
predškolského zariadenia nenastúpi, vyzdvihne si ho otec v mieste bydliska matky a po ukončení
styku matke na tom istom mieste dieťa odovzdá. Matke uložil povinnosť maloletého na styk s otcom
riadne pripraviť a v prípade, že v pracovný deň určený na realizáciu styku s otcom nebude maloletý
v predškolskom zariadení, je povinná otcovi včas túto skutočnosť oznámiť. Týmto rozhodnutím zmenil
uznesenie Okresného súdu Bratislava V č.k. 22P 267/2012-9 z 28.08.2012 v spojení                s
uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 479/2012-11 zo dňa 25.10.2012. Vo zvyšku návrh
matky zamietol.

Súd prvého stupňa zdôvodnil svoje rozhodnutie ust. § 102 ods. 1, § 75 ods. 6,  § 76 ods. 1 O.s.p.,
pričom mal preukázané, že sú splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia, keď zistil
naliehanú potrebu upraviť pomery účastníkov v oblasti styku otca s maloletým formou predbežného
opatrenia. V  súčasnosti je stav taký, že  v zmysle predbežného opatrenia prvostupňového súdu č.k. 22P
267/2012-9 z 28.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 479/2012-11
zo dňa 25.10.2012 je otec dočasne oprávnený stýkať sa s mal. V. každý párny týždeň v sobotu od 9.00
hod. do 18.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v utorok a štvrtok
od 15.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že si maloletého otec vyzdvihne v mieste bydliska matky v sobotu
a nedeľu a v prípade cez pracovný týždeň si ho vyzdvihne v Súkromnej materskej škole G. M., C. X,
M.. Súd prvého stupňa konštatoval, že toto rozhodnutie je nevykonateľné v časti realizácie styku otca v
utorok a vo štvrtok, nakoľko maloletý MŠ G. M. nenavštevuje.  Z návrhu bolo zistené, že matka odmietla
dať syna, v tomto smere sa rodičia nevedia dohodnúť. Na súde prvého stupňa prebieha konanie o
zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, matka vyjadruje nesúhlas s týmto návrhom,



ktorý však nepodložila žiadnym relevantným dôkazom, nakoľko len tvrdila, že na strane otca nie je nič
dobré, iba to, že má svojho syna rád, spochybnila jeho spôsobilosť zabezpečiť jeho riadnu starostlivosť
s odôvodnením, že maloletý u neho počas nedele nespáva, keď maloletého hojdá, neprihovára sa mu,
čo začal robiť, až keď ho oslovila jej kamarátka.  Ona maloletému doteraz nikdy neumožnila, aby syn
u neho v noci prespal, čo aj sama potvrdila. Súd z vykonaného dokazovania nezistil žiadne závady a
nedostatky v starostlivosti otca o maloletého. Je toho  názoru, že maloletý môže 2-krát v mesiaci prespať
zo soboty na nedeľu. Je nesporné, že je v záujme maloletého postupne vzhľadom na jeho vek tráviť
viac času so svojím otcom spojený s prespávaním u neho. Nakoľko prebieha konanie vo veci zverenia
maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, súd bude neustále  sledovať priebeh a
správanie maloletého počas takto upraveného styku s otcom, ktoré bude aj vyhodnocovať.  Návrh matky
prenesený na súde prvého stupňa o úpravu styku v užšom rozsahu, že  by sa realizoval v akreditovanom
centre za prítomnosti psychológa sa javí byť účelový s cieľom dosiahnuť zamietnutie návrhu otca na
zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov a nie je podložený žiadnym relevantným
dôkazom.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila s takýmto rozhodnutím,
žiadala zmeniť rozhodnutie súdu prvého stupňa a návrh na nariadenie predbežného opatrenia
zamietnuť. Podľa jej názoru neboli dané podmienky na dočasnú úpravu styku otca s maloletým. Za
takejto úpravy styku má  otec širší priestor stretávať sa s maloletým. Súd v tomto smere nevykonal
žiadne dokazovanie, nevykonal relevantné šetrenie, nevykonal žiadne úkony smerujúce k prešetreniu
pomerov na strane otca. Skutočnosť, že úprava styku s otcom je nedostatočná nie je dôvod na nariadenie
predbežného opatrenia. Poukázala aj na pochybenia súdov v prechádzajúcich rozhodnutiach. Matka
doplnila odvolanie z 07.01.2013, kde uviedla, že nesúhlasí s prespávaním maloletého u otca, čo dôvodila
tým, že maloletý bol u otca 29.02.2012, o 9.00 hod. si otec prevzal s tým, že u neho prespí, nestalo sa
tak, otec syna na druhý deň o 7.00 hod. sa otec pýtal, či ho už môže priniesť, jeho hlas bol zúfalý, syn u
neho očividne nespal alebo len veľmi málo. Uviedol, že sa maloletý neustále pýtal za ňou. Priložila súdu
zápis z Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, kde uvedenú skutočnosť aj hlásila, uviedla, že
otec nezvládol na výbornú starostlivosť o syna tak, ako to sám na súde deklaroval. Dieťa nie je hračka,
ktorá s o 8.00 hod. večer odloží a ráno sa s ňou pohrá.

Otec navrhol potvrdiť rozhodnutie súdu prvého stupňa ako správne. Uviedol, že matka účelovo robí
obštrukcie, aby sa nemohol so synom stretávať, odmieta mu poskytovať informácie o synovi, vyhovára sa
na chorobu syna aj keď dieťa zjavne choré nebolo. Konanie matky hodnotí ako protiprávne, odporujúce
záujmom maloletého dieťaťa.

Odvolací súd preskúmal vec podľa  § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec prejednal podľa § 214 ods. 2
O.s.p., a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu  matky nie je možné
vyhovieť.

Odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. poukazuje na správne dôvody súdu prvého stupňa, s ktorými
sa stotožňuje.

Na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa je predovšetkým potrebné zdôrazniť, že
predbežné opatrenie je opatrenie dočasné, ktoré neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. V konaní o
nariadenie predbežného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd vychádza zo zistení v
návrhu alebo z obsahu spisu. Vzhľadom na predchádzajúce predbežné opatrenie, ktoré nebolo možné
realizovať prvostupňový súd správne skonštatoval, že  je potrebné upraviť dočasne pomery maloletého
a jeho rodičov. Odvolací súd vyslovuje počudovanie nad správaním sa rodičov, ktorí nie sú spôsobilí
dohodnúť sa na veciach týkajúcich sa ich maloletého dieťaťa tak, aby ich komunikácia bola vecná a
rozumná a najmä v záujme maloletého dieťaťa. Na základe jednej skutočnosti, že dieťa nespalo u otca
nemožno robiť závery, že takýto styk dieťaťa s otcom mu neprospieva a tiež, že otec nie je spôsobilý
o dieťa sa postarať. Dieťa má právo stretávať sa s rodičom, ktorému nebolo zverené do starostlivosti,
taktiež je to právo takéhoto rodiča. Rodič, ktorý má skutočne svoje dieťa rád mu dopraje styk aj s druhým
rodičom, pričom si nemôže vynucovať svoje modely a predstavy o výchove a správaní. Zákon o rodine
vždy  predpokladá dohodu rodičov, pokiaľ rodičia nie sú schopní a spôsobilí sa dohodnúť, je potrebné aby



akceptovali súdne rozhodnutie, ktoré vychádza zo záujmu maloletého dieťaťa a nie z pocitov a predstáv
rodičov. Odvolací súd taktiež upozorňuje, že predbežné opatrenie je dočasné opatrenie, v konaní vo veci
samej je potrebné vykonať dokazovanie, toto vyhodnotiť a na základe takto vykonaného dokazovania
rozhodnúť. Bolo by nanajvýš vhodné, aby rodičia nechali priestor súdu na konanie vo veci samej, kde
sa vykoná potrebné dokazovanie a nepodávali sústavné návrhy na nariadenie predbežného opatrenia,
ktoré rozhodovanie vo veci samej len zdržujú.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa                  § 219 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "22P/385/2012", "guid": "bcd41cb3-b360-4f2c-813e-fa5ef85e8a23:f9d49284-656f-4f12-bfc0-0b5cc759c5b6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}