{"guid": "247e6420-97b7-42c4-be50-7ca98562ed4f:4a6e9714-074d-4df6-8a21-75c4a1e9d5ca", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1", "spisova_znacka": "5Co/460/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/460/2013 z 26. 8. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 26. augusta 2013, sp. zn. 5Co/460/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1", "identifikacne_cislo": "1512234971", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-08-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "nazov": "§ 108 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-108", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-108"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-108"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4a6e9714-074d-4df6-8a21-75c4a1e9d5ca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1/text", "citacie_n": 3, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/460/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512234971
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1512234971.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom v Bratislave, Olejkárska 1, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v
Bratislave, Nám. Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: M. N., J.. X.X.XXXX, J. G. I. G., Š. XX, toho času
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Danou Patkovou, pracovníčkou Okresného súdu Bratislava
V, o zaplatenie 50,70 euro, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V zo
dňa 2. júla 2013 č.k. 12C 151/2013-29 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania  n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal voči
odporkyni uloženia povinnosti zaplatenia 50,70 eur s príslušenstvom a odporkyni náhradu trov konania
nepriznal.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že odporkyňa cestovala 24.10.2011 na linke MHD č.
99 a na vyzvanie revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Návrh došiel súdu 13.12.2012.
Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že navrhovateľ uplatňoval práva z prepravy, ktoré v
tomto konaní bolo možné uplatniť prvý raz 24.10.2011 a tým, že  uvedené právo navrhovateľ uplatnil na
súde 13.12.2012, jeho právo sa premlčalo podľa § 108 Obč. zák. V konaní nepochybne bolo preukázané,
že navrhovateľ právo uplatnil po

- 2 -

uplynutí ročnej zákonnej premlčacej lehoty a nakoľko opatrovníčka odporkyne námietku premlčania v
konaní uplatnila, súd nemohol uplatnené právo priznať.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Súdu prvého stupňa vytýkal nesprávne právne
posúdenie veci, nakoľko mal za to, že za jeden rok od porušenia tarifných a prepravných podmienok
sa v zmysle § 108 Obč. zák. nepremlčuje cestovné a úhrada za nepreukázanie sa platným cestovným
lístkom vo výške 50,70 eur. Uviedol, že táto povinnosť odporkyni vznikla v zmysle § 12 ods. 2 písm. b/
v spojení s § 14 ods.1 písm. d/ a § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave a táto úhrada
za nepreukázanie sa cestovným lístkom medzi práva z prepravy podľa § 760 Obč. zák. nepatrí. Zákon



o cestnej doprave neustanovuje premlčaciu dobu na zaplatenie úhrady pri cestovaní bez cestovného
lístka a preto je namieste použiť § 101 Obč. zák. o všeobecnej premlčacej dobe.

Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnutý rozsudok, prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

V § 108 Obč. zák. je stanovená jednoročná premlčacia doba na uplatnenie práva z prepravy. Toto
zákonné ustanovenie platí pre všetky práva vzniknuté z osobnej a nákladnej prepravy (§ 760 až § 773
Obč. zák.) s výnimkou práva na náhradu škody v zmysle § 764 Obč. zák., pre ktoré platí § 106 Obč.
zák. V jednoročnej premlčacej dobe v zmysle § 108 Obč. zák. sa teda premlčuje nielen nárok dopravcu
na cestovné vyplývajúci z § 760 Obč. zák., ale i jeho nárok na úhradu za nepreukázanie sa platným
cestovným lístkom v zmysle zák. č. 56/2012 Z. z. I tento nárok totiž patrí medzi práva z prepravy v
zmysle § 760 Obč. zák., i keď v tomto ustanovení nie je výslovne uvedený. Zák. č. 56/2012 Z.z. je
verejnoprávnym predpisom, ktorý okrem iného upravuje aj vzťahy medzi cestujúcim a dopravcom, teda
občianskoprávne vzťahy. Keďže tento zákon neupravuje premlčanie práva dopravcu  na cestovné a
sankčnú úhradu (§ 12 ods. 2  písm. b/ v spojení s § 14 ods. 1 písm. d/ a § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012
Z.z.), treba otázku premlčania tohto nároku posúdiť v zmysle § 853 Obč. zák. na základe analógie legis
podľa tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú vzťahy obsahom a účelom najbližšie.
Takýmto ustanovením Občianskeho zákonníka je práve § 108 Obč. zák. Zák. č. 56/2012 Z.z. neupravuje
začiatok plynutia premlčacej doby na uplatnenie práva na cestovné a sankčnú úhradu, podľa názoru
odvolacieho súdu treba použiť ust. § 563 Obč. zák. a dlžník - cestujúci je teda povinný dlh splatiť prvého
dňa po tom, ako ho

- 3 -                                              5Co 460/2013-44

veriteľ - dopravca o plnenie požiadal. Týmto dňom teda nastáva splatnosť dlhu a týmto dňom bolo možné
právo vykonať podaním návrhu na súd.

V prejednávanej veci odporkyňa cestovala 24.10.2011 na linke MHD č. 99 a na vyzvanie revízora sa
nepreukázala platným cestovným lístkom. Na zaplatenie cestovného a sankčnej úhrady ju navrhovateľ
prostredníctvom revízora vyzval priamo na mieste pri kontrole, čo vyplýva z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok z 24.10.2011. Jednoročná premlčacia doba v zmysle § 108 Obč. zák. teda
začala plynúť dňa 24.10.2011 a uplynula dňom 24.10.2012. Navrhovateľ podal návrh na súd prvého
stupňa dňa 13.12.2012, teda oneskorene. Keďže opatrovníčka odporkyne sa premlčania dovolala,
nebolo možné navrhovateľovi premlčané právo priznať (§ 100 ods. 1 posledná veta Obč. zák.).

Z uvedeného vyplýva, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto ho odvolací
súd potvrdil podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. a ich náhradu
úspešnej odporkyni nepriznal, nakoľko jej v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli, ich náhradu
neuplatnila (§ 151 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "12C/151/2013", "guid": "2d3feadd-abf5-4946-b5b4-a748d35a6321:f831632b-26f2-4eca-bee1-92158a1ec481", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6c8075ef-bfc2-48af-92f5-02f1ce6c2865", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.427.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 427/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 427/2015 z 1. 7. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-07-01", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.427.2015.1"}, {"guid": "ussr:637ce497-a18b-4f4c-8e65-9033f1304559", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.306.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 306/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 306/2015 z 6. 5. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-05-06", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.306.2015.1"}, {"guid": "6ea0a516-1b64-4625-b93f-bc799438c490:138f8df9-088f-4e0a-9115-0c7e3abae90c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2014:5912207100.3", "spisova_znacka": "6Co/131/2014", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/131/2014 z 11. 3. 2014", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2014-03-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2014:5912207100.3"}]}