Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/222/2013 z 29. 4. 2013
Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. apríla 2013, sp. zn. 5Co/222/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1611200879.1
Krajský súd Bratislava | 5Co/222/2013 | ECLI:SK:KSBA:2013:1611200879.1 | 2013-04-29 | Uznesenie
Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné
Citované ustanovenia: § 220 OSP, OSP
Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/e35333dc-a356-4cf5-bcea-0f52a137a59e
Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1611200879.1

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/222/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611200879
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalúpka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611200879.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151
700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti odporcovi: AUTO-AZ s.r.o., IČO: 35 797 541, so
sídlom Bratislavská 20, Zohor, o zaplatenie 11.970 eura s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa
voči uzneseniu Okresného súdu Malacky č.k. 4C 17/2012-105 z 03. januára 2013 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti mení tak, že odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi  náhradu trov konania vo výške 718 eur.

Navrhovateľovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 03.02.2011 domáhal od odporcu
zaplatenia sumy 11.970 eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyplatil odporcovi ako
leasingovému nájomcovi sumu 11.970 eur dňa 24.08.2010 za škodovú udalosť a to odcudzenie
nákladného automobilu. V zmysle rámcovej poistnej zmluvy však malo byť poistenie vinkulované v
prospech spoločnosti VB Leasing SK ako leasingového prenajímateľa a nemalo byť vyplatené bez jej
súhlasu. Preto sa odporca plnením zo strany navrhovateľa bezdôvodne obohatil.

- 2 -

Po začatí konania podaním zo dňa 14.11.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania v celom
rozsahu späť z dôvodu, že po podaní návrhu odporca vydal sumu 11.970,- € prijatú od navrhovateľa
spoločnosti VB Leasing, a.s., ktorej ako sa v konaní preukázalo, táto platba aj patrila.

O trovách konania účastníkov rozhodol súd podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm.c) O.s.p., podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie
bolo zastavené. V danom štádiu konania nebolo podľa názoru súdu prvého stupňa možné určiť, ktorý
z účastníkov by bol v konaní úspešný a ani nebolo možné zistiť, ktorý z účastníkov zastavenie konania
zavinil, z toho dôvodu  súd prvého stupňa žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Voči uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote
odvolanie v časti nepriznanej náhrady trov konania, nakoľko súd prvého stupňa pri rozhodovaní
vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ako navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, žalobný návrh bol podaný dôvodne, keďže z predložených
dôkazov je zrejmé, že odporca sa skutočne bezdôvodne obohatil a až po podaní žalobného návrhu boli
navrhovateľovi predložené doklady, že odporca sa finančne vyporiadal so spoločnosťou   VB Leasing,
a.s.. Navrhovateľ uprednostnil mimosúdne vyporiadanie veci a bezodkladne po obdržaní stanoviska VB



Leasing, a.s., ktorý sa vzdal nároku na výplatu poistného plnenia, zobral žalobný návrh späť, hoci bol
v zmysle § 451 Občianskeho zákonníka dôvodný.

Z uvedených dôvodov žiadal navrhovateľ, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v časti nepriznanej
náhrady trov konania zmenil tak, že mu prizná náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku vo výške 718 euro.

Odvolací súd preskúmal v napadnutej časti rozhodnutie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa pri rozhodovaní náhrade trov konania, vzhľadom na
obsah spisu ako aj obsah späťvzatia návrhu na začatie konania nepostupoval správne keď o trovách
konania rozhodoval podľa § 146 ods. 1 písm. c)  O.s.p. , nakoľko mal postupovať podľa § 146 ods. 2 )
O.s.p. , nakoľko je

- 3 -

zrejmé , že žalobný návrh bol podaný dôvodne, nakoľko až po jeho podaní na súd bolo odporcom
navrhovateľovi oznámené , že vydal spoločnosti VB leasing a.s. sumu 11 970 euro, ktorej zaplatenie
tvorilo predmet tohto sporu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd zmenil napadnuté uznesenie v časti priznanej náhrady
trov konania podľa ust. § 220 O.s.p., tak, že odporcu zaviazal k zaplateniu náhrady trov konania vo
výške  718 eur.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. s použitím § 142 ods.
1  O.s.p., navrhovateľovi však náhradu trov odvolacieho konania nepriznal nakoľko mu žiadne trovy
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.