{"guid": "5214a2bb-dba8-431f-96a3-1200808b9864:151114c7-380a-4832-9ce4-ec06a866877b", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1611208329.1", "spisova_znacka": "11CoP/513/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 11CoP/513/2012 z 19. 2. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 19. februára 2013, sp. zn. 11CoP/513/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1611208329.1", "identifikacne_cislo": "1611208329", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Bianka Gelačíková", "sudca_id": 1294, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-bianka-gelacikova-1294", "datum_vydania": "2013-02-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Rodinné právo"], "podoblast": ["Rozvod"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/151114c7-380a-4832-9ce4-ec06a866877b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1611208329.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1611208329.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1611208329.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/513/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611208329
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1611208329.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: J. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I..T. XXXX/X, XXX
XX D., št. občianstvo SR, zastúpená JUDr. Petrom Škondejom, advokátom so sídlom Kuzmányho 5,
974 01 Banská Bystrica, proti odporcovi: U. T., nar. XX.XX.XXXX, pobyt neznámy, št. občan Srbska,
v konaní o rozvod manželstva, o odvolaní Mesta D. proti uzneseniu Okresného súdu Malacky, č.k. 8P
212/2011-24 zo dňa 14.09.2012, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa  p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd uznesením č.k. 8P 212/2011-24 zo dňa 14.09.2012 ustanovil pre celé konanie o
rozvod manželstva vedené pod sp.zn. 8P 212/2011 odporcovi U. T. za opatrovníka Mesto D..

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd uviedol, že v priebehu konania vyčerpal zákonom dané
možnosti na zistenie miesta pobytu odporcu, nakoľko tento je štátnym občanom D., bez povoleného
trvalého pobytu na území SR, nie je evidovaný v Centrálnom registri obyvateľov SR, ani v Sociálnej
poisťovni, pričom z oznámenia Prezídia PZ - Úradu hraničnej a cudzineckej polície je zrejmé, že
sa nenachádza v evidencii pobytu cudzincov s povoleným pobytom na území SR a ani v evidencii
nežiaducich osôb, rovnako ani vo väzbe a ani vo výkone trestu odňatia slobody.

Prvostupňovému súdu neboli známi žiadni iní rodinní príslušníci ani osoby z pracovného či kultúrneho
kruhu, v zmysle ust. § 29 ods. 2, ods. 6 zákona č. 99/1963 Zb.- Občiansky súdny poriadok v platnom
znení (ďalej len ,,O.s.p.“) preto súd ustanovil odporcovi za opatrovníka Mesto D., na území ktorého má
navrhovateľka trvalý pobyt.

Proti uzneseniu podalo v zákonom stanovenej lehote odvolanie Mesto D., v rámci ktorého jeho primátor
uviedol, že mesto nesúhlasí s ustanovením, nakoľko nie je schopné zastupovať záujmy odporcu v
rozsahu požadovanom všeobecne záväznými právnymi predpismi SR a žiadal predmetné uznesenie
zrušiť.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods.1 O.s.p., vec prejednal bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie Mesta
D. nie je dôvodné.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p.: ,,Pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo
ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.“



V zmysle citovaného zákonného ustanovenia tak môže súd ustanoviť účastníkovi, ktorého pobyt nie je
známy tzv. procesného opatrovníka, ktorý zastupuje účastníka v konkrétnej právnej veci.

Funkcia ustanoveného opatrovníka v zmysle § 29 ods. 5 O.s.p. zahŕňa zastupovanie v konaní pred
súdom I. stupňa, v odvolacom či dovolacom konaní, pokiaľ súd nerozhodne inak, a zaniká so splnením
tohto účelu.

Ustanoveniu opatrovníka osobe s neznámym pobytom musí predchádzať náležitá prieskumná činnosť
zo strany súdu, smerujúca k zisťovaniu pobytu účastníka, t.j. okolnosť neznámeho pobytu je potrebné
hodnoverne preukázať využitím všetkých dostupných zisťovacích prostriedkov.

V zmysle ustálenej judikatúry (Uznesenie NS SR sp.zn. 6Sžo 155/2010) nemožno za dôkladné šetrenie
považovať iba dopyt na centrálny register obyvateľstva a šetrenie pobytu prostredníctvom obce,
prípadne Okresného riaditeľstva PZ, ale je taktiež potrebné zisťovať pobyt či pracovisko účastníka
prostredníctvom evidencie Sociálnej poisťovne alebo cez evidenciu Zboru väzenskej a justičnej stráže,
za účelom zistenia, či sa účastník prípadne nenachádza vo väzbe alebo vo výkone trestu.

Z príslušného spisového materiálu je zrejmé, že prvostupňový súd najprv vyzval navrhovateľku na
doplnenie návrhu o adresu pobytu odporcu, tento pobyt však navrhovateľke podľa vlastných slov nebol
známy, nakoľko s odporcom už tri roky nekomunikovala a ide o štátneho občana D.. Prvostupňový súd
preto následne vykonal dopyt na Centrálny register obyvateľstva, taktiež lustráciu v Sociálnej poisťovni,
dopytoval Úrad hraničnej a cudzineckej polície MV SR a zisťoval aj jeho prípadný pobyt vo väzbe či
výkone trestu odňatia slobody, využil teda všetky dostupné nástroje, ktoré má k dispozícii pre dohľadanie
pobytu odporcu.

Nakoľko uvedené pokusy ostali s negatívnym výsledkom, okresný súd ustanovil odporcovi opatrovníka
za účelom ochrany jeho procesných práv v občianskom súdnom konaní, pričom v zmysle ust. § 29 ods.
6 O.s.p. môže byť za opatrovníka ustanovená aj obec.

Podľa ustanovenia § 29 ods.6  prvá a druhá veta  O.s.p.: ,,Za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu
v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za
opatrovníka ustanoviť aj obec.“

V danom prípade, keď nebol zistený trvalý ani iný pobyt odporcu na území Slovenskej republiky a  nie
sú známe žiadne osoby z jeho rodinného, pracovného či kultúrneho prostredia, postupoval súd I. stupňa
správne, keď za opatrovníka ustanovil Mesto D., v ktorom má navrhovateľka trvalý pobyt, pričom toto
ustanovenie je hospodárne i vzhľadom na priebeh súdneho konania na Okresnom súde v Malackách.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvého stupňa podľa        § 219 ods. 1 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8P/212/2011", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}