{"guid": "529592ac-9c05-46d4-9888-89fcf5be7ba8:65bf5b3d-b99b-490d-b7e1-ec401eb44ae9", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1708202586.1", "spisova_znacka": "3Cob/343/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/343/2012 z 3. 12. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 3. decembra 2013, sp. zn. 3Cob/343/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1708202586.1", "identifikacne_cislo": "1708202586", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2013-12-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "nazov": "§ 369 ods. 1 ObZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/513/#paragraf-369.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/513-1991/paragraf-369"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/513#paragraf-369"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/65bf5b3d-b99b-490d-b7e1-ec401eb44ae9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708202586.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1708202586.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1708202586.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/343/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708202586
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708202586.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudkýň
JUDr. Heleny Škrinárovej a JUDr. Miroslavy Janečkovej v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská
poisťovňa, a. s., Račianska 62, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: UNIMAR spol. s r.
o., Hlavná 340, Rovinka, IČO: 00 613 410, o 834,23 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/239/2010 - 57 z 29. februára 2012, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k.                                26Cb/239/2010
- 57 z 29. februára 2012 v napadnutej vyhovujúcej a zamietajúcej časti    m e n í   tak, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi 834,23 EUR s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 14.12.2006 do zaplatenia
a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania napadnutý rozsudok     p o t v r d z u j e .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania    n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 834,23 EUR spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6 % p. a. zo sumy 403,07 EUR od 14.12.2006 do zaplatenia, vo výške
8 % p. a. zo sumy 403,07 EUR od 14.12.2006 do zaplatenia a vo výške 9,5 % p. a. zo sumy 28,09 EUR
od 14.12.2006 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, vo zvyšku žalobu
zamietol a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 66,73 EUR, do
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Výrok týkajúci sa príslušenstva pohľadávky odôvodnil odkazom na §
517 ods. 2 Obč. zák., § 3 nar. vl. 87/95 Z. z. zmluvne dohodnutým poistným  ročným obdobím so vznikom
poistenia dňom 1.12.2004, dohodnutou splatnosťou poistenia v pravidelných polročných splátkach po
403,07 EUR v zmysle § 796 ods. 2 Obč. zák. konkrétne vždy k 1.12. a 1.6. príslušného kalendárneho
roka, zánikom poistenia za nezaplatenie poistného za obdobie 1.12.2005 do 13.12.2006 v zmysle § 801
ods. 2 Obč. zák. ku dňu 13.12.2006, právom na zaplatenie poistného do zániku poistenia v sume 28,09
EUR, t. j. do 13.12.2006  a výškou diskontnej sadzby určenej NBS platnou k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu, ktorá predstavovala ku dňu 1.12.2005                 3 % p. a., takže úrok z
omeškania určil sadzbou 6 % p. a., ku dňu 1.6.2006 predstavovala 4 % p. a., takže úrok z omeškania
určil sadzbou 8 % p. a. ku dňu 1.12.2006, predstavovala 4,75 % p. a., takže úrok z omeškania určil
sadzou 9,5 %             p. a. a vo zvyšku žalobu, ktorou sa domáhal žalobca zaplatenia úroku z omeškania
nad túto sadzbu žalobu ako nedôvodne podanú zamietol. O náhrade trov konania rozhodol s poukazom
na § 142 ods. 3 O. s. p., prevažujúci úspech žalobcu v konaní a vznikom trov na zaplatenom súdnom
poplatku za žalobu v sume 66,73 EUR.

Proti časti tohto rozsudku, týkajúcej sa úroku z omeškania, podal včas odvolanie žalobca, navrhujúc
ho zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť a o úroku z omeškania rozhodnúť v súlade so žalobou.



Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal na to, že žalobca odvodil dátum
začiatku omeškania žalovaného tak, že žiadal úrok z omeškania z celej istiny až deň po zániku poistenia,
hoci žalovaný bol s plnením v omeškaní už neuhradením splátky poistného v skoršom období. Uviedol,
že sadzbu úroku z omeškania 9,5 % určil v súlade s § 3 nar. vl. 87/95 Z. z., a to vo výške dvojnásobku
diskontnej sadzby určenej NBS ku dňu 14.12.2006. Navyše namietal, že súd prvého stupňa rozhodol
o výške úrokov z omeškania v rozpore s nar. vl. 87/95 Z. z., pretože ku dňu 1.12.2005 dvojnásobok
diskontnej sadzby určenej NBS bol  8 % p. a. a. nie 6 % p. a. ako je uvedené v rozhodnutí.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O. s. p. v napadnutej časti týkajúcej sa úroku z omeškania
a súvisiacom výroku o náhrade trov konania a § 214 ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania a
dospel k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec
správne po právnej stránke.

Podľa § 261 ods. 6 Obch. zák. zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1a 2, ktoré nie sú upravené
v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa
príslušnými ustanovenia o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Vychádzajúc z citovaného ustanovenia a skutočnosti, že Obchodný zákonník v § 365 a nasl. upravuje
omeškanie dlžníka a jeho následky, mal súd prvého stupňa posudzovať výšku úrokov z omeškania podľa
úpravy, ktorú obsahuje Obchodný zákonník, nakoľko niet pochýb, že príslušná zmluva bola uzatvorená
medzi podnikateľskými subjektmi v súvislosti s ich podnikateľskou činnosťou v zmysle                   §
261 ods. 1 Obch. zák..

Podľa § 369 ods. 1, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10 % vyššie, než je základná
úroková sadzba Národnej banky Slovenka uplatňovaná  pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho
polroka, v ktorom došlo k omeškaniu.

V danom prípade nebolo sporné, že k omeškaniu s platením poistného došlo k 1.12.2005, 1.6.2006 a
1.12.2006. Potom vychádzajúc z § 369 ods. 1 Obch. zák. výška úroku z omeškania bola k 1.12.2005
13 % (3 % + 10 %), k 1.6.2006 13 %                   (3 % + 10 %) a k 1.12.2006 14 % (4 % + 10 %).
Keďže žalobcom požadovaná výška úroku z omeškania 9,5 % p. a. je nižšia  ako zákonom určená výška
omeškania odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 220 O. s. p. v napadnutej časti zmenil a
rozhodol spôsobom vo výroku uvedeným a priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade so žalobou.

Nakoľko na súvisiaci výrok o náhrade trov prvostupňového konania nemala zmena rozsudku vplyv,
odvolací súd rozsudok v tejto časti podľa § 219 ods. 1 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, mal by preto podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O. s. p.
právo na náhradu trov odvolacieho konania. Nakoľko však súd podľa § 151 ods. 1 O. s. p. rozhoduje o
povinnosti nahradiť trovy konania len na návrh a žalobca takýto návrh nepodal, odvolací súd rozhodol,
že mu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné    rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie  exekúcie podľa osobitného zákona.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/239/2010", "guid": "9416fed7-5710-4064-b1af-17ec69859108:ffe8039f-5221-408b-81d8-6f4aedec0036", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}