Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4Co/555/2011 z 22. 1. 2013 Citácia: rozsudok Krajského súdu Bratislava z 22. januára 2013, sp. zn. 4Co/555/2011, ECLI:SK:KSBA:2013:1708203030.1 Krajský súd Bratislava | 4Co/555/2011 | ECLI:SK:KSBA:2013:1708203030.1 | 2013-01-22 | Rozsudok Oblasť práva: Občianske právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 219 ods. 1 OSP, § 157 ods. 2 OSP, § 221 ods. 1 písm. f) OSP, § 221 ods. 1 písm. h) OSP, § 221 ods. 2 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/aee9653c-8b87-4804-bd5c-5da0e08f5e76 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708203030.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Co/555/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203030
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Kleinová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708203030.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Valérie Kleinovej, členov
senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a JUDr. Jany Vlčkovej v právnej veci navrhovateľa: G., Y..N..K.., R.
O. XX, Ž., IČO: XX XXX XXX, zast. JUDr. Mgr. Richardom Karkó, advokátom v Žiline, D. Dlabača
35, proti odporcovi: Z. J., U. D. S. Č.. XXX, t.č. bytom U., X. XX, zast. JUDr. Dušanom Chlapíkom,
advokátom v Žiline, Sládkovičova 13, o zaplatenie 33.193,92 € s prísl., na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 26. septembra 2011, č.k. 6C 33/09-86, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa istiny p o t v r d z u j e.

V ostatných napadnutých častiach rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a v týchto mu vec v
r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 33.193,92
€ spolu s 8,5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 16.01.2008 do zaplatenia
náhradu trov konania 1.991,64 € a náhradu trov právneho zastúpenia 2.346,09 € na účet jeho právneho
zástupcu. Vychádzal z ust. § 46 ods. 1 a 2, § 133 ods. 2, § 47 ods. 1 a 2 Obč. zák. a dospel k
záveru, že i napriek tomu, že účastníci konania uzavreli dňa 10.07.2001 zmluvu o predaji- prevode
nehnuteľností - pozemkov parc.č. XXX/XX o výmere 657m2, parc.č. XXX/XX o výmere 657m2, parc.č.
XXX/XX o výmere 65m2, ktoré vznikli odčlenením z pôvodnej parcely č. XXX/X v celkovej výmere 49
918m2 - orná pôda, zapísanej na LV č. XXX kat.úz. H.Í., obec D. S., pri nehnuteľnostiach sa nadobúda
vlastníctvo vkladom (intabuláciou) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Konštatoval, že podľa
právnej úpravy účinnej od 1. januára 1996 účinky vkladu, a teda aj nadobudnutia vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam sa viažu na deň právoplatnosti rozhodnutia o povolení vkladu (§ 28 ods. 3 katastrálneho
zákona). Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že ani jeden z účastníkov kúpno-predajnej
zmluvy, t.j. účastníkov konania v lehote do troch rokov od uzavretia zmluvy, do 10.07.2004 nepodal
návrh na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa do katastra nehnuteľností k dotknutým pozemkom.
Mal preto za to, že v danom prípade platí, že účastníci od kúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2001 odstúpili,
čím došlo k bezdôvodnému obohateniu odporcu. Písomné odstúpenie navrhovateľa od zmluvy zo dňa
08.01.2008 považoval za právne irelevantné. S poukazom na ustanovenia § 451,§ 456 a § 457 Obč.
zák. zaviazal odporu, ktorý prevzatie kúpnej ceny nespochybnil, na zaplatenie žalovanej sumy 33.193,92
€ navrhovateľovi. O úroku z omeškania rozhodol podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení
nariadenia č. 586/2008 Z.z. a priznal navrhovateľovi 8,5% úrok z omeškania z dlžnej sumy od 16.01.2008
do zaplatenia, a o trovách konania podľa § 142 ods.1 a § 149 ods. 1 O.s.p.



Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého
stupňa zmeniť a návrh navrhovateľa zamietnuť dôvodiac tým, že svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu
mu z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 10.07.2001 ničím neporušil. Poukázal na čl. IV zmluvy, podľa
ktorého sa predávajúci zaviazal odovzdať nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom tejto zmluvy kupujúcemu
hneď po nadobudnutí účinnosti zmluvy, čl. VIII. zmluvy, podľa ktorého táto zmluva nadobúda účinnosť
dňom vkladu na Okresnom úrade v Y., katastrálny odbor, čl. VIII. druhý odsek, podľa ktorého ako
predávajúci splnomocnil navrhovateľa (kupujúceho) na podanie návrhu na vydanie rozhodnutia o
vklade práv k nehnuteľnostiam do katastra nehnuteľností na Okresnom súde, odbor katastrálny v Y.
v prospech kupujúceho. Považoval preto výzvu navrhovateľa zo dňa 26.07.2007, ktorou ho žiadal
previesť nehnuteľnosti do výlučného vlastníctva kupujúceho v lehote dvoch týždňov, za nepochopiteľnú,
Konštatoval, že vlastníctvo k nehnuteľnostiam sa nadobúda dňom rozhodnutia o vklade vlastníckeho
práva do katastra nehnuteľností, pričom navrhovateľ nepodal návrh na vklad do katastra nehnuteľností
ako to bolo jeho povinnosťou podľa čl. VII. kúpnej zmluvy. Právny úkon navrhovateľa - odstúpenie
od kúpnej zmluvy listom zo dňa 08.01.2008 za právne neopodstatnený, zmätočný a nulitný. Mal za
to, že ak súd považoval toto odstúpenie od zmluvy zo dňa 08.01.2008 za právne irelevantné, mal
návrh navrhovateľa zamietnuť, nakoľko z jeho strany nedošlo k zmene návrhu. Vzhľadom na záver
súdu prvého stupňa, že k odstúpeniu od zmluvy, a tým aj k bezdôvodnému jeho obohateniu došlo
dňom 10.07.2004, t.j. po uplynutí troch rokov od uzavretia kúpnej zmluvy, s ktorým názorom sa navyše
nestotožnil, vzniesol v odvolacom konaní námietku premlčania nároku navrhovateľa, keďže premlčacia
doba začala plynúť dňa 10.07.2004. V časti výroku súdu prvého stupňa o úrokoch z omeškania nemal
za zrejmé, na akom základe určil súd začiatok tejto lehoty od 16.01.2008, keďže odstúpenie od zmluvy
zo dňa 08.01.2008 považoval za právne irelevantné. Namietal aj výšku priznaných trov právneho
zastúpenia, keď bola navrhovateľovi priznaná aj náhrada za mimosúdnu výzvu ako úkon právneho
zastúpenia.

Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť považujúc
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny, aj keď sa nestotožnil s aplikáciou ust. § 47 ods. 2
Obč. zák. majúc za to, že návrh na vklad nemá účinky odstúpenia od zmluvy a že k odstúpeniu od
zmluvy došlo až jeho odstúpením od zmluvy dňa 08.01.2008. Mal za to, že odporca mu vecnoprávne
nepreviedol nehnuteľnosti, ktoré sa zaviazal previesť a preto dňa 26.07.2007 vyzval odporcu na
prevedenie nehnuteľností v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák. a následne dňa 8.1.2008 v súlade s §
48 ods. 1 Obč. zák. od kúpnej zmluvy z 10.7.2001 odstúpil, čí došlo k zániku zmluvy a vzniku jeho
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške plnenia, ktoré bolo jednostranne na základe tohto
odpadnutého právneho dôvodu poskytnuté (§ 451 ods. 2 Obč. zák.). Považoval vznesenie námietky
premlčania odporcom, ktorý sa riadil nesprávnym odôvodnením súdu prvého stupňa, že k odstúpeniu
od zmluvy došlo podľa § 47 ods. 2 Obč. zák. dňa 10.07.2004 za irelevantnú.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p.
na pojednávaní podľa § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Ak zákon ustanovuje, že k zmluve je potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto
rozhodnutím (§47 ods. 1 Obč. zák.)

Ak sa do troch rokov od uzavretia zmluvy nepodal návrh na rozhodnutie podľa odseku 1, platí, že
účastníci od zmluvy odstúpili (§ 47 ods. 2 Obč. zák.).

Obligačnoprávne účinky súkromnoprávnych zmlúv nastávajú bez ohľadu na rozhodnutie štátneho
orgánu alebo orgánu verejnej správy. Takýmito rozhodnutiami nastávajú len vecnoprávne účinky.
Obligačnoprávne účinky nastávajú podpísaním kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je nehnuteľnosť.
Rozhodnutie správy katastra o povolení vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s
ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci (§47 Obč.
zák.). Účinky podľa § 133 ods. 2 Obč. zák. spočívajú v nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnosti,
t.j. vo vecnoprávnych následkoch, a nie v obligačnoprávnych následkoch, v účinnosti zmluvy, ktoré
nastali platným prijatím návrhu na uzavretie zmluvy, ktoré nastali prijatím návrhu na uzavretie zmluvy (§
44 ods. 1 Obč. zák.). Podľa § 28 ods. 2 a ods. 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené



v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak; právne
účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. V zmysle
§ 36b ods. 1 písm. b/ vyhlášky Úradu geodézie, kartografie a katastra SR č. 79/1996 Z.z. účinnej do
01.12.2009 povinnosťou príslušného orgánu katastra v konaní o povolenie vkladu okrem iného bolo tiež
skúmať, či bol návrh na vklad podaný v trojročnej lehote od uzavretia zmluvy.

Predmetom konania v danej veci bolo uzavretie kúpnopredajnej zmluvy medzi navrhovateľom ako
kupujúcim a odporcom ako predávajúcim dňa 10.07.2001, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti uvedené
v čl. I tejto zmluvy a jej obligačnoprávne účinky nastali podpísaním účastníkmi konania. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že do troch rokov od jej uzavretia nebol podaný vklad do katastra
nehnuteľností, preto súd prvého stupňa dospel k správnemu záveru, že sa má v zmysle § 47 ods. 2 Obč.
zák. za to, že účastníci od zmluvy odstúpili. Námietka účastníkov, že v danom prípade súd prvého stupňa
nesprávne aplikoval ust. § 47 ods. 2 Obč. zák. nebola dôvodná, ani námietka odporcu, že súd prvého
stupňa mal návrh zamietnuť, pretože zo strany navrhovateľa nedošlo k zmene návrhu v zmysle tohto
zákonného ustanovenia, pretože právne posúdenie veci závisí na súde a tento nie je viazaný právnym
názorom navrhovateľa, o ktorý tento svoj nárok opiera. Nemožno sa stotožniť s právnym názorom
navrhovateľa, ktorý svoj nárok vyvodzoval z odstúpenia od zmluvy v zmysle § 517 ods. 1 Obč. zák.,
pretože toto ustanovenie sa vzťahuje na prípad, keď dlžník je v omeškaní s plnením peňažného dlhu.

Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo
podľa nej dostal (§ 457 ods. 2 Obč. zák.).

Za zrušenú zmluvu treba považovať aj zmluvu, keď dôjde k odstúpeniu od zmluvy, či už na základe
oprávnenia obsiahnutého v zmluve alebo na základe skutočnosti uvedenej v zákone. Odstúpením od
zmluvy sa zmluva zrušuje od začiatku, ak nie je právnym predpisom alebo účastníkmi dohodnuté inak (§
48 ods. 2 Obč. zák.). Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je každý z účastníkov povinný vydať druhému
všetko, čo na základe nej dostal V prípade, že niečo dostal len jeden z účastníkov, má túto povinnosť
len on. Keďže bolo nepochybne preukázané, že navrhovateľ odporcovi kúpnu cenu za predmetné
nehnuteľnosti zaplatil, súd prvého stupňa správne postupoval, keď nároku navrhovateľa na jej vrátenie
od odporcu zaviazal.

Pokiaľ odporca v odvolacom konaní vzniesol námietku premlčania, na túto odvolací súd nemohol
prihliadnuť vzhľadom na ustanovenie § 107 ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého zák. ak sú účastníci neplatnej
alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko, čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku
premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol premlčanie namietať. V prípade účastníkov kúpnej
zmluvy toto zákonné ustanovenie vylučuje, aby súd prihliadol na námietku premlčania práva na vrátenie
kúpnej ceny, vznesenú predávajúcim, keď kupujúci ako druhý účastník kúpnej zmluvy mohol namietať
premlčanie práva predávajúceho, čo v danom prípade vylučuje skutočnosť, že predmetom kúpnej
zmluvy malo byť prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sa nepremlčuje a navrhovateľ ako
kupujúci ich ani vecnoprávne nenadobudol.

Odvolací súd preto v časti týkajúcej sa istiny, t.j. v časti uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť
navrhovateľovi sumu 33.193,92 € ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

V časti týkajúcej sa úrokov z omeškania však možno prisvedčiť odporcovi, že rozsudok súdu prvého
stupňa je nepreskúmateľný, keď z neho nie je zrejmé v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p. akými úvahami
sa spravoval pri rozhodovaní o ňom, vrátane počiatku omeškania spravoval a právne ani vecne svoje
rozhodnutie vôbec neodôvodnil.

Odvolací súd preto z týchto dôvodov rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa úrokov
z omeškania, ako aj v časti trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ a ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie, v ktorom rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.).



Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.