Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/335/2012 z 22. 10. 2013 Citácia: uznesenie Krajského súdu Bratislava z 22. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/335/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1708203309.1 Krajský súd Bratislava | 3Cob/335/2012 | ECLI:SK:KSBA:2013:1708203309.1 | 2013-10-22 | Uznesenie Oblasť práva: Obchodné právo – Ostatné Citované ustanovenia: § 840 OZ, OZ Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/7f4161d2-61d9-4239-960d-2fbed607d6f6 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1708203309.1 Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/335/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1708203309
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1708203309.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa P. L.. XX.XX.XXXX, J. T. XX, C., práv. zast. JUDr.
Ludvíkom Dohnalom, advokátom, Štúrova 69, Modra, proti odporcovi Miroslav Kern - MK PROJEKT,
Družstevná 11, Modra, IČO: 37 293 125, práv. zast. JUDr. Borisom Novomestským, advokátom,
Koceľova 9, Bratislava, o zaplatenie 254,01 EUR s príslušenstvom a o odvolaní odporcu proti rozsudku
Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/10/2009-84 zo dňa 18.5.2012, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/10/2009-84 zo dňa 18.5.2012 v
napadnutej vyhovujúcej časti zrušuje a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu
246,59 EUR a nahradiť mu trovy konania vo výške 62,40 EUR za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia do rúk právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 212,91 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V odôvodnení uviedol, že návrhom na začatie
konania doručeným súdu dňa 14.04.2008 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny vo
výške 7.652,25 Sk (254,01 EUR) a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III v konaní vedenom pod spisovou značkou 23Cb/35/2006 bol zaviazaný zaplatiť
Slovenskému plynárenskému priemyslu, a.s. sumu 10.084,50 Sk a nahradiť mu trovy konania vo výške
500,- Sk. Uvedený záväzok vznikol z činnosti občianskeho združenia ". Š.-X. K., ktoré vzniklo na základe
zmluvy o združení osôb zo dňa 17.12.2003 podľa Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia čl. IX
ods. 1 zmluvy za záväzky zo spoločnej činnosti zodpovedajú spoločne a nerozdielne. Uvedené záväzky
vznikli počas trvania združenia, a to v mesiacoch máj, jún 2004. Na základe výpovede odporcu zo dňa
29.10.2004 bolo združenie po uplynutí trojmesačnej výpovednej doby rozpustené. Keďže občianske
združenie podľa § 829 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) nemá spôsobilosť na práva a
povinnosti, teda nemá právnu subjektivitu, nemôže mať ani právneho nástupníka. V zmysle § 835 ods. 2
OZ zo záväzkov voči tretím osobám sú zaviazaní účastníci združenia spoločne a nerozdielne.
Odporca sa napriek vystúpeniu zo združenia nezbavil zodpovednosti za záväzky z činnosti združenia,
ktoré vznikli do dňa jeho vystúpenia zo združenia v zmysle § 840 OZ. Napriek tomu bol navrhovateľ
zaviazaný na zaplatenie záväzku združenia ako "právny nástupca" a na základe poverenia vydaného
Okresným súdom Bratislava III na vykonanie exekúcie č. 5103*056065 zo dňa 23.07.2007 sp.zn. EX
573/07 mu bola súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Martišíkom exekvovaná suma pohľadávka vo výške
10.084,50 Sk, trovy konania vo výške 500,- Sk, súdny poplatok za vydanie poverenia vo výške 500,-
Sk a trovy exekúcie vo výške 4.220,- Sk. Navrhovateľ k žalobe predložil rozsudok sp.zn. 23Cb35/06,
dohodu o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky Ex 573/07 zo dňa 04.12.2007, príkazy na úhradu
súm vo výške 2.500,- Sk a 12.500,- Sk a tiež zmluvu o dodávke plynu ev.č. XXXXXX zo dňa 03.09.2004,
ktorú uzatvorilo Združenie Duo.

Odporca sa k návrhu vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 29.09.2009, v ktorom navrhol
žalobu zamietnuť z dôvodu, že z predloženého návrhu nie je zrejmé, o aký záväzok z obdobia existencie



združenia sa jedná a z akého obdobia. Návrh na začatie konania sp.zn. 23Cb/35/06 zo dňa 01.08.2005
bol na OS BA III podaný 7 mesiacov po zániku X. K., ktoré zaniklo na základe výpovede odporcu
zo dňa 29.10.2004 uplynutím 3-mesačnej výpovednej lehoty, t.j. ku dňu 31.01.2005. Žalobný návrh
ničím nepreukazuje podiel viny odporcu na spôsobenej škode Slovenskému plynárenskému priemyslu,
a.s.. Odporca predpokladal, že navrhovateľ v konaní 23Cb/35/06 ignoroval súdne predvolanie a súdne
konanie vo veci samej, keďže začal dlh splácať až v exekučnom konaní. Odporca poukázal, že počas
pôsobenia združenia sa všetky aktivity združenia realizovali pod obchodným menom navrhovateľa, s
použitím čísla jeho účtu a jeho IČO. Odporca mal za to, že zmluva o združení nebola nikdy naplnená.
Z nájomnej zmluvy zo dňa 21.12.2003 o nájme nebytových priestorov je jednoznačne preukázané, že
nájomcom priestorov sa stal navrhovateľ a nie združenie, ktorého pečiatka bola iba použitá pri podpise
zmluvy. Taktiež v zmluve o dodávke plynu ev.č. XXXXXX je ako odberateľ uvedený navrhovateľ, pričom
tento stav potvrdzuje aj zmluva o združení v čl. V, bod 1, podľa ktorého správou majetkových hodnôt
združenia bol poverený navrhovateľ. Účet združenia, ktorý mal byť v zmysle zmluvy založený, založený
reálne nikdy nebol a za ekonomiku združenia a neplatenie faktúr v plnom rozsahu zodpovedá iba
navrhovateľ. Odporca nikdy nemohol ovplyvniť činnosť združenia po ekonomickej stránke, navrhovateľ
ho k tejto problematike nepripustil a keď sa domáhal zdokladovania použitých finančných prostriedkov,
navrhovateľ ho fyzicky napadol. Úmyselným neuhradením faktúr za odobratý plyn spôsobil navrhovateľ
dlh, ktorý sa zmenil na záväzok avšak až na základe rozsudku OS BA III zo dňa 14.06.2006, teda po
zániku združenia a preto zaň zodpovedá v plnom rozsahu navrhovateľ osobne. Odporca považoval
právo navrhovateľa za premlčané, nakoľko všeobecná premlčacia lehota uplynula dňa 01.02.2008, čiže
žalobný návrh bol podaný 2,5 mesiaca po uplynutí tejto lehoty. Odporca apeloval na § 3 ods. 1 OZ a
rozpor výkonu práva navrhovateľa s dobrými mravmi.

Súd vykonal vo veci rozsiahle dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou o združení osôb zo dňa 17.12.2003 účastníci konania založili združenie a spoločne podnikali
v období od 1.1.2004 do 28.02.2005. Za združenie konal Ľ. Š..

Zo zmluvy o dodávke plynu ev. č. XXXXXX zo dňa 03.09.2004 súd zistil, že bola uzavretá
medzi navrhovateľom ako odberateľom a spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. ako
dodávateľom, pričom ako odberné miesto boli určené B. K. na Š. XX v C., teda adresa prevádzkarne B.
K., kde bol dodávaný plyn. Navrhovateľ zmluvu podpísal a pripojil k nej odtlačok pečiatky X. K.. Z faktúry
č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 06.04.2005 (založenej v spise OS BA III sp.zn. 23Cb/35/2006) súd zistil,
že ju vystavil Slovenský plynárenský priemysel, a.s. na navrhovateľa ako odberateľa a vyúčtoval ňou
plyn dodaný na odberné miesto B. K., Š. XX, C. za obdobie od 01.01.2005 do 28.02.2005 v celkovej
výške 9.637,50 Sk (319,91 EUR). Z faktúry č. XXXXXXXXXX splatnej dňa 02.06.2005 (založenej
v spise OS BA III sp.zn. 23Cb/35/2006) súd zistil, že ju vystavil Slovenský plynárenský priemysel, a.s.
na navrhovateľa ako odberateľa a vyúčtoval ňou plyn dodaný na odberné miesto B. K., Š.O. XX, C. za
obdobie od 01.03.2005 do 03.05.2005 v celkovej výške 447,- Sk (14,84 EUR). Z rozsudku
Okresného súdu Bratislava III č.k. 23Cb/35/2006-66 zo dňa 14.06.2006 v časti istiny právoplatného dňa
06.07.2006 a vykonateľného dňa 10.07.2006 a v časti trov konania právoplatného dňa 25.07.2006 a
vykonateľného dňa 28.07.2006 súd zistil, že navrhovateľ bol zaviazaný na zaplatenie sumy vo výške
10.084,50 Sk (334,74 EUR) a trov konania vo výške 500,- Sk (16,60 EUR) spoločnosti Slovenský
plynárenský priemysel, a.s.. Z pripojeného súdneho spisu OS BA III sp.zn. 23Cb/35/2006 súd
zistil, že v predmetnom rozsudku bol navrhovateľ zaviazaný práve na uhradenie faktúr č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Z dohody o postupnom splatení vymáhanej pohľadávky súd zistil,
že bola uzatvorená medzi navrhovateľom ako povinným a JUDr. Jozefom Martišíkom ako súdnym
exekútorom dňa 04.12.2007. Navrhovateľ sa na jej základe vo veci exekúcie oprávneného SPP, a.s. proti
povinnému navrhovateľovi o vymoženie 10.084,50 Sk zaviazal pohľadávku SPP, a.s. a trovy exekúcie
splatiť postupne, a to v splátkach vo výške 2.500,- Sk mesačne vždy k poslednému dňu v mesiaci
počnúc mesiacom december 2007. Úhradou sa rozumelo pripísanie splátky na účet exekútora č. XX-
XXXXXXX-XXX/XXXX vo E., S..D... Z príkazu na úhradu zo dňa 08.01.2008 súd zistil, že navrhovateľ
prikázal uhradiť na účet súdneho exekútora sumu vo výške 2.500,- Sk. Z príkazu na úhradu zo dňa
07.02.2008 súd zistil, že navrhovateľ prikázal uhradiť na účet súdneho exekútora sumu vo výške 12.500,-
Sk. Z výpisu z bankového účtu navrhovateľa súd zistil, že navrhovateľ dňa 07.02.2008 uhradil súdnemu
exekútorovi JUDr. Martišíkovi sumu vo výške 12.500,- Sk. Z výpovede odporcu zo zmluvy o združení
osôb zo dňa 29.10.2004 súd zistil, že odporca vypovedal zmluvu o združení listom zo dňa 29.10.2004. Z
nájomnej zmluvy zo dňa 21.12.2003 súd zistil, že bola uzavretá medzi prenajímateľmi a navrhovateľom



ako nájomcom, pričom predmetom nájmu boli nebytové obchodné priestory na Š. XX E. C.. Navrhovateľ
zmluvu podpísal a pripojil k nej odtlačok pečiatky X. K..

Odporca v konaní vzniesol námietku premlčania, nakoľko záväzok vznikol až po jeho vystúpení zo
združenia, čoho dôvodom je rozsudok OS BA III č.k. 23Cb/35/2006-66 zo dňa 14.6.2006. Potvrdil, že
záväzky voči SPP, a.s. vznikli počas združenia, avšak výpoveďou zo dňa 29.10.2004 združenie zaniklo
uplynutím výpovednej lehoty ku dňu 28.2.2005 a žaloba bola podaná až 14.4.2008, teda objektívna
aj subjektívna premlčacia lehota uplynula. Namietol absenciu § 837 Občianskeho zákonníka v zmluve
o združení. Predloženými listinnými dôkazmi z OR PZ BA III preukazoval fyzické násilie navrhovateľa
v čase, keď sa chcel odporca informovať o hospodárskom stave združenia. K fyzickému napadnutiu
došlo dňa 23.10.2004 po otázke o finančnom stave, nakoľko od začiatku existencie združenia nedostal
odporca ani korunu. Navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa na náhradu trov konania, vrátane
trov právneho zastúpenia, nakoľko zmluva o združení je neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže neobsahuje ustanovenie § 837 Občianskeho zákonníka. Namietol, že záväzok voči SPP, a.s.
vznikol po zániku združenia, spoločnosť SPP, a.s. podala žalobu až po zániku združenia a tiež namietol
navýšenie o trovy exekučného konania.

Po vykonanom dokazovaní súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa ust. §§ 829, 830, 835 ods. 2,
840, 511 ods. 1, 2, 513 ods. 3 a 415 Obč. zák., pričom vychádzal i z jednotlivých článkov zmluvy o
združení, najmä článku IX, bod 1, v ktorom je stanovené, že za záväzky zo spoločnej činnosti združenia
voči tretím osobám zodpovedajú účastníci spoločne a nerozdielne.

Vykonaným dokazovaním s prihliadnutím na citované zákonné a zmluvné ustanovenia mal súd
preukázané, že žaloba je v časti odôvodnená, nakoľko navrhovateľ a odporca spoločne podnikali na
základe uzatvorenej zmluvy o združení zo dňa 17.12.2003 podľa § 829 a nasl. Občianskeho zákonníka
a suma vo výške 14.857,50 Sk (faktúra č. XXXXXXXXXX za január a február 2005 vo výške 9.637,50
Sk, trovy konania sp.zn. 23Cb/35/2006 vo výške 500,- Sk, súdny poplatok za vydanie poverenia vo
výške 500,- Sk a trovy exekúcie vo výške 4.220,- Sk) predstavovala záväzok vzniknutý z činnosti
združenia podnikajúceho pod názvom "Ľ. Š.W. - X. K.". Združenie trvalo od 1.10.2004 do 28.02.2005
(keďže zo súhlasného vyhlásenia účastníkov konania, mal súd preukázané, že výpoveď odporcu bola
navrhovateľovi doručená dňa 02.11.2004, výpovedná doba začala plynúť dňa 1.12.2004 a uplynutím
trojmesačnej výpovednej doby dňom 28.02.2005 združenie zaniklo). Povinnosť zaplatiť cenu za dodaný
plyn za obdobie od 1.1.2005 do 28.02.2005 vznikli v čase trvania združenia, pričom súd za záväzok
združenia považoval aj trovy súdneho konania a trovy exekučného konania, ktoré museli byť vynaložené,
aby sa veriteľ domohol zaplatenia dlžnej sumy. Navrhovateľ sumu vo výške 14.857,50 Sk skutočne
uhradil, čo preukázal príkazmi na úhradu a preto súd zaviazal odporcu na zaplatenie polovice z tejto
sumy navrhovateľovi (keďže záväzok vznikol v čase existencie združenia, pred vystúpením odporcu zo
združenia). Vo zvyšku súd žalobu zamietol, nakoľko bolo preukázané, že záväzok na zaplatenie ceny
za dodaný plyn za obdobie od 01.03.2005 do 03.05.2005 už nevznikli zo spoločnej činnosti združenia,
vznikli po zániku členstva odporcu v združení, a preto za tieto záväzky odporca už nezodpovedá.

Súd sa nestotožnil s názorom odporcu, že za neplatenie faktúr v plnom rozsahu zodpovedal iba
navrhovateľ, keďže bol poverený správou majetkových hodnôt združenia, nakoľko z čl. IX, bod 1 zmluvy
o združení vyplývalo, že za záväzky zo spoločnej činnosti združenia voči tretím osobám účastníci
zodpovedajú spoločne a nerozdielne, a to bez ohľadu na to, ktorý účastník združenia spravoval
finančnú záležitosti združenia. Taktiež sa nestotožnil s odporcom v otázke premlčania nároku, nakoľko
v zmysle § 513 ods. 3 Obč. zák. navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od odporcu náhradu po tom,
ako dlh sám splnil, teda dňa 08.01.2008 a 07.02.2008. Premlčacia doba začala teda plynúť dňom,
kedy navrhovateľ pohľadávku SPP, a.s. uhradil (dňom kedy mohol začať vymáhať dlh od odporcu,
t.j. 08.01.2008 a 07.02.2008) a žaloba bola podaná dňa 14.04.2008, teda pred
uplynutím premlčacej doby, čo nesporne osvedčuje uplatnenie práva navrhovateľa voči odporcovi v
lehote, preto súd nemohol prihliadnuť na odporcom vznesenú námietku premlčania. Pokiaľ odporca
namietal, že záväzok bol navýšený o trovy exekučného konania, nič nebránilo odporcovi ako druhému
členovi združenia podnikajúceho pod názvom Ľ. Š. - X. K., aby tento záväzok uhradil aj z dôvodu, aby
ďalej nenarastal. V tejto súvislosti poukazuje súd na skutočnosť, že ani zmluva o združení, ani zákonné
ustanovenia neumožňujú zbavenia sa právnej zodpovednosti za záväzky združenia nezodpovedným
konaním niektorého z členov združenia. Práve naopak všeobecná prevenčná zákonná povinnosť podľa
§ 415 Občianskeho zákonníka ukladá každému, vrátane členov združenia, správať sa tak, aby nedošlo



ku škode na zdraví, majetku, prírode a životnom prostredí, teda v danom prípade aj odporca sa mohol
pričiniť o to, aby záväzok bol zaplatený načas. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.
2 O.s.p..

Proti rozsudku v jeho vyhovujúcej časti podal riadne a včas odvolanie odporca a navrhol ho zmeniť tak, že
súd návrh zamietne a odporcovi prizná náhradu trov konania. Vytýkal súdu nesprávne právne posúdenie
veci s akcentom na skutočnosť, že združenie zaniklo ku dňu 28.2.2005 na základe výpovede odporcu
zo dňa 29.10.2004, pričom žalobný návrh ničím nepreukazuje podiel viny odporcu. Naopak, navrhovateľ
začal splácať pohľadávku až po začatí exekučného konania, pričom v združení vystupoval ako jediná
hmotne zodpovedná osoba za ekonomické záväzky združenia. Postup navrhovateľa kvalifikoval ako
úmyselné neuhradenie daňových dokladov Slovenskému plynárenskému priemyslu, a.s. a dlh na
základe tohto konania vznikol po zániku združenia až na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava
III v Bratislave č.k. 23Cb 35/06-66 zo dňa 14.6.2006. Opätovne preto poukázal na premlčanie nároku
navrhovateľa podľa ust. § 100 ods. 1 Obč. zák., pretože všeobecná premlčacia lehota uplynula
1.3.2008, teda 1,5 mesiaca pred podaním predmetnej žaloby. Poukázal na ust. § 840 Obč. zák.,
podľa ktorého mohol navrhovateľ požadovať od odporcu len polovicu istiny ku dňu vystúpenia zo
združenia a nie aj príslušenstva a trov exekučného konania, pretože za oneskorené plnenia zodpovedal
sám navrhovateľ. Ako už bolo preukázané, medzi účastníkmi združenia boli na základe zavinenia
navrhovateľa zlé vzťahy, na základe čoho odporca žiadnym spôsobom nemohol ovplyvniť činnosť
združenia po ekonomickej stránke. Ku dňu vystúpenia zo združenia nemal odporca žiadnu vedomosť o
jeho neuhradených záväzkoch. Vo zvyšnej časti odôvodnenia odvolania argumentoval skutočnosťami,
ktoré už boli prednesené pred súdom prvého stupňa.

Navrhovateľ sa k odvolaniu odporcu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. nariadením pojednávania podľa
§ 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok nie je vecne správny.

Odvolací súd po prejednaní veci zistil, že účastníci konania uzavreli 17.12.2003 zmluvu o združení,
ktorú odporca vypovedal 29.10.2004, ktorá skončila 28.2.2005. Predmetom sporu je zaplatenie úhrady
záväzku združenia v jednej polovici. Záväzok vznikol nezaplatením faktúry za odber plynu za obdobie
od 1.1.2005 do 28.2.2005 a za obdobie od 1.3.2005 do 3.5.2005, pričom súd prvého stupňa správne
rozhodol len v tej časti, v ktorej žalobu zamietol, nakoľko za obdobie od 1.3.2005 nezodpovedá odporca,
pretože záväzok nevznikol zo spoločnej činnosti združenia. Faktúra č. XXXXXXXXXX bola vystavená
na navrhovateľa 14.3.2005 za odber plynu v odbernom mieste B. K. od 1.1.2005 do 28.2.2005, teda
predstavuje záväzok združenia, za ktorý by mal byť zodpovedný i odporca podľa § 840 Obč. zák..
Je teda nespochybniteľné, že navrhovateľ o tomto záväzku voči SPP, a.s. vedel, resp. vedieť musel, a
preto premlčacia doba nemohla plynúť ani od právoplatnosti rozsudku, ktorý o tomto záväzku rozhodol,
ani od zaplatenia záväzku vymáhanom v exekučnom konaní.

Na základe uvedeného Krajský súd v Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti zrušil a vec mu vrátil podľa ods. 2 cit. ust. na ďalšie konanie, v
ktorom vec opätovne posúdi v naznačenom smere, najmä v otázke namietaného premlčania nároku a
opätovne prejedná námietky odporcu zopakované v odvolaní proti napadnutému rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.