{"guid": "897b9bd7-34cb-4025-8578-1d55023312a4:8bcce2f7-aaeb-4ac9-8675-ab8f86093c1d", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1709200402.1", "spisova_znacka": "5Co/275/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 5Co/275/2013 z 27. 5. 2013", "citacia": "rozsudok Krajského súdu Bratislava z 27. mája 2013, sp. zn. 5Co/275/2013, ECLI:SK:KSBA:2013:1709200402.1", "identifikacne_cislo": "1709200402", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Roman Tóth", "sudca_id": 92, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-roman-toth-92", "datum_vydania": "2013-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8bcce2f7-aaeb-4ac9-8675-ab8f86093c1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1709200402.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1709200402.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1709200402.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/275/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709200402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709200402.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Blanky Malichovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: Slovak Telekom, a.s.,
so sídlom v Bratislave, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469, proti odporcovi: M.F. Z., I.. XX.XX.XXXX, Z.
O. I. X. - X. B. X., W. XX, t. č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Trenčín, o zaplatenie 550,23 € s
príslušenstvom, na odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 21. septembra
2012 č.k. 10C 44/2011-54 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa  p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 550,23 €
s 9,5 % ročným úrokom z omeškania od 06.01.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený
súdny poplatok vo výške 33,- €, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vychádzal zo zistenia, že navrhovateľ s odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení č. 2332972 a
Dodatok k Zmluve č. 2332972, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Využívaním
poskytovaných služieb vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie hovorného za faktúru č. 2069597777
v sume 248,95 € a č. 2064439725 v sume 301,28 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil
odporcovi sumu zmluvnej pokuty a vyzval ho na jej úhradu. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom
vznikol záväzkový právny vzťah, a to zmluva o

- 2 -

pripojení v zmysle § 43 ods. 1 ZoEK. V jej rámci navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporca povinnosť
platiť cenu poskytnutých služieb nesplnil a neuhradil navrhovateľovi zmluvnú pokutu, splnením sa dostal
do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania, ktoré si uplatnil vo výške 9,5 %
ročne. Na základe uvedených skutočností  súd prvého stupňa návrhu navrhovateľa vyhovel celkom.

O náhrade trov konania súd prvého stupňa rozhodol  v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie odporca namietajúc,  že celú dlžnú sumu navrhovateľovi
zaplatil poštovou poukážkou v lete roku 2006  na hlavnej pošte v Senci. Vzhľadom na skutočnosť, že
doklady o týchto skutočnostiach nemá k dispozícii, žiadal o preverenie platieb a spravodlivé rozhodnutie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdenie napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.



Odvolací súd preskúmal vec v medziach a z dôvodov podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez
nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156 ods. 3 O.s.p. a
dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny a preto odvolaniu odporcu nie je
možné vyhovieť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Z obsahu spisu resp. z obsahu vykonaného dokazovania vyplýva, že odporcovi boli počas trvania
zmluvného vzťahu na základe zmluvy číslo 2332972 vystavené tri faktúry - faktúra číslo 2064439725 zo
dňa 15. 6. 2006 na sumu 9.076,50 Sk, faktúra číslo 2065275732 zo dňa 15. 7. 2006 na sumu 658 Sk a
faktúra číslo 2069597777 zo dňa 15. 12. 2006 na sumu 7.500 Sk, celkom teda v sume 17.234,50 Sk. Je
pravda, že odporca poukázal v prospech navrhovateľa dňa 4. 8. 2006 sumu 658 Sk, zvyšok dlžnej sumy
vo výške 16.576,50 Sk však už neuhradil, dlžná suma po prepočte na platnú menu tak predstavuje k
dnešnému dňu 550,23 eura.

Rozsudok súdu prvého stupňa je tak vecne správny a odvolaciemu súdu neostalo než tento potvrdiť
podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., stotožňujúc sa v celom rozsahu s dôvodmi napadnutého rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224
ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní plne úspešnému

- 3 -                                             5Co 275/13-71

navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, pretože  náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (§ 151 ods.
1 O.s.p.).

Poučenie:

Tento rozsudok nemožno napadnúť odvolaním.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "10C/44/2011", "guid": "02ec7803-89d3-4df1-aa05-28888ee6655c:f6b4b606-7ac9-4d4e-8f68-44a75d8c22a2", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}