{"guid": "77a3018d-6510-4524-b940-728ea1347725:789b1a4b-45cd-4a00-8971-6a657fcc0d88", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1709204874.1", "spisova_znacka": "2Cob/141/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 2Cob/141/2012 z 8. 4. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 8. apríla 2013, sp. zn. 2Cob/141/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1709204874.1", "identifikacne_cislo": "1709204874", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Zita Ilčíková", "sudca_id": 1736, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zita-ilcikova-1736", "datum_vydania": "2013-04-08", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Obchodné záväzkové vzťahy"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/789b1a4b-45cd-4a00-8971-6a657fcc0d88", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1709204874.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1709204874.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1709204874.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava\nSpisová značka: 2Cob/141/2012\nIdentifikačné číslo súdneho spisu: 1709204874\nDátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2013\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Ilčíková\nECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709204874.1\n\nUznesenie\nKrajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: DUNAGÉP SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom:\nVlčie hrdlo - areál SLOVNAFT, a.s., 824 12 Bratislava, IČO: 35 915 463, zast.: JUDr. Tiborom Nagyom,\nKukučínova 8, 940 01 Nové Zámky, proti odporcovi: METALÍZA s.r.o., so sídlom: Limbašská 3, 902 03\nPezinok Grinava, IČO: 31 433 651, o zapletenie 1.323,39 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa\nproti rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/231/2010-55 zo dňa 09.01.2012 takto\n\nr o z h o d o l :\n\nKrajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/231/2010-55 zo dňa 09.01.2012\nz r u š u j e  a vec mu  v r a c i a  na ďalšie  konanie.\n\no d ô v o d n e n i e :\n\nNapadnutým rozsudkom súd zamietol žalobu navrhovateľa, ktorou sa domáhal zaviazať odporcu\nna zaplatenie istiny v sume 1.323,39 Eur s príslušenstvom a trovami konania za vykonanie služby\nautožeriavom v dňoch od 23-26.02.2009,  začo vystavil navrhovateľ odporcovi faktúru č. 540106. Súd\nprvého stupňa v odôvodnení svojho rozhodnutia poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ v konaní\nneuniesol dôkazné bremeno, keď nepreukázal rozsah vykonaných prác pre odporcu, nepreukázal\nprevzatie faktúry odporcom, ani prevzatie prác. Poukázal na znenie ust. § 120 ods. 1 O.s.p. Uviedol, že\nv danej veci nešlo ani o zhodné tvrdenia účastníkov vo veci, pričom sám navrhovateľ netrval na výsluchu\nsvedka pána N.. Preto žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa\núspechu účastníkov v konaní.\n\nProti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľ.\n\nV odvolaní namietal, že súd prvého stupňa nevykonal dostatočné  dokazovanie vo veci. Poukázal na\ndoklady založené v spise, na objednávku, príkaz na jazdu, faktúry, z čoho vyplýva vykonanie diela.\nOdporca sa počas konania  k veci nevyjadril. Súd mohol zabezpečiť konateľa odporcu na vykonanie\npotrebného dôkazu. Odporcovi odňal možnosť konať pred súdom. V obchodných prípadoch jednotlivé\ndokumenty vystavujú a podpisujú za spoločnosť osoby na to poverené. Ani túto skutočnosť súd\nnepreveril. Žiadal preto rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n\nK odvolaniu navrhovateľa sa odporca nevyjadril.\n\nOdvolací súd preskúmal rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p.,\noboznámil sa s dokladmi na vec sa vzťahujúcimi,  s dôkazmi vykonanými pred súdom prvého stupňa,\nako aj s dôvodmi uvedenými v odvolaní navrhovateľa a jednohlasne dospel k záveru, že odvolaniu je\npotrebné\n\nvyhovieť, pretože rozsudok súdu prvého stupňa nie je možné bez ďalšieho potvrdiť ani zmeniť.\n\nPodľa § 120 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie  svojich tvrdení. Súd\nrozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže  výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako\nnavrhujú účastníci, ak je ich vykonanie  nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.\n\nAko vyplýva z judikatúry Ústavného súdu SR riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ako súčasť\nzákladného práva na súdnu a inú právnu ochranu vyžaduje, aby sa súd jasným, právne korektným\na zrozumiteľným spôsobom vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi skutočnosťami, ktoré sú\npodstatné a právne významné.\n\nÚstavný súd SR judikoval, že ak dôvody, na ktorých je založené súdne rozhodnutie absentujú, alebo\nsú zjavne protirečivé, alebo popierajú pravidlá  formálnej a právnej logiky, prípadne ak sú tieto dôvody\nzjavne jednostranné a v extrémnom prípade v rozpore s princípmi spravodlivosti, treba rozhodnutie súdu\npovažovať za riadne neodôvodnené a arbitrárne.\n\nZo spisového materiálu odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa rozhodol vo veci na druhom\npojednávaní, /na prvé pojednávanie sa nikto nedostavil/, po vypočutí  navrhovateľa v neprítomnosti\nodporcu.\n\nŽalobu zamietol z dôvodu neunesenia dôkazného bremena na strane navrhovateľa. Súd prvého stupňa\nsa nedostatočným spôsobom vysporiadal s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom. Z výpisu\nz obchodného registra  vyplýva, že konateľom odporcu je A. Z., A. K. X v C..  Nakoľko zásielky sa z\nmiesta sídla spoločnosti odporcu vracali neprevzaté s poznámkou adresát neznámy, na preukázanie\nskutkového stavu mohol súd prvého stupňa predvolať konateľa spoločnosti z adresy jeho bydliska, pokiaľ\nmal pochybnosti, či a v akom rozsahu navrhovateľ práce pre odporcu vykonal a kto podpisoval prevzatie\nprác /dôkaz č.l. 5 spisu v príkaze na jazdu/.\n\nZ uvedeného pohľadu sa rozhodnutie súdu prvého stupňa javí ako predčasné a arbitrárne.\n\nOdvolací súd preto rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a f/ O.s.p. zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\n\nV ďalšom konaní súd prvého stupňa doplní dokazovanie výsluchom svedka  Pána Z., prípadne vykoná\ni ďalšie dokazovanie za účelom riadneho zistenia skutkového stavu.\n\nV novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne v zmysle § 224 ods. 3 O.s.p. i o trovách odvolacieho\nkonania.\n\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/231/2010", "guid": "9dcd6f78-8ace-4676-ab90-41df2711c11c:9df76e61-b93e-4ea0-bb98-55dbc75db0d1", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}