{"guid": "573bd6f8-b87c-4834-9770-96bf1691785c:fe02f0fb-e155-4dfd-8a62-a136ad51c430", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2013:1709207269.1", "spisova_znacka": "3Cob/264/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/264/2012 z 29. 10. 2013", "citacia": "uznesenie Krajského súdu Bratislava z 29. októbra 2013, sp. zn. 3Cob/264/2012, ECLI:SK:KSBA:2013:1709207269.1", "identifikacne_cislo": "1709207269", "sud": {"guid": "sud_101", "nazov": "Krajský súd Bratislava", "typ": "krajsky", "slug": "krajsky-sud-bratislava"}, "sudca": "JUDr. Marta Kucbelová", "sudca_id": 50, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-marta-kucbelova-50", "datum_vydania": "2013-10-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/610", "nazov": "zákon č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43", "nazov": "§ 43 zákona č. 610/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/610/#paragraf-43", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/610-2003/paragraf-43"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/610#paragraf-43"], "ma_text": true, "text_zdroj": "dump", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fe02f0fb-e155-4dfd-8a62-a136ad51c430", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2013:1709207269.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1709207269.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:KSBA:2013:1709207269.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Cob/264/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709207269
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Škrinárová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1709207269.1

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava IČO: 35
697 270 zast. advokátom Mgr. Martin Katriak, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému ART
spol. s.r.o., Štúrova 61, Modra, IČO: 35 867 248, o zaplatenie 3.785,22 eur s prísl. a o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Pezinok č. k. 26Cb/119/2010-72 z 12 októbra 2011 v znení opravného
uznesenia č.k. 26Cb/119/2010-79 z 19. marca 2012 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Pezinok č.k. 26Cb/119/2010-72 zo dňa 12. októbra
2011 v znení opravného uznesenia č.k. 26Cb/119/2010-79 zo dňa 19. marca 2012 v napadnutej druhej
a tretej časti výroku  z r u š u j e  a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.790,71 EUR
spolu z úrokom z omeškania v sadzbe 0,05% denne zo sumy 2.790,71 EUR od 27.3.2008 do
zaplatenia, žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 994,51 EUR spolu z úrokom z omeškania
v sadzbe 0,05% denne zo sumy 994,51 EUR od 27.3.2008 do zaplatenia zamietol a žalovanému
uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 107,73 EUR do troch dní od
právoplatnosti rozsudku. Zo zmluvy o pripojení č. D. XXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné
podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb mal za preukázané, že sa
žalobca zaviazal zriadiť potrebný prístup k verejnej telefonickej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby, poskytnutie služieb spočívajúcich v prenose signálov v sieťach vrátane
telekomunikačných služieb a za obdobie 6.11.2007-15.1.2008 ani výška ceny za poskytnuté služby
tak ako boli vyfaktúrované faktúrami č. XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX v sume 2.790,71 eur medzi účastníkmi
nebolo sporné a preto mal žalobu v tejto časti za dôvodne podanú .Výrok týkajúci sa úroku z omeškania
odôvodnil §§ 365, 369 ods. 1 Obch. zák. a čl. 11.14 Všeobecných obchodných podmienok poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb. Zamietajúci výrok odôvodnil tým, že žalovaný je
povinný platiť zmluvnú pokutu na základe výzvy, keď z čl. 2 bod 2.5 vyplýva, že zmluvná pokuta je splatná
v lehote uvedenej vo výzve inak v lehote 14 dní od doručenia výzvy, pričom výzva musí obsahovať
konkrétnu zmluvnú povinnosť, za porušenie ktorej sa zaplatenie zmluvnej pokuty domáha, výzvu však
považoval za neurčitú a preto v zmysle § 37 Obč. zák. za neplatnú, pretože neobsahovala žiadne
konkrétne porušenie, na ktoré sa v zmysle dohody vzťahuje zmluvná pokuta. V tejto časti mal preto
žalobu za predčasne podanú a z toho dôvodu ju zamietol. Výrok týkajúci sa náhrady trov odôvodnil
čiastočným úspechom žalobcu v konaní v rozsahu 47,46% a vznikom trov na súdnom poplatku v sume
107,73 eur. Náhradu trov právneho zastúpenia žalobcovi nepriznal, nakoľko si žalobca trovy nevyčíslil.

Proti zamietajúcej časti tohto rozsudku a a súvisiacemu výroku o náhrade trov podal včas odvolanie
žalobca navrhujúc ho zmeniť a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Vytýkal súdu prvého stupňa, že
nesprávne právne posúdil výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty, keď dospel k záveru, že sa jedná
o neplatný právny úkon z dôvodu neurčitosti. Vyslovil názor, že povinnosť, za nesplnenie ktorej sa



zaplatenia zmluvnej pokuty domáha, teda povinnosť zaplatiť splatnú cenu za poskytnuté služby na
základe vystavených faktúr, nepochybne vyplýva hneď z úvodnej časti výzvy. Poukázal tiež na to,
že okrem porušenia povinnosti zaplatiť splatnú cenu, neuviedol žiadne ďalšie porušenie povinnosti
žalovaným, preto aj z tohto hľadiska je podľa jeho názoru špecifikácie jednoznačná. Namietal,
že pri posudzovaní neurčitosti výzvy treba vychádzať z celého jej obsahu, obidvoch odsekov. Za
nezodpovedajúce skutočnosti označil konštatovanie súdu prvého stupňa, že nevyčíslil trovy právneho
zastúpenia, keď vyčíslenie zasielal dňa 13. októbra 2011, pričom v jednej obálke boli dve podania v
dvoch vyhotoveniach, pričom druhá vec je vedená na súde prvého stupňa pod. sp. zn. 9C/6/2011.

Žalovaný odvolací návrh nepodal.

Odvolací súd prejednal vec v napadnutej časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty a súvisiaceho výroku o
náhrade trov konania podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel
k záveru, že rozsudok v napadnutej časti nie je vecne správny, keď súd prvého stupňa neposúdil vec
správne po právnej stránke.

Súd prvého stupňa správne skonštatoval že zmluvná pokuta sa v zmysle bodu 2.5 dodatku k zmluve o
pripojení č. D. XXX XXXX stala splatnou na základe výzvy, ktorá z hľadiska jej určitosti musí obsahovať
označenie, povinnosti za nesplnenie ktorej bola pokuta uložená.

Odvolací súd sa však nestotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že výzva - pokus o pokonávku je
neplatný právny úkon pre jej nekonkrétnosť. Vo výzve nazvanej ako pokus o pokonávku zo dňa 12.
marca 2008, posudzujúc jej obsah vo vzájomnej súvislosti, je podľa názoru odvolacieho súdu povinnosť,
ktorú žalovaný porušil dostatočne špecifikovaná a tiež je nepochybné, že zaplatenia zmluvnej pokuty sa
žalobca domáha za porušenie práve tejto povinnosti. Žalobca v prvom odseku celkom určitým spôsobom
označil porušenie povinnosti ako nezaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby a to
za v pokuse o pokonávku uvedené zúčtovacie obdobie a pričom vyčíslil dlžnú sumu za každé jednotlivé
obdobie a uviedol i celkovú dlžnú sumu. V druhom odseku žalobca uvádza aká sankcia je spojená podľa
dodatkov k zmluve o pripojení s porušením zmluvných povinností pričom je podľa názoru odvolacieho
súdu úplne zrejmé a logické, že v danom prípade sa sankcia týka porušenia povinnosti konkretizovanej
v prvom odseku celkom určitým spôsobom, preto podľa  názoru odvolacieho súdu nie je žiaduce a bolo
by to nadbytočné duplicitne uvádzať túto porušenú povinnosť v ďalšom odseku

Súd prvého stupňa posúdil vec nesprávne po právnej stránke, preto sa nezaoberal žalobcom uplatneným
nárokom z hľadiska výšky zmluvnej pokuty, jej primeranosti vo vzťahu k možným následkom porušenia
povinnosti ako aj možnosti  jej zníženia a preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej
časti a súvisiacom výroku o náhrade trov konania podľa § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 2 O.s.p. na ďalšie konanie, v ktorom bude potrebné zaoberať sa pri
rozhodovaní primeranosťou výšky zmluvnej pokuty a pri rozhodovaní o náhrade trov otázkou existencie
ich vyčíslenia v súvislosti s námietkami odvolateľa uvedenými v odvolaní.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26Cb/119/2010", "guid": "d16ef461-e18e-4261-9800-004c2af16b77:ff5f9036-3866-4c7c-9869-6e6d1d51c15a", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "8110c224-ba1b-4493-96c6-3b3fa6e21812:c4fa8a3b-20df-4650-a948-770851c763c2", "ecli": null, "spisova_znacka": "26Cb/119/2010", "nazov": "Rozsudok Mestského súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/119/2010 z 13. 8. 2012", "sud": "Mestský súd Bratislava I", "datum_vydania": "2012-08-13", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/8110c224-ba1b-4493-96c6-3b3fa6e21812:c4fa8a3b-20df-4650-a948-770851c763c2"}], "citovane_v": [{"guid": "925bfec7-39a4-4f80-b626-341175970923:17b0e844-b342-4cfc-9bc0-340c5b840c42", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2015:6908203832.1", "spisova_znacka": "3Cob/239/2014", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 3Cob/239/2014 z 29. 4. 2015", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2015-04-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2015:6908203832.1"}]}